I SA/Ol 781/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.), Sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant Lidia Wachowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 6 stycznia 2010 r., sprawy ze skargi B.M. na decyzję Dyrektora Warmińsko – Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Warmińsko - Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego kwotę 2980,00 zł (dwa tysiące dziewięćset osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Ol 781/09 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa/ARiMR/ utrzymał w mocy decyzję z dnia "[...]" Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w sprawie przyznania B. M. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2007 rok. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika co następuje: B. M. dnia 2.05.2007 roku złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. We wniosku tym producent rolny zwrócił się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 45,15 ha, uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) do powierzchni grupy upraw podstawowych o łącznej powierzchni 8,40 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ) o łącznej powierzchni 36,75 ha. Decyzją z dnia "[...]" o nr "[...]" Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał B. M. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 uwzględniając w całości żądania wnioskodawcy w zakresie jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. Jednocześnie organ nie przychylił się do wniosku w części dotyczącej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, do gruntów o łącznej powierzchni 36,75 ha. Powołując się na § 4 ust. 1 pkt 2 oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności (Dz. U. Nr 46 poz. 309 ze zm.) organ I instancji przyznał płatność do gruntu o powierzchni 1,60 ha, a zatem do powierzchni odpowiadającej wielkości powierzchni, do których przyznano płatność w 2006r. Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy wymieniona wyżej decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z "[...]" uznając, że organ ten prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował przepisy prawa. W uzasadnieniu decyzji organu II instancji podniesiono, że przyznanie płatności zwierzęcych uwarunkowane jest spełnieniem przesłanek określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów rośli objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybów przyznawania tej płatności (Dz.U. Nr 204 poz.1479). Zgodnie z § 4 ust 1 i 2 tego rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje zaś, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006. był posiadaczem bydła lub owiec lub kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Z kolei § 4 ust. 2 cyt. rozporządzenia stanowi, iż płatność zwierzęca przysługuje od powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust.1 pkt. 1 przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność, której mowa w ust.1 pkt.2. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania, Dyrektor "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR podniósł, że skoro powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w 2006r., wynosiła w przypadku strony 1,60 ha, to płatność zwierzęca w 2007r. została naliczona do tej właśnie powierzchni, a nie do zadeklarowanej. Organ zwrócił uwagę, że znowelizowane od 18 kwietnia 2007r. przepisy w/w rozporządzenia z 13 marca 2007r. dały możliwość przyznania płatności zwierzęcych również rolnikom, którzy we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonym w 2006 r., zadeklarowali trawy przeznaczone na paszę uprawiane na gruntach ornych. W świetle reguł wykładni celowościowej, nie można jednak przyjąć, że przepis § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.), stanowi podstawę przyznania płatności zwierzęcej rolnikom, którym jak w niniejszej sprawie, na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonym w roku 2006, przyznana została płatność uzupełniająca do traw wieloletnich udziałem roślin motylkowatych drobnonasiennych. Treść § 1 ust 1 pkt 13 wym. rozporządzenia wskazuje bowiem, iż mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, uprawiane w plonie głównym, objęte są wyłącznie UPO. Jak podkreślił organ, deklaracja z wniosku złożonego w roku 2006 jest jednym z kryterium weryfikacji warunków do PZ. Otrzymanie w roku 2006 płatności uzupełniających UPO do zadeklarowanej powierzchni mieszanek wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi, nie uprawnia do otrzymania PZ w roku 2007. Powierzchnia zadeklarowana przez stronę we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych w 2007 roku, do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na gruntach ornych (PZ) wynosiła 36,75 ha. Po uwzględnieniu warunków przyznania PZ powierzchna co do której została naliczona płatność powinna zaś wynosić 1,60 ha W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na powyższą decyzję organu II instancji strona, zarzuciła naruszenie prawa materialnego, w szczególności ustawy o płatności obszarowej i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz.U. nr 46, poz. 309 z późn. zm.). W ocenie Skarżącego, spełnił on przesłanki do przyznania płatności zwierzęcej od całości zadeklarowanego gruntu. Główną rośliną na tym gruncie jest bowiem trawa, natomiast rośliny motylkowate są tylko niewielkim wysiewem. Drugą przesłanką było posiadanie wymaganego stada inwentarza, co również zostało spełnione, przy czym wobec posiadanej ilości inwentarza nie jest możliwe zadeklarowanie jedynie 1,60ha trwałych użytków zielonych. Tym samym, zdaniem strony, organ dokonał dowolnej interpretacji stanu faktycznego sprawy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor "[...]’ Oddziału Regionalnego ARiMR, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż decyzja ta oparta została na treści § 4 ust. 1 pkt 2 i ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności. Skoro zaś we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2006r. Skarżący zadeklarował 1,60ha trwałych użytków zielonych, to wielkość ta wyznacza nieprzekraczalną granicę określającą powierzchnię gruntów rolnych wobec których mogła być przyznana płatność zwierzęca za 2007r.. Z tej też przyczyny fakt zadeklarowania przez producenta we wniosku za rok 2006 oraz fakt przyznania za ten rok płatności do powierzchni mieszanek wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi nie oznacza jeszcze, iż powierzchnia ta uprawniona jest do przyznania płatności zwierzęcej. Mając na uwadze przywołany przepis § 4 ust. 1 pkt 2 i ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa, przyznanie w 2006 r. płatności do powierzchni 1,60 ha, skutkuje przyznaniem płatności w 2007 r. do powierzchni nie większej niż 1,60 ha. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2008 roku, sygn. akt I SA/Ol 257/08 oddalił skargę B. M. na decyzję Dyrektora"[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia "[...]", stwierdzając, ze zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W uzasadnieniu wyroku Sąd podniósł, że kwestią sporną stała się natomiast wysokość przyznanej stronie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ), ponieważ w/g Skarżącego płatność ta należała mu się bowiem do powierzchni 36,75 ha, nie zaś do 1,60 ha, jaką ustalił w decyzji organ II instancji. Sąd pierwszej instancji zauważył, że płatność zwierzęca ma charakter tzw. płatności historycznej, ponieważ, aby nabyć uprawnienie do jej uzyskania w danym roku kalendarzowym należy spełnić przesłanki określone w § 4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 13 marca 2007 r. W przedmiotowej sprawie organ wydał zaskarżoną decyzję na podstawie ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz rozporządzenia wydanego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 2 lit a/ oraz art. 23 ww. ustawy. Argumentację Skarżącego dotyczącą braku podstaw do pozbawienia spornej płatności i pominięcia przez organ liczby posiadanych zwierząt w gospodarstwie producenta, jak też tego, że rośliny motylkowate są w tym gospodarstwie tylko niewielkim wysiewem, Sąd uznał za niezasadną, ze względu na treść upoważnienia ustawowego, wyżej omówionego. Sąd podkreślił, że przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 13 marca 2007 r. wskazuje, że otrzymanie płatności zwierzęcej uzależnione będzie m.in. od przyznania rolnikowi na podstawie wniosku obszarowego złożonego w 2006 r. płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. W świetle powyższych regulacji, zdaniem Sądu, organy zasadnie ustaliły, iż powierzchnia, do której przysługuje płatność zwierzęca w 2007 r. wynosi 1,60 ha, gdyż taką powierzchnię traw na gruntach ornych w roku 2006 deklarował Skarżący i do takiej powierzchni płatność została mu przyznana. Od powyższego wyroku B. M. złożył skargę kasacyjną, zaskarżając to orzeczenie w całości oraz wnosząc o jego zmianę w stopniu uwzględniającym żądanie Skarżącego, tzn. o przyznanie płatności do 36,75 ha - użytków zielonych lub którejkolwiek z płatności dla tej powierzchni, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje. W skardze kasacyjnej zarzucono zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów: 1. prawa materialnego przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie § 1,2,3,4 i § 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności, 2. prawa formalnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy: - art. 9, 10 k.p.a. w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej Skarżący wskazał, że zapis "mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi" jest zdaniem Skarżącego zapisem prawidłowym do otrzymania płatności zwierzęcej w rozumieniu § 4 rozporządzenia z dnia 13.03.2007 r. B. M. wyjaśnił też, że inną uprawą jest mieszanka roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami (wskazana w pkt 13 § 1 rozporządzenia) a inną mieszanka wieloletnia z dodatkiem motylkowych drobnonasiennych. Rozbieżność stron sprowadza się więc do tego że organ stwierdził, że uprawa podana we wniosku nie kwalifikowała go do dopłaty PZ. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 września 2009 roku, sygn. akt II GSK 1036/08, uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 8.03.2008 roku, sygn. akt I SA/Ol 257/08, przekazując sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku NSA przedstawił regulację prawą istoty sporu w przedmiocie płatności zwierzęcej, wskazując, że płatność ta została zdefiniowana w § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 46, poz. 309 ze zmianą wprowadzoną z dniem 18 kwietnia 2007 r. rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 11 kwietnia 2007 r. /Dz. U. Nr 69, poz. 462/). Stosownie do treści ust. 3 rośliny określone w ust. 1 pkt 1-5 i 10 obejmuje się płatnością uzupełniającą również w przypadku ich uprawy w formie mieszanek. Zestawienie przywołanych uregulowań wskazuje zatem w sposób jednoznaczny, że płatność zwierzęca jest rodzajem płatności uzupełniającej, przy czym płatność ta w 2007 roku przysługuje do wszystkich rodzajów roślin, także ich mieszanek, jeżeli rośliny te są przeznaczone na paszę (oprócz traw na trwałych użytkach zielonych przeznaczonych na susz paszowy), ale wyłącznie, gdy uprawiane są na trwałych użytkach zielonych. W § 4 uszczegółowiono przesłanki przyznawania płatności zwierzęcej. Pierwotnie, zgodnie z ust. 1 płatność ta w danym roku przysługiwała, jeżeli: po pierwsze - rolnik w określonym okresie był posiadaczem określonych zwierząt (§ 4 ust. 1 pkt 1), po drugie - na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych (§ 4 ust. 1 pkt 2). Z dniem 18 kwietnia 2007 r. jako przesłankę uprawniającą do płatności zwierzęcej wprowadzono również przyznanie rolnikowi (na podstawie wniosku z 2006 roku) płatności do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych (§ 4 ust. 1 pkt 2 - w brzmieniu nadanym rozporządzeniem MRiRW z dnia 11 kwietnia 2007 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą...). W ust. 2 powołanego § 4 rozporządzenia MRiRW - w brzmieniu uwzględniającym zmiany wprowadzone rozporządzeniem z 11 kwietnia 2007 r. - sprecyzowano, że płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2. W świetle powyższego stwierdzić należy, że płatność zwierzęca za dany rok (2007) - zarówno co do samej zasady przyznawania, jak i co do wielkości powierzchni, do której płatność przysługuje - uzależniona jest od tego czy i do jakiej powierzchni rolnikowi - na podstawie wniosku złożonego w 2006 roku - przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni upraw przewidzianych przywołanymi wyżej regulacjami (§ 1 ust. 1, § 4 ust. 1 pkt 2 i § 4 ust. 2 rozporządzenia MRiRW). Przypomnienia wymaga, że do powierzchni tych upraw zalicza się: po pierwsze - powierzchnię trwałych użytków zielonych, po drugie - według stanu prawnego obowiązującego od 18 kwietnia 2007 r. - także powierzchnię upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Jeżeli chodzi o "trwałe użytki zielone" to rozporządzenie MRiRW samodzielnie nie objaśnia znaczenia tego sformułowania. Pojęcie to zostało zdefiniowane w ustawie z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2007 Nr 35, poz. 217 ze zm.). Zgodnie z art. 2 pkt 8 tej ustawy, użyte w niej określenie "trwałe użytki zielone" to trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 pkt 2 rozporządzenia nr 796/2004. Jednocześnie NSA podkreślił, że w aktach sprawy brak jest zarówno wniosku Skarżącego o przyznanie płatności z 2006 r., jak i decyzji w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpatrując ponownie sprawę na rozprawie w dniu 6 stycznia 2010 roku zważył, co następuje. Zgodnie z art. 190 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Oznacza to, że nie można oprzeć treści orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. W związku z ponownym rozpoznaniem sprawy sąd pierwszej instancji nie może tym samym formułować nowych ocen prawnych - sprzecznych z wyrażonym wcześniej poglądem, lecz zobowiązany jest do podporządkowana się mu w pełnym zakresie. Po dokonaniu z uwzględnieniem wiążącej wykładni NSA i dowodów, ponownej analizy materiałów sprawy podatkowej Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja Dyrektora "[...]" Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia "[...]", narusza prawo, w sytuacji gdy w postępowaniu administracyjnym pominięto istotne okoliczności faktyczne niezbędne do oceny zarzutu naruszenia prawa materialnego, który dotyczy, m.in. wadliwej interpretacji § 4 ust.1 i ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13.03.2007 roku w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania płatności. Zarzut ten sprowadza się do tego, że skoro Skarżący we wniosku złożonym w 2006 roku dokonał wpisu " mieszanka wieloletnia traw z motylkowatymi drobnonasiennymi", to przysługuje mu płatność zwierzęca na 2007 rok, na podstawie §4 cyt. rozporządzenia MRiRW, gdyż według Skarżącego uprawy te znajdowały się na gruntach rolnych i skarżący posiadał wymaganą ilość bydła. W aktach administracyjnych dotyczących 2007 roku brak jest wniosku o przyznanie płatności za 2006 rok , a także decyzji w tej sprawie, stąd też nie można stwierdzić, czy powierzchnia gruntów z mieszankami wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi została zadeklarowana jako trwałe użytki zielone lub jako powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, zgodnie z §1 ust.1 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 13 marca 2007 roku. Z treści § 4 ust.1 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 13.03.2007 r., wynika, że płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 roku rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Wprawdzie na rozprawie w dniu 12.08.2008 roku Sąd I instancji dopuścił dowód z odpisu wniosku o przyznanie płatności na 2006 roku, złożonego przez pełnomocnika Skarżącego, jednak sam wniosek nie może stanowić podstawy do oceny sytuacji Skarżącego w 2006 roku, kiedy zacytowany przepis prawa wymaga również decyzji o przyznaniu płatności uzupełniających za ten rok. Organ administracji publicznej II instancji odmówił Skarżącemu przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni 35,15 ha za 2007 roku, podnosząc, że Skarżący deklarując tę powierzchnię jako mieszanki wieloletnich traw z motylkowatymi drobnonasiennymi nie wypełnił dyspozycji §4 ust.1 pkt 2 i ust.2 cyt. rozporządzenia MRiRW z dnia 13.03.2007 roku, przyjmując, iż prawodawca nie przewidział tego typu gruntów i upraw do przyznania PZ, albowiem z treści z treści §1 ust.1 pkt 13 wynika, że mieszanki roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, uprawniały do przyznania w 2006 roku płatności uzupełniających. Wyrażone stanowisko w decyzji odwoławczej z dnia "[...]" narusza prawo materialne i procesowe, a mianowicie przepis § 4 cyt. rozporządzenia MRiRW z dnia 13.03.2007 roku i art. 7 i art.77 Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ nie dokonano weryfikacji wniosku B. M. o przyznanie płatności na 2006 rok i decyzji administracyjnej w sprawie płatności za 2006 rok, nadto niewłaściwie dokonano subsumpcji stanu faktycznego 2007 roku do normy prawnej. Nawiązując do wykładni prawa dokonanej w wyroku NSA, dotyczącej pojęcia trwałych użytków zielonych wymienionych w art.2 pkt 8 ustawy z dnia 26.01.2007 roku o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego, to zgodnie z art. 2 pkt 2 rozporządzenia nr 796/2004, "trwałe użytki zielone" oznaczają grunt zajęty pod uprawę traw lub innych upraw zielnych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (zasianych), niewłączony do płodozmianu w gospodarstwie przez pięć lat lub dłużej, z wyłączeniem gruntu objętego systemami ugorowania zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1251/1999, gruntu objętego systemami ugorowania zgodnie z art. 54 ust. 2 i art. 107 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, obszarów ugorowanych zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 2078/92 oraz obszarów ugorowanych zgodnie z art. 22-24 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999. Zatem o kwalifikacji gruntu do trwałych użytków zielonych decyduje nie tylko rodzaj uprawianej rośliny, ale i fakt wyłączenia z płodozmianu. Stosownie do art. 2 pkt 2a rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 (wprowadzonego rozporządzeniem Komisji (WE) 239/2005 zmieniających (...) rozporządzenie (WE) nr 796/2004 - /Dz.U.UE.L.05.42.3/) sformułowanie - "trawy lub inne uprawy zielne" - oznacza wszelkie uprawy zielne, rosnące tradycyjnie na naturalnych użytkach zielonych lub zazwyczaj zawarte w mieszankach nasion przeznaczonych do zasiewania użytków zielonych lub łąk w państwie członkowskim /używanych bądź nieużywanych do wypasania zwierząt/ (...). Odnośnie drugiego rodzaju powierzchni, do której w 2007 roku przysługiwała płatność zwierzęca, (tj. powierzchni upraw traw zadeklarowanych w 2006 roku, przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych), wskazać należy, że w 2006 r. obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 marca 2006 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnościami uzupełniającymi (Dz. U. Nr 42, poz. 280). Zgodnie z § 1 ust. 1 tego aktu płatnościami uzupełniającymi były objęte następujące rodzaje roślin uprawiane w plonie głównym: 1) zboża; 2) rośliny oleiste - rzepak, rzepik, słonecznik i soja; 3) rośliny wysokobiałkowe - bób, bobik, łubin słodki i groch siewny; 4) rośliny strączkowe - wyka siewna, soczewica jadalna i ciecierzyca pospolita; 5) orzechy - orzechy włoskie i leszczyna; 6) len włóknisty i oleisty; 7) konopie włókniste; 8) rośliny przeznaczone na materiał siewny kategorii elitarny i kwalifikowany, wymienione w załączniku do rozporządzenia; 9) rośliny przeznaczone na paszę, uprawiane na: a) łąkach i pastwiskach, b) gruntach ornych: trawy, rośliny motylkowate drobnonasienne, rośliny strączkowe pastewne, rośliny okopowe pastewne, z wyłączeniem ziemniaków pastewnych. Z powyższego wynika zatem, że prawodawca wprowadził rozróżnienie znaczeniowe: 1) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych w plonie głównym na łąkach i pastwiskach i 2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych w plonie głównym na gruntach ornych, a tę drugą kategorię ograniczył do czterech roślin (w tym traw). Zestawienie treści cytowanego wyżej § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia MRiRW z 13 marca 2007 r. z treścią § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z 14 marca 2006 r. prowadzi do konstatacji, że w 2007 roku płatność zwierzęca przysługiwała do mieszanek roślin, tylko jeśli te uprawiane były na trwałych użytkach zielonych. W przypadku zaś upraw roślin przeznaczonych na paszę a uprawianych na gruntach ornych prawodawca ograniczył płatność zwierzęcą wyłącznie do powierzchni traw. Przedstawiony stan prawny wskazuje, że dla oceny, czy deklarowana przez Skarżącego w złożonym w 2007 r. wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych powierzchnia 36,75 ha uprawnia do płatności zwierzęcej, niezbędne jest wyjaśnienie i przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie, czy na podstawie wniosku złożonego w 2006 r. o przyznanie płatności do wnioskowanej powierzchni upraw w postaci "mieszanki wieloletniej traw z motylkowatymi drobnonasiennymi" można mówić o powierzchni trwałych użytków zielonych lub o powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, o jakich mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia MRiRW dnia 13 marca 2007 r. W pełni podzielając powyższe stanowisko należy zgodzić się z argumentacją Sądu II instancji, iż organ administracji prowadząc postępowanie , nie może wybierać jedynie takich materiałów, które potwierdzają dowodzone przez niego okoliczności, a zupełnie pomijać i nie odnosić się do materiałów, które mogłyby im przeczyć. Z wynikającej z art.80 Kpa zasady swobodnej oceny dowodów wynika bowiem nakaz, aby rozstrzygnięcie opierało się na ustaleniach faktycznych, które powinny być wyprowadzone z całokształtu okoliczności istotnych dla danej sprawy, nie zaś z pewnych tylko fragmentów. W całokształcie tym, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, nie wolno pominąć żadnej istotnej okoliczności faktycznej i przejść do porządku dziennego nad jej znaczeniem. W związku z ponownym postępowaniem organy administracji powinny mieć zatem na uwadze, iż niezbędnym do wyjaśnienia wątpliwości w sprawie jest ocena, na tle całokształtu jej okoliczności i stosownie do wskazań NSA, wszystkich dowodów mogących mieć znaczenie dla ustalenia stanu faktycznego, w tym dowodów z dokumentów wymienionych w wyroku Sądu II instancji, tj. wniosku o przyznanie płatności na 2006 rok i decyzji w sprawie płatności za ten rok. Natomiast zakwestionowana, w oparciu o przepis § 4 ust.1 i ust.2 cyt. rozporządzenia MRiRW z dnia 13.03.2007 r., powierzchnia 35,15 ha zadeklarowanych w 2007 roku do płatności zwierzęcych, wymaga przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego, w postaci przesłuchania strony. Ponownie rozpoznając sprawę organy podatkowe powinny zatem uwzględnić przedstawioną wyżej ocenę faktyczną i prawną, czyniąc uprzednio prawidłowe ustalenia faktyczne, niezbędne do rozpatrzenia wniosku w sprawie przyznania płatności na 2007 rok. W świetle powyższych okoliczności faktycznych i prawnych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art.145 § 1 ust.1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 i 205, zaś o wstrzymaniu wykonania decyzji w oparciu o art.152 tej ustawy.