I SA/Lu 693/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca),, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie renty strukturalnej oddala skargę. Zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) oraz art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008 r. Nr 98, poz. 634 z późn. zm.), Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania E. G. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...], Nr [...], wydanej w przedmiocie zmiany wysokości renty strukturalnej, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa podnosił, że wnioskiem z dnia 2 sierpnia 2004 r. E. G. wystąpiła o przyznanie renty strukturalnej, zgodnie z § 18 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.04.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 114 poz. 1191 ze zm.). Strona oświadczyła we wniosku (sekcja D. Oświadczenia i Zobowiązania Rolnika i Małżonka), że znane są jej zasady przyznawania i wypłaty rent strukturalnych. W wyniku przeprowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...] przyznał E. G. rentę strukturalną od miesiąca grudnia 2004 r. do miesiąca listopada 2014 r. w wysokości 1.181,42 zł. Przedmiotowa decyzja została doręczona na adres wnioskodawczyni w dniu 25 marca 2005 r. W związku z komunikatem Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 lutego 2006 r. w sprawie kwoty najniższej emerytury i renty, dodatku pielęgnacyjnego i dodatku dla sierot zupełnych oraz kwot maksymalnych zmniejszeń emerytur i rent (M. P. Nr 12, poz. 166) zmieniono kwotę najniższej emerytury. Najniższe świadczenie emerytalne wzrosło z 562,58 zł do 597,46 zł. W związku więc z waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2006 r. renta strukturalna została przeliczona według nowych wskaźników. Decyzją z dnia [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej na podstawie § 17 ust. 1 w związku z § 12 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zmienił od miesiąca marca 2006 r. wysokość przyznanej na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...]renty strukturalnej zwiększając płatność o kwotę 73,25 zł. Na podstawie w/w decyzji o zmianie wysokości renty strukturalnej nowa wysokość świadczenia wyniosła 1254,67 zł. Następnie w związku z komunikatem Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 lutego 2008 r. w sprawie kwoty najniższej emerytury i renty, dodatku pielęgnacyjnego i dodatku dla sierot zupełnych oraz kwot maksymalnych zmniejszeń emerytur i rent (M. P. Nr 21, poz. 211) zmieniono kwotę najniższej emerytury. Najniższe świadczenie emerytalne wzrosło z 597,46 zł do 636,29 zł. W związku z waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2008 r. renta strukturalna została przeliczona według nowych wskaźników. W dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał na podstawie § 17 ust. 1 w związku z § 12 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich decyzję Nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej. Przedmiotową decyzją Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zmienił od miesiąca marca 2008 r. wysokość przyznanej renty strukturalnej na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] zmienioną decyzją Nr [...] z dnia [...] zwiększając płatność o kwotę 81,54 zł. Na podstawie w/w decyzji o zmianie wysokości renty strukturalnej nowa wysokość świadczenia wyniosła 1336,21 zł. W dniu 3 grudnia 2008 r. E.G. złożyła w Biurze Powiatowym kopię decyzji ZUS Oddział w L. Inspektorat w P. z dnia [...], znak [...], o przyznaniu emerytury od 1 października 2008 r. w kwocie 1.000,54 zł brutto, a od 1 grudnia 2008 r. w kwocie 1.001 zł brutto. Ponadto E.. G. złożyła kopię podania o zawieszenie wypłaty świadczenia przez ZUS z dnia [...] oraz kopię decyzji ZUS z dnia [...] o wstrzymaniu od dnia 1 grudnia 2008 r. wypłaty emerytury. W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie danych ze zbioru danych osobowych w dniu 19 stycznia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło pismo ZUS Oddział w L., Inspektorat w P. (znak[...]) z dnia [...] informujące, iż E.G. od 1 października 2008 r. nabyła prawo do emerytury w ZUS Oddział w L. Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego, wydaną na podstawie § 17 ust. 1 w związku z § 14 ust. 1 oraz § 12 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, zmienił wysokości renty strukturalnej. Przedmiotową decyzją Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zmienił decyzję Nr [...] z dnia [...] zmienioną decyzją Nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia [...] zmienioną decyzją Nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia [...] oraz przyznał E. G. rentę strukturalną w wysokości 1.181,42 zł od miesiąca grudnia 2004 do miesiąca listopada 2014 r. zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2006 r. o kwotę 73,25 zł, zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2008 r. o kwotę 81,54 zł, zmniejszoną od miesiąca października 2008 r. do listopada 2008 r. o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.000,54 zł, natomiast od miesiąca grudnia 2008 r. zmniejszoną o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.001 zł, zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2009 r. o kwotę w wysokości 81,50 zł. E.G. odwołała się od tej decyzji, kwestionując jej zgodność z prawem. Następnie w dniu [...] E.G. złożyła kopię decyzji ZUS z dnia [...] o ponownym ustaleniu emerytury i wznowieniu wypłaty od 1 marca 2009 r. w kwocie 1061,57 zł brutto, natomiast od 1 maja 2009 r. w kwocie 1062 zł brutto oraz kopię decyzji ZUS z dnia [...] o przeliczeniu emerytury od 1 marca 2009 r. w kwocie 1061,57 zł brutto, natomiast od 1 maja 2009 r. w kwocie 1062,00 zł brutto. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podnosił, że decyzję Nr [...] z dnia [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał na podstawie całego materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, w tym na podstawie kopii decyzji ZUS z dnia [...] o przyznaniu emerytury, złożonej przez E. G. w Biurze Powiatowym ARiMR w dniu [...] Organ odwoławczy argumentował, że w dniu 21 kwietnia 2009 r. E. G. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR dodatkowe dokumenty tj. kopię decyzji ZUS z dnia [...] o ponownym ustaleniu emerytury oraz kopię decyzji ZUS z dnia [...] o przeliczeniu emerytury. Decyzje ZUS mają więc wpływ na wysokość przyznanej renty strukturalnej. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR uznał, iż w przedmiotowej sprawie niemożliwe było zastosowanie w postępowaniu odwoławczym art. 136 k.p.a., tj. przeprowadzenia przez organ odwoławczy dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Zgodnie bowiem z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 września 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 315/2008, organ odwoławczy jest kompetentny do przeprowadzenia wyłącznie uzupełniającego postępowania dowodowego. Przeprowadzenie bowiem przez organ odwoławczy postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części narusza zasadę dwuinstancyjności. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją Nr [...] z dnia [...] uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR . Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przed wydaniem decyzji, w dniu 3 sierpnia 2009 r. wysłał do strony informację umożliwiającą stronie czynny udział w toczącym się postępowaniu, zgodnie z art. 10 k.p.a. Informacja została doręczona na adres strony w dniu 5 sierpnia 2009 r. Jak wynika z materiału dowodowego, w dniu 6 sierpnia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR zgłosiła się E. G.w celu zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie. Strona nie wniosła nowych materiałów dowodowych do sprawy. W wyniku przeprowadzonego ponownego postępowania administracyjnego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...], nr [...], zmienił wysokości renty strukturalnej. Przedmiotową decyzją Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zmienił decyzję Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania renty strukturalnej E. G. od miesiąca grudnia 2004 r. do miesiąca listopada 2014 r. w wysokości 1.181,42 zł, zmienioną decyzją Nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia [...]w wysokości 1.254,67 zł, zmienioną decyzją Nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia [...] w wysokości 1.336,21 zł i przyznał E. G. rentę strukturalną w wysokości 1.181,42 zł, od miesiąca grudnia 2004 r. do miesiąca listopada 2014 r. zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2006 r. o kwotę 73,25 zł, zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2008 r. o kwotę 81,54 zł, zmniejszoną od miesiąca października 2008 r. do listopada 2008 r. o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.000,54 zł, od miesiąca grudnia 2008 r. do lutego 2009 r. zmniejszoną o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.001 zł, natomiast z dniem 1 marca 2009 r. zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych o kwotę w wysokości 20,93 zł., zmniejszoną od miesiąca marca 2009 r. do kwietnia 2009 r. o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1061,57 zł, natomiast od miesiąca maja 2009 r. zmniejszoną o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1062 zł. Nowa wysokość renty strukturalnej od miesiąca października 2008 r. do miesiąca listopada 2008 r. wynosi 335,67 zł. Nowa wysokość renty strukturalnej od miesiąca grudnia 2008 r. do miesiąca lutego 2009 r. wynosi 335,21 zł. Nowa wysokość renty strukturalnej od miesiąca marca 2009 r. do miesiąca kwietnia 2009 r. wynosi 356,14 zł. Nowa wysokość renty strukturalnej od miesiąca maja 2009 r. wynosi 355,71 zł. Decyzja została doręczona na adres strony w dniu 26 sierpnia 2009 r. E. G. odwołała się od tej decyzji. Rozpatrując sprawę i odnosząc się do zarzutów odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podnosił, że podstawę przyznania renty strukturalnej stanowi rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Zgodnie z § 4 tego rozporządzenia, rentę strukturalną przyznaje się producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanemu dalej rolnikiem , jeżeli łącznie spełnia on następujące warunki: 1) ma ukończone 55 lat, lecz nie osiągnął wieku emerytalnego i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników; 2) prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym w okresie co najmniej 10 lat bezpośrednio poprzedzających złożenie wniosku o rentę strukturalną i przez okres co najmniej 5 lat podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, zwanemu dalej ubezpieczeniem emerytalno-rentowym; 3) w dniu złożenia wniosku o rentę strukturalną podlegał ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu; 4) przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni użytków rolnych wynoszącej co najmniej 1 ha; 5) zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej; 6) wpisany został do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 7) nie posiada zaległości z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Zgodnie zaś z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 kwietnia 2004 r. wysokość renty strukturalnej stanowi 210 % kwoty najniższej emerytury (ust. 1); wysokość renty strukturalnej zwiększa się: 1) o 60 % kwoty najniższej emerytury, jeżeli wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim i spełnione są następujące warunki: a)przekazane gospodarstwo rolne stanowiło źródło utrzymania dla obojga małżonków; b) oboje małżonkowie w dniu przekazania gospodarstwa rolnego spełniają warunki określone w § 4; c) małżonek wnioskodawcy nie posiada własnych źródeł dochodu z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, z wyjątkiem prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, i nie ma ustalonego prawa do emerytury albo renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego; 2) o 50 % kwoty najniższej emerytury za przekazanie gospodarstwa rolnego o powierzchni co najmniej 3 ha użytków rolnych, w przypadku przeniesienia własności użytków rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego; 3) po 3 % kwoty najniższej emerytury za każdy przekazany na własność pełny hektar użytków rolnych przekazywanego gospodarstwa powyżej 3 ha użytków rolnych na powiększenie innego gospodarstwa rolnego i dodatkowo po 3 % kwoty najniższej emerytury za każdy tak przekazany pełny hektar użytków rolnych, jeżeli przekazanie nastąpiło na rzecz rolnika będącego w wieku poniżej 40 lat, ale nie więcej niż za 20 ha użytków rolnych powyżej 3 ha tych użytków (ust. 2); zwiększenia, o których mowa w ust. 2 pkt 2 i 3, nie dotyczą użytków rolnych wchodzących w skład przekazywanego gospodarstwa rolnego, nabytych przez wnioskodawcę na podstawie umowy zawartej w okresie 2 lat przed dniem złożenia wniosku o rentę strukturalną, chyba że użytki te pozostawały w posiadaniu wnioskodawcy w okresie dłuższym niż 2 lata przed dniem złożenia wniosku o rentę strukturalną na podstawie czynności prawnej z datą pewną lub umowy zawartej z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub Agencją Nieruchomości Rolnych (ust. 3); zwiększenia, o których mowa w ust. 2, podlegają sumowaniu, z tym że łączna wysokość renty strukturalnej nie może wynosić więcej niż 440 % kwoty najniższej emerytury (ust. 4); w przypadku zmiany wysokości najniższej emerytury rentę strukturalną wypłaca się w odpowiednio zmienionej wysokości, z uwzględnieniem terminów waloryzacji emerytur i rent przysługujących na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (ust. 5). Ponowna analiza zgromadzonych w sprawie dokumentów wykazała, że E.G. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR z dnia [...] decyzję ZUS Oddział w L.Inspektorat w P.z dnia [...], znak [...], o przyznaniu emerytury od 1 października 2008 roku w kwocie 1000,54 zł brutto, natomiast od 1 grudnia 2008 roku w kwocie 1001 zł brutto oraz decyzję ZUS Oddział w L., Inspektorat P.z dnia [...] o wstrzymaniu wypłaty emerytury od 1 grudnia 2008 r. Ponadto E. G. przedłożyła w dniu 3 grudnia 2008 r. w Biurze Powiatowym ARiMR podanie, skierowane do ZUS z prośbą o zawieszenie wypłaty świadczenia przez ZUS do listopada 2014 r. W tym kontekście Dyrektor Oddziału ARiMR podnosił, że zgodnie z § 14 ust. 1 przywoływanego rozporządzenia. w przypadku gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury. Wskazywał również, że w dniu 19 stycznia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło pismo ZUS Oddział w L., Inspektorat w P. (znak [...]) z dnia 16 stycznia 2009 r. informujące, iż E. G. od 1 października 2008 r. nabyła prawo do emerytury w ZUS Oddział w L.. W dniu 21 kwietnia 2009 r. E. G. poinformowała zaś Kierownika Biura Powiatowego ARIMR o odwieszeniu wypłaty świadczenia emerytalnego z FUS składając kopię decyzji ZUS z dnia [...] o ponownym ustaleniu emerytury i wznowieniu wypłaty od 1 marca 2009 r. w kwocie 1061,57 zł brutto, natomiast od 1 maja 2009 r. w kwocie 1062 zł brutto oraz kopię decyzji ZUS z dnia [...]. o przeliczeniu emerytury od 1 marca 2009.r. w kwocie 1061,57 zł brutto, natomiast od 1 maja 2009 r. w kwocie 1062,00 zł brutto. W związku z powyższym, w wyniku przeprowadzonego ponownego postępowania administracyjnego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał w dniu [...] decyzję nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej. Organ odwoławczy podnosił, iż z treści zaskarżonej decyzji, w związku z nabyciem przez E. G. prawa do emerytury z ubezpieczenia społecznego, renta strukturalna uległa zmniejszeniu od miesiąca października 2008 roku do listopada 2008 roku o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1000,54 zł, natomiast od miesiąca grudnia 2008 roku zmniejszona o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1001 zł. W związku z waloryzacją świadczeń emerytalnych od miesiąca marca 2009 roku oraz decyzjami o ponownym ustaleniu i przeliczeniu emerytury renta strukturalna uległa zmniejszeniu o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1061,57 zł, natomiast od miesiąca maja 2009 roku o kwotę 1062,00 zł. Nowa wysokość renty strukturalnej od miesiąca października 2008 roku do listopada 2008 r. wyniosła 335,67zł, od miesiąca grudnia 2008 r. do lutego 2009 r. wyniosła 335,21 zł, od miesiąca marca 2009 r. do kwietnia 2009 r. wyniosła 356,14 zł, a od miesiąca maja 2009 r. wyniosła 355,71zł. W kontekście zarzutów odwołania, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR podnosił, że zgodnie z art. 100 ust. 1 w związku z art. 24, art. 27 i art. 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2004 r, nr 39, poz. 353 ze zm.) prawo do emerytury powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, do których należy: osiągnięcie określonego wieku; legitymowanie się odpowiednio długim okresem składkowym i nieskładkowym. Stosownie do art. 103 ust. 3 tej ustawy prawo do emerytury, do której uprawniona jest jedna osoba, może ulec zawieszeniu na wniosek emeryta, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. W tym względzie organ odwoławczy podkreślał, że zawieszenie wypłaty świadczenia emerytalnego na wniosek osoby uprawnionej nie niweluje faktu, iż osoba ta nabyła (posiada) prawo do jej wypłaty. Przepis § 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w sposób jednoznaczny uzależnia zmniejszenie kwoty renty strukturalnej od samego nabycia prawa do emerytury, a nie od faktu pobierania świadczenia emerytalnego przez osobę uprawnioną. W świetle więc § 14 ust. 1 tego rozporządzenia w sytuacji, gdy E.G. nabyła prawo do emerytury stosownie do wskazanych wyżej przepisów ustawy, zawieszenie na wniosek emerytki wypłaty świadczenia emerytalnego nie stanowi podstawy do wypłaty renty strukturalnej w pełnej wysokości. Dyrektor Oddziału Regionalnego podkreślał w związku z tym, że organ rozpatrując merytorycznie powyższą sprawę jest związany przepisami prawa. Wskazane normy prawne nakazują w określonym stanie faktycznym wydanie określonej decyzji. Organ nie może w tej sytuacji odstąpić od przestrzegania przepisów powołując się na słuszny interes strony. Zastosowanie zasady uwzględniania przy wydaniu decyzji słusznego interesu strony, możliwe jest w sytuacji, kiedy organ rozpatrujący sprawę ma możliwość pewnego luzu decyzyjnego. E. G. wystąpiła ze skargą na tę decyzje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podnosiła, ze zaskarżona decyzja jest wadliwa i krzywdząca dla niej. Argumentowała, że narusza ona przepisy prawa materialnego, zwłaszcza zaś, że wydana została z naruszeniem przepisów postępowania. W tym kontekście skarżąca podkreślała, że organ administracji publicznej naruszył art. 35 § k.p.a., przez to, że nie wydał decyzji w przedmiocie zmiany wysokości renty strukturalnej w terminie 30 dni. Tym samym, według skarżącej, uniemożliwił jej, biorąc pod uwagę czas przez jaki prowadził postępowanie w sprawie, wycofanie wniosku o ustalenie prawa do emerytury, co gdyby skutecznie mogła wniosek ten cofnąć, nie pozbawiałoby jej prawa do renty strukturalnej w pełnej wysokości. W związku z tym podnosiła, że to właśnie w rezultacie toku prowadzonego postępowania, zwłaszcza zaś jego czasu, doszło do wydanie niekorzystnej dla niej decyzji. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, odwołując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wnosił o oddalenie skargi. Sąd zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji przeprowadzona zgodnie z zasadami wyrażonymi na gruncie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oraz ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) prowadzi do wniosku, iż brak jest podstaw, aby uznać, że wydana ona została z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynika sprawy, a w konsekwencji z naruszeniem przepisów prawa materialnego. Z niespornych okoliczności stanu faktycznego sprawy wynika, że: 1) wnioskiem z dnia 2 sierpnia 2004 r. E.G. wystąpiła o przyznanie renty strukturalnej, co nastąpiło w trybie § 18 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30.04.2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich; 2) we wniosku oświadczyła, że znane są jej zasady przyznawania i wypłaty rent strukturalnych; 3) decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał E.G. rentę strukturalną od miesiąca grudnia 2004 r. do miesiąca listopada 2014 r. w wysokości 1.181,42 zł; 4) w związku z komunikatami Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie kwoty najniższej emerytury i renty, dodatku pielęgnacyjnego i dodatku dla sierot zupełnych oraz kwot maksymalnych zmniejszeń emerytur i rent, decyzją z dnia [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej, następnie decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR o zmianie wysokości renty strukturalnej, zmienił od miesiąca marca 2006 r. i odpowiednio od miesiąca marca 2008 r. wysokość przyznanej na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...] renty strukturalnej zwiększając płatność odpowiednio o kwotę 73,25 zł, a następnie o kwotę 81,54 zł; 5) w dniu 3 grudnia 2008 r. E.G. złożyła w Biurze Powiatowym kopię decyzji ZUS Oddział w L. Inspektorat w .P z dnia [...]., znak [...], o przyznaniu emerytury od 1 października 2008 r. w kwocie 1.000,54 zł brutto, a od 1 grudnia 2008 r. w kwocie 1.001 zł brutto, dołączając również kopię podania o zawieszenie wypłaty świadczenia przez ZUS z dnia 28 listopada 2008 r. oraz kopię decyzji ZUS z dnia [...] o wstrzymaniu od dnia 1 grudnia 2008 r. wypłaty emerytury; 6) w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie danych ze zbioru danych osobowych, w dniu 19 stycznia 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło pismo ZUS Oddział w L., Inspektorat w P. (znak: [...]) z dnia 16 stycznia 2009 r. informujące, iż E.G.od 1 października 2008 r. nabyła prawo do emerytury w ZUS Oddział w L.; 7) decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zmienił wysokości renty strukturalnej. Przedmiotową decyzją Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zmienił decyzję Nr [...] z dnia [...] zmienioną decyzją [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia [...] zmienioną decyzją Nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia [...] oraz przyznał E.G. rentę strukturalną w wysokości 1.181,42 zł od miesiąca grudnia 2004 do miesiąca listopada 2014 r. zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2006 r. o kwotę 73,25 zł, zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2008 r. o kwotę 81,54 zł, zmniejszoną od miesiąca października 2008 r. do listopada 2008 r. o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.000,54 zł, natomiast od miesiąca grudnia 2008 r. zmniejszoną o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.001 zł, zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2009 r. o kwotę w wysokości 81,50 zł; 8) w rezultacie rozpatrzenia odwołania od tej decyzji Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia [...] uchylił decyzje organu pierwszej instancji przekazując jus oprawę do ponownego rozpatrzenia; 9) Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...], nr [...], zmienił wysokości renty strukturalnej. Przedmiotową decyzją Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zmienił decyzję Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania renty strukturalnej E. G. od miesiąca grudnia 2004 r. do miesiąca listopada 2014 r. w wysokości 1.181,42 zł, zmienioną decyzją Nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia [...] w wysokości 1.254,67 zł, zmienioną decyzją Nr [...] o zmianie wysokości renty strukturalnej z dnia [...] w wysokości 1.336,21 zł i przyznał E.G. rentę strukturalną w wysokości 1.181,42 zł, od miesiąca grudnia 2004 r. do miesiąca listopada 2014 r. zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2006 r. o kwotę 73,25 zł, zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych z dniem 1 marca 2008 r. o kwotę 81,54 zł, zmniejszoną od miesiąca października 2008 r. do listopada 2008 r. o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.000,54 zł, od miesiąca grudnia 2008 r. do lutego 2009 r. zmniejszoną o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.001 zł, natomiast z dniem 1 marca 2009 r. zmienioną waloryzacją świadczeń emerytalnych o kwotę w wysokości 20,93 zł., zmniejszoną od miesiąca marca 2009 r. do kwietnia 2009 r. o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1061,57 zł, natomiast od miesiąca maja 2009 r. zmniejszoną o kwotę emerytury brutto z ubezpieczenia społecznego w wysokości 1.062 zł - wysokość renty strukturalnej od miesiąca października 2008 r. do miesiąca listopada 2008 r. wynosiła 335,67 zł; od miesiąca grudnia 2008 r. do miesiąca lutego 2009 r. 335,21 zł, od miesiąca marca 2009 r. do miesiąca kwietnia 2009 r. 356,14 zł, od miesiąca maja 2009 r. 355,71 zł. Według Sądu, we wskazanych okolicznościach stanu faktycznego sprawy brak jest podstaw, aby uznać, ze zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego. Punktem wyjścia tej oceny jest analiza przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich oraz ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z przepisu § 14 ust. 1 wskazanego rozporządzenia wynika jednoznacznie, że w przypadku gdy uprawniony do renty strukturalnej w trakcie jej pobierania nabędzie prawo do emerytury z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników, rentę strukturalną zmniejsza się o kwotę tej emerytury. Przepis ten reguluje więc, w opisany w nim sposób, kwestię zbiegu uprawnienia do renty strukturalnej oraz prawa do emerytury, w ten sposób, że kwota wypłacanej renty strukturalnej pomniejszana jest o kwotę ustalonej emerytury. Istotne jest przy tym, że prawodawca na gruncie tego przepisu pomniejszenie renty strukturalnej wiąże z ustaleniem samego prawa do emerytury w określonej jej wysokości, nie zaś z faktycznym otrzymywaniem świadczenia emerytalnego. W tym kontekście podkreślenia wymaga bowiem, że zgodnie z ust. 2 § 14 przywołanego rozporządzenia, w przypadku przyznania prawa do renty z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników w trakcie pobierania renty strukturalnej, uprawnionemu wypłaca się rentę strukturalną, jeżeli wycofa wniosek o rentę z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników w terminie określonym w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z przepisu art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynika, że wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji, a w razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu. Konfrontując normatywną treść przywołanych przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. i ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. ze wskazanymi okolicznościami stanu faktycznego sprawy – zwłaszcza zaś z niespornymi faktami: wydania przez ZUS Oddział w L. Inspektorat w P. decyzji z dnia [...], znak [...], o przyznaniu skarżącej emerytury od 1 października 2008 r. w kwocie 1.000,54 zł brutto, a od 1 grudnia 2008 r. w kwocie 1.001 zł brutto; wystąpienie przez skarżącą z wnioskiem o zawieszenie wypłaty świadczenia przez ZUS z dnia 28 listopada 2008 r. (nie zaś z podaniem o wycofanie wniosku o emeryturę, co gdyby nastąpiło we wskazanym wyżej terminie nie skutkowałoby pomniejszeniem kwoty wypłacanej renty strukturalnej); wydania przez ZUS Oddział w L. Inspektorat w P. decyzji z dnia [...] o wstrzymaniu od dnia 1 grudnia 2008 r. wypłaty emerytury - brak jest podstaw, aby uznać, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji zmniejszające, od miesiąca października 2008 r., kwotę wypłacanej renty strukturalnej o kwotę emerytury ustalonej decyzją ZUS Oddział w L.Inspektorat w P. z dnia [...], są niezgodne z prawem. Skarżąca nie wycofała bowiem jak to już podkreślono, wniosku o emeryturę, występując jedynie z podaniem o zawieszenie wypłaty świadczenia emerytalnego. Tego rodzaju okoliczność (czynność podjęta przez skarżącą) nie realizuje hipotezy normy zawartej w przepisie § 14 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. Łączy ona bowiem wyraźnie i jednoznacznie uprawnienie do renty strukturalnej w pełnej jej wysokości z wycofaniem wniosku o rentę z ubezpieczenia społecznego lub zaopatrzenia emerytalnego, lub ubezpieczenia społecznego rolników w terminie określonym w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych W związku z powyższym, skoro w przedmiotowej sprawie nie doszło do ziszczenia się warunku, o którym mowa § 14 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r., to brak jest podstaw, aby formułować zarzut, że organy administracji publicznej niezasadnie pomniejszyły, poczynając od miesiąca października 2008 r., kwotę wypłacanej skarżącej renty strukturalnej o kwotę emerytury ustalonej decyzją ZUS Oddział w L. Inspektorat w P. z dnia [...]. Według Sądu, nie jest również zasadny zarzut naruszenia przepisów postępowania polegający, według skarżącej między innymi na tym, że nie była należycie poinformowana odnośnie konsekwencji związanych z wydaniem, na jej wniosek, przez ZUS Oddział w L. Inspektorat w P. decyzji z dnia [...], znak [...], o przyznaniu emerytury. W tym kontekście stwierdzić należy, że zarzut tego rodzaju nie jest zasady. W tej mierze podkreślić bowiem należy niesporny fakt, że w dacie składnia wniosku o przyznanie renty strukturalnej, tj. w dniu 31 grudnia 2004 r., skarżąca złożyła również, własnoręcznie podpisane przez nią oświadczenie, że znane są jej zasady przyznawania i wypłaty renty strukturalnej. W tym względzie podkreślenia również wymaga, że z akt sprawy administracyjnej nie wynika, aby zabiegała ona o udzielenie jej informacji odnośnie treści przepisów obowiązującego prawa. W związku z powyższym, w pełni zasadnie należy stwierdzić, że w kontekście wskazanych wyżej niespornych okoliczności stanu faktycznego sprawy, E. G., jak wynika z treści wskazanego wyżej jej oświadczenia wiedzy, legitymowała się niezbędnym jej poziomem również w zakresie odnoszącym się do zasad przyznawania i wypłaty renty strukturalnej, a wiedza ta swoim zakresem obejmowała również, określony przepisem § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r., mechanizm rozstrzygania zbiegu uprawnienia do renty strukturalnej i ustalonego prawa do emerytury. Brak jest również podstaw, aby twierdzić, że niewątpliwy i niesporny fakt rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie zmiany wysokości renty strukturalnej z uchybieniem terminu do załatwienia sprawy, o którym mowa w przepisie art. 35 § 3 k.p.a., miał istotny wpływ na ocenę o niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W tym kontekście podkreślenia bowiem wymaga, że upływ terminu do załatwienia sprawy, ani nie pozbawia organu administracji publicznej możliwości orzekania w sprawie, ani też nie powoduje wadliwości wydanej w taliom postępowaniu decyzji (por. chociażby wyrok NSA z 7 maja 1998 r., w sprawie sygn. akt I SA/Ka 1215/96). W związku z powyższym, brak jest podstaw, aby zasadnie argumentować, że długi tok postępowania w sprawie, mógłby mieć istotne znaczenie dla oceny o niezgodności z prawem wydanych w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięć. Tym bardziej, że w żadnym razie, wbrew argumentom skargi, tok i czas trwania postępowania w sprawie w przedmiocie zmiany wysokości renty strukturalnej, którego wszczęcie nastąpiło w konsekwencji złożenia przez skarżącą w dniu 3 grudnia 2008 r. kopii decyzji ZUS Oddział w L. Inspektorat w P. z dnia [...], znak [...], o przyznaniu emerytury od 1 października 2008 r. (a także kopii podania o zawieszenie wypłaty świadczenia przez ZUS z dnia 28 listopada 2008 r. oraz kopii decyzji ZUS z dnia [...]o wstrzymaniu od dnia 1 grudnia 2008 r. wypłaty emerytury) nie niweczył uprawnienia E. G. do wycofania wniosku o emeryturę, w trybie przepisu art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jak bowiem podkreślono już wyżej, skarżąca legitymowała się, co wynika z treści jej oświadczenia z dnia 31 grudnia 2004 r., wystarczającym poziomem wiedzy odnośnie zasad przyznawania i wypłaty renty strukturalnej. W analizowanym zakresie podkreślić należy, że wbrew stanowisku prezentowanemu w skardze, nie było żadnych przeszkód, ani też żadnych przeciwwskazań, aby zamiast wniosku o zawieszenie wypłaty świadczenia emerytalnego, złożyć w dniu 28 listopada 2008 r. – tj. w dniu, w którym złożony został wniosek o zawieszenie wypłaty emerytury - oświadczenie woli o wycofaniu wniosku o emeryturę. Wniosku takiego, w terminie o którym mowa w art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r., skarżąca jednak nie złożyła. Nie kwestionując faktu, że postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone było z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a., brak jest więc podstaw, aby w świetle zaprezentowanych wyżej argumentów uznać, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W rozumieniu przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi innym naruszeniem przepisów postępowania mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jest tylko i wyłącznie takie ich naruszenie, które mogłoby uzasadniać prawdopodobieństwo wydania decyzji o innej treści w sytuacji, gdyby naruszenie to nie wystąpiło. W świetle przedstawionej wyżej argumentacji odnoszącej się do jednoznacznej treści przepisu § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w związku z art. 116 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń społecznych oraz wiedzy skarżącej – potwierdzonej jej oświadczeniem z dnia 31 grudnia 2004 r. – odnośnie określonego tym przepisem mechanizmu realizacji uprawnienia do renty strukturalnej w sytuacji jego zbiegu z ustalonym prawem do emerytury, brak jest więc podstaw aby uznać, że wskazana wadliwość prowadzonego w sprawie postępowania mogła rodzić konsekwencje, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę E. G., jako niezasadną, należało więc oddalić. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak na wstępie.