II SA/Łd 1082/09

Dnia 20 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi U. F. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. pismem nr [...], poinformowało U. F., że złożony przez nią w dniu 22 kwietnia 2009r. wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Zmiana procesu produkcyjnego poprzez modernizację parku maszynowego z zastosowaniem innowacyjnej technologii ICT w firmie A" złożony w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, został odrzucony po dokonaniu oceny formalnej. Uzasadniając powyższe Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wskazało, iż zgodnie z regulaminem konkursu nr [...] wniosek podlega ocenie formalnej i merytorycznej, na podstawie kryteriów wyboru projektów w ramach [...], zatwierdzonych Uchwałą Nr 2/09 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] z dnia 6 marca 2009 roku. Szczegółowy opis kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś priorytetowa III: Gospodarka, innowacyjność, przedsiębiorczość Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw, stanowi załącznik nr 3 do Regulaminu. Według tegoż, ocena formalna jest oceną w systemie tak/nie/ nie dotyczy i polega na sprawdzeniu poprawności wniosku oraz załączników wymaganych w ramach danego konkursu pod względem spełnienia wymogów formalnych, zawartych w dokumentacji. Ponadto wyjaśniono, że we wskazanym na wstępie wniosku wystąpiły braki i błędy, które należało uzupełnić w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania wezwania do uzupełnienia tj. do dnia 25 sierpnia 2009r. W wezwaniu poinformowano również wnioskodawcę o sposobie obliczania terminów złożenia uzupełnień oraz konsekwencjach jego przekroczenia. Poprawki wniesiono w dniu 12 lipca 2009r., zatem po wyznaczonym terminie, co stanowiło bezpośrednią przyczynę tego, że przedmiotowy projekt nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej. W następstwie powyższego pisma U. F. w dniu 22 września 2009r., działając na podstawie art. 30 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) wniosła protest, żądając wycofania odrzucenia jej wniosku z przyczyn formalnych i przekazania go do oceny merytorycznej. Wnioskodawczyni wskazała, iż uzasadnienie pisma informującego ją o odrzuceniu wniosku jest sporządzone w sposób nierzetelny, bowiem przytoczone w nim daty nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Nie można jej zdaniem wnieść poprawki w dniu 12 lipca 2009r. tj. po wyznaczonym terminie, skoro Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wysłało pismo w dniu 21 lipca 2009r. Ponadto, jeśli uzupełnień można było dokonać w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania wezwania do uzupełnienia tj. do dnia 25.08.2009r., to oznacza, że poprawki zostały przekazane w terminie i projekt kwalifikował się do etapu oceny merytorycznej. U. F. wskazała również, że zgodnie z ust. 3 § 11 regulaminu konkursu ocena formalna wniosku dokonywana jest w terminie 45 dni roboczych od zakończenia naboru wniosków. W uzasadnionym przypadku (np. dużej liczby wniosków lub zmian w przepisach prawa) Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy może wydłużyć termin oceny wniosków, podając stosowną informację na stronie internetowej [...]. W omawianej sprawie termin 45 dni roboczych upłynął 25 czerwca 2009r. ale Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy skorzystał z przysługującego mu prawa i wydłużył termin oceny wniosków do dnia 31 sierpnia 2009r. Informacja ta jest zamieszczona na stronie internetowej [...] lecz bez daty jej powstania. Nadto ust. 9, 10 i 11 § 11 regulaminu stanowią: iż wezwanie do usunięcia braków we wniosku przekazywane jest za potwierdzeniem odbioru za pośrednictwem poczty elektronicznej, faksu lub poczty. W przypadku przekazania wezwania do uzupełnienia pocztą elektroniczną wezwanie uważa się za doręczone w dniu potwierdzenia odbioru wiadomości a w przypadku faksu potwierdzenia jego nadania. Natomiast w przypadku, gdy beneficjent nie potwierdzi odbioru wiadomości w terminie 2 dni, zostanie poinformowany telefonicznie o braku potwierdzenia otrzymania wezwania. Beneficjent zobowiązany jest do dostarczenia uzupełnienia wniosku w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania wezwania. U. F. w dalszej części protestu wyjaśniła, że w przedmiotowej sprawie pismo z wezwaniem do uzupełnienia/poprawy dokumentacji dotarło do jej firmy 21 lipca 2009r. Jednakże, jak wynika z oświadczenia pracownika Centrum Obsługi Przedsiębiorcy – M. O. - wielokrotnie, bezskutecznie próbowano skontaktować się z nią telefonicznie. Wnioskodawczyni nie wyklucza takiej sytuacji, gdyż cała firma znajdowała się w okresie od 20 lipca do 17 sierpnia 2009r. na urlopie. W dniu 18 sierpnia 2009r.- natychmiast po powrocie z urlopu U. F., przesłała do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy otrzymany faks z wymaganą z adnotacją: "Otrzymałam, 18.08.2009r., podpis". Wobec tego, zdaniem protestującej, złożenie przez nią wszystkich poprawek/uzupełnień w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania wezwania do uzupełnienia, czyli w dniu 25 sierpnia 2009r. odpowiadało przewidzianej regulaminem procedurze. Ponadto U. F. podniosła, iż M. O. pracownik Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, wyjaśniła jej, że jeśli wnioskodawca planuje urlop, to o terminie jego trwania powinien poinformować Centrum Obsługi Przedsiębiorcy a wtedy pismo z wykazem uzupełnień/poprawek zostanie wysłane w terminie późniejszym tak, aby zainteresowany nie miał problemów z ich naniesieniem w ciągu regulaminowych 5 dni roboczych. Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] oddalił wniesiony przez U. F. protest od etapu oceny formalnej projektu pt. "Zmiana procesu produkcyjnego poprzez modernizację parku maszynowego z zastosowaniem innowacyjnej technologii ICT w firmie A nr [...], złożonego w konkursie dla naboru nr [...], w ramach osi priorytetowej III Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość, Działanie III.2 Podnoszenie Innowacyjności i Konkurencyjności Przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W uzasadnieniu wskazanej powyżej uchwały instytucja zarządzająca podniosłał, iż wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Zmiana procesu produkcyjnego poprzez modernizację parku maszynowego z zastosowaniem innowacyjnej technologii ICT w firmie A" nr [...] został złożony w dniu 22 kwietnia 2009r. W dniu 21 lipca 2009 r. zostało skierowane do wnioskodawcy faksem, pismo z wezwaniem do uzupełnienia/popraw dokumentacji (sygn. [...]). Wskazane pismo zawierało wykaz braków i błędów dotyczących kompletności wniosku oraz kompletności załączników w zakresie m.in. sporządzenia dokumentacji zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, z wykorzystaniem właściwych wzorów dokumentów dostępnych do pobrania na stronie [...], spójności danych zawartych we wniosku z danymi zawartymi w załącznikach. Zgodnie z regulaminem (§ 11 pkt 11) wnioskodawca został powiadomiony, iż uzupełnień należy dokonać w terminie 5 dni roboczych ( tj. do dnia 28.07.2009 r.). Zdaniem organu za datę doręczenia pisma uważa się datę przesłania pisma faksem lub e-mailem z potwierdzeniem jego nadania ( raport przesłania faksu lub e-maila).Jednocześnie wnioskodawca został poinformowany o sposobie obliczania terminu złożenia uzupełnień oraz konsekwencjach jego przekroczenia. U. F. wniosła poprawki w dniu 25 sierpnia 2009 r. tj. po wyznaczonym terminie. Zatem wobec powyższego, Zarząd Województwa [...], uznał za niezasadne zarzuty podniesione w proteście z dnia 21 września 2009r., ze względu na niespełnienie administracyjnego kryterium formalnego w postaci kompletności wniosku o dofinansowanie projektu. Na powyższą uchwałę U. F. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi podtrzymała argumentację zawartą w proteście. Wskazała ponadto, iż znane jej są przypadki firm (B z Ł. oraz C z D.), wobec których interpretacja przepisów regulaminu dotyczących terminu uzupełniania wniosków nie była tak restrykcyjna. W odpowiedzi na skargę Urząd Marszałkowski w Ł. wniósł o jej oddalenie, odwołując sie do argumentacji zawartej w uchwale Zarządu Województwa [...]. Ponadto podniesiono, iż we wniosku o dofinansowanie skarżąca wskazywała, że prowadzi małe przedsiębiorstwo a więc zatrudniające od 10 do 50 osób. Nie może zatem powoływać się na fakt, iż nie odebrała przesłanego do siedziby przedsiębiorstwa faksem pisma, stąd też należy uznać, że doręczenie pisma wzywającego do uzupełnienia (poprawy) wniosku o dofinansowanie, odbyło się w sposób prawidłowy zgodny z obowiązującymi zasadami konkursu. Prowadząc działalność gospodarczą przedsiębiorca ponosi wszelkie ryzyko związane z jej prowadzeniem, zwłaszcza w sytuacji, gdy toczy się jakieś postępowanie z jego udziałem jak w niniejszej sprawie. Nawet gdyby przyjąć, że skarżąca faktycznie "zawiesiła" działalność z uwagi na okres urlopowy to powinna była wskazać bądź inny aktualny adres do korespondencji bądź ustanowić w tym przedmiocie pełnomocnika, zawiadamiając o tym instytucję zarządzającą. Natomiast wobec braku aktywności skarżącej w tym względzie, kwestionowanie uchwały w przedmiocie oddalenia protestu jest nieuzasadnione. Tym bardziej, iż skarżąca decydując się na udział w konkursie znała jego zasady opisane na stronie internetowej, wskazanej w ogłoszeniu o konkursie. Na rozprawie w dniu 20 stycznia 2010r. pełnomocnik instytucji zarządzającej wskazał, iż w sprawach beneficjentów B i C wnioski o dofinansowanie zostały uzupełnione w regulaminowym terminie. Podniósł ponadto, iż zarówno regulamin konkursu jak i zasady wyboru beneficjentów są zgodne z wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego oraz zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komitet Monitorujący. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej "ustawą". Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5). Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. W pierwszej kolejności dokonano zatem badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego (w trybie i na warunkach określonych w załączniku nr 1do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] w sprawie regulaminu konkursu ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Oś Priorytetowa III: Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość. Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw). Sąd stwierdził również, iż skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli jej zasadności. Istota sporu pomiędzy skarżącą i instytucją zarządzającą w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, w istocie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia projektu skarżącego (negatywnej oceny formalnej) z tej przyczyny, iż wbrew warunkowi określonemu w § 11 pkt 11 Regulaminu konkursu , nie dokonał on wskazanych poprawek w terminie ustalonym przez instytucję zarządzającą. W tym miejscu wskazać trzeba, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U Nr 153, poz. 1269) sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Dokonując nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez poddanie kontroli sądów administracyjnych czynności organów administracji dotyczących negatywnej oceny projektów, ustawodawca nie określił granic kontroli ich legalności. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Natomiast w myśl art. 30 e w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, iż sąd administracyjny w przedmiotowej sprawie dokonuje kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tj. Konstytucji, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Zgodnie z przepisem art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy, za przygotowanie oraz prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w stosunku do regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Po myśli art. 26 ust. 1 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3), wybór, w oparciu o ww. kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Wykonując powyższe zadania, po myśli art. 26 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W przypadku gdy wyłonienie projektu do dofinansowania w ramach regionalnego projektu operacyjnego, nastąpić ma w drodze konkursu (art. 29 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3) instytucja zarządzająca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogłoszenie o konkursie, obejmujące informacje określone w art. 29 ust. 2, w tym rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą się o nie ubiegać; kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu: informacje o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Podstawę oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu na dofinansowanie stanowią dokumenty wydane przez instytucję zarządzającą składające się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. W przypadku zatem gdy instytucją zarządzająca jest zarząd województwa, dokumenty te (akty normatywne) podejmowane są w formie uchwały, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (w szczególności art. 41). Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadza się zasadniczo do zagadnienia o charakterze proceduralnym - sposobu oznaczenia i liczenia biegu terminu do dokonania przez wnioskodawcę określonej czynności. Należy wskazać, iż ani przepisy prawa wspólnotowego ani też ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie regulują szczegółowo trybu dokonywania oceny (procedury) projektów zgłaszanych w ramach regionalnych programów operacyjnych. Nadto zgodnie z przepisem art. 37 ustawy, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie natomiast do art. 30 g ustawy, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Konsekwencję jednoznacznego rozstrzygnięcia przez ustawodawcę, iż postępowanie prowadzone przez instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym, nie ma zasadniczo charakteru postępowania administracyjnego, przy jednoczesnym zaniechaniu szczegółowego uregulowania, mocą przepisów powszechnie obowiązujących, trybu dokonywania oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu ogłaszanego w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, w ocenie Sądu, stanowi konieczność oznaczania (wyznaczania) i sposobu liczenia terminów dokonywania czynności w ramach konkursu, zgodnie ze stosowanymi odpowiednio regulacjami Kodeksu cywilnego, o ile ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego nie określa odmiennego sposobu jego obliczania (art.110 k.c.). Przechodząc od powyższych rozważań o charakterze ogólnym do okoliczności przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż z akt sprawy wynika, że w dniu [...] Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę nr [...] w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu nr [...] ogłoszonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś Priorytetowa III: Gospodarka, Innowacyjność, Przedsiębiorczość. Działanie III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw. W § 11 Regulaminu wskazano, iż wniosek podlega ocenie formalnej i merytorycznej na podstawie kryteriów wyboru projektów w ramach RPO [...], zatwierdzonych uchwałą Nr 2/09 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] z dnia 6 marca 2009r., zamieszczonych na stronach internetowych [...] oraz www. [...] (pkt 1). Uzupełnienie dokumentacji oznacza złożenie 2 egzemplarzy wniosku – pełnej wersji wniosku o dofinansowanie (nie dopuszcza się wymiany jedynie pojedynczych stron) wraz z wersją elektroniczną (na płycie CD-R/DVD), lub – załączników zgodnie z uwagami przekazanymi w piśmie do Beneficjenta. W przypadku uzupełnienia lub poprawy załączników do wniosku, uzupełnieniu lub poprawie podlega jedynie załącznik wskazany w wezwaniu. (pkt 7) Wezwanie do usunięcia braków we wniosku przekazywane jest za potwierdzeniem odbioru za pośrednictwem poczty elektronicznej, faksu lub poczty. W przypadku przekazania wezwania do uzupełnienia pocztą elektroniczną wezwanie uważa się za doręczone w dniu potwierdzenia odbioru wiadomości a w przypadku faksu potwierdzenia jego nadania. (pkt 9) W przypadku gdy Beneficjent nie potwierdzi odbioru wiadomości w terminie 2 dni, zostanie poinformowany telefonicznie o braku potwierdzenia otrzymania wezwania. (pkt 10) Beneficjent zobowiązany jest do dostarczenia uzupełnienia wniosku w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania wezwania. (pkt 11) W przypadku gdy w wyznaczonym terminie Beneficjent nie dokona uzupełnienia lub poprawy lub wniosek nie zostanie dostarczony w wymaganej formie, nie podlega on dalszej ocenie. (pkt 15) Pozytywnie oceniony wniosek podlega ocenie merytorycznej. Negatywnie oceniony wniosek pod względem zgodności z kryteriami oceny formalnej nie podlega dalszej ocenie. (pkt 16) W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż U. F., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A złożyła wniosek o dofinansowanie pod nazwą "Zmiana procesu produkcyjnego poprzez modernizację parku maszynowego z zastosowaniem innowacyjnej technologii ICT w firmie A" w dniu 22 kwietnia 2009 r. - w terminie wyznaczonym w ogłoszeniu o konkursie. Po dokonaniu oceny formalnej wniosku, pismem z dnia 21 lipca 2009 r. COP [...] poinformowała wnioskodawczynię, iż wniosek oraz złożone załączniki zawierają następujące błędy formalne: 1. Pkt B.7 "Kod Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) – wskazany kod działalności jest niezgodny z załączonym zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej; należy dokonać właściwej korekty we wniosku i w Biznes Planie, 2. Pkt D.1, D.3 – zweryfikować wskazane źródło informacji dla wskaźnika pn "Liczba przedsiębiorstw wspartych przez inwestycje w ramach projektu" 3. Załącznik nr 1 "Dokument potwierdzający status prawny i dane Beneficjenta" – załączony dokument nie powinien być starszy niż 3 miesiące przed złożeniem wniosku o dofinansowanie, 4. Załącznik nr 3 "Biznes Plan" – dokument sporządzony na niewłaściwym wzorze, wzór "Biznes Planu" do pobrania na stronie internetowej [...] Pkt 3.4.5 – brak umowy z jednostką B+R – zał. 23.1, 5. Załącznik nr 9 "Wyciąg z dokumentacji technicznej" – brak 6. Załącznik nr 11 "Oświadczenie właściciela lub współwłaściciela nieruchomości o wyrażeniu zgody na realizację operacji związanej z nieruchomością, jeżeli projekt jest realizowany na nieruchomości będącej w posiadaniu zależnym lub będącej przedmiotem współwłasności" – dokument sporządzony na niewłaściwym wzorze – wzór załącznika do pobrania na stronie internetowej [...] 7. Nr 13 "Oświadczenie o uzyskaniu/nieuzyskaniu pomocy de minimis" - dokument sporządzony na niewłaściwym wzorze – wzór załącznika do pobrania na stronie internetowej [...] 8. Nr 14 "formularz informacji o pomocy publicznej dla podmiotów ubiegających się o pomoc inna pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie" – brak podpisu Beneficjenta w częściach B,C,D załącznika. 9. Nr 18 "Rachunek zysków i strat" – w przypadku braku wymaganego potwierdzenia przez głównego rewidenta lub głównego księgowego, Beneficjent powinien złożyć stosowne oświadczenie co do formy prowadzenia księgowości. 10. Nr 19 "Bilans" - w przypadku braku wymaganego potwierdzenia przez głównego rewidenta lub głównego księgowego, Beneficjent powinien złożyć stosowne oświadczenie co do formy prowadzenia księgowości. 11. Nr 21 "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez przedsiębiorcę" – Dokument sporządzony na niewłaściwym wzorze, wzór załącznika do pobrania na stronie [...]. 12. Nr 23.1 – brak umowy kooperacyjnej z B+R. 13. Nr 23.2 – brak listów intencyjnych z kooperantami. Jednocześnie wezwano beneficjenta do uzupełnienia lub poprawienia wniosku w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wskazując iż bieg terminu rozpoczyna się następnego dnia roboczego po dniu doręczania wezwania i upływa piątego dnia roboczego o godzinie 16:00. Za datę doręczania pisma uważa się datę przesłania pisma faksem lub e-mailem z potwierdzeniem jego nadania (raport przesłania faksu lub e-maila). Pouczono również, iż wniosek o dofinansowanie projektu nieuzupełniony / niepoprawiony w wyznaczonym terminie nie podlega dalszej procedurze oceny projektów. Jednocześnie zwrócono się do wnioskodawczyni o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania pisma, odsyłając pierwsza stronę faksem z adnotacją "otrzymałam" datą o podpisem. W okolicznościach sprawy nie jest również sporny fakt, iż powyższą informację wraz z wezwaniem do uzupełnienia/poprawienia braków formalnych przesłano skarżącej faxem pod numer wskazany przezeń we wniosku o dofinansowanie w dniu 21 lipca 2009r. o godzinie 15:12. (raport nadania faksu k. 20). W dniu 24 lipca 2009r. natomiast ponownie przesłano wspomniane wezwanie na adres e-mailowy, podany we wniosku (potwierdzenie wysłania e-maila k.21) W dniu 18 sierpnia 2009r. U. F. poinformowała instytucję zarządzającą o otrzymaniu wezwania do uzupełnienia braków wniosku, zaś w dniu 25 sierpnia złożyła pismo z informacja o ich uzupełnieniu. (kopia pisma k. 24) Pismem z dnia 14 września 2009r. instytucja zarządzająca poinformowała skarżącą o odrzuceniu jej wniosku z uwagi na nieuzupełnienie jego braków w wyznaczonym terminie. Uchwałą z dnia [...]. oddalono natomiast wniesiony przez skarżącą protest. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż ocena formalna przedmiotowego projektu U. F., prowadzącej działalność gospodarczą pod firma A została dokonana w sposób nienaruszający prawa. Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż skarżąca nie kwestionuje, że złożony przez nią w dniu 22 kwietnia 2009r. wniosek dotknięty był brakami formalnymi, do których uzupełnienia wezwana została pismem z dnia 21 lipca 2009r. Przedmiotem sporu jest natomiast data rozpoczęcia i upływu terminu do uzupełnienia tychże. Podkreślenia wymaga zatem, iż Sąd ocenia zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, co do zasady nie poddaje w niniejszym postępowaniu ocenie legalności dokumentów wytworzonych przez instytucję zarządzającą, a składających się na system realizacji programu operacyjnego. Jednakże w sytuacji gdy ustawodawca dostrzegł konieczność poddania procedury weryfikacji wniosków ocenie sądowej i nie sprecyzował zakresu badania "zgodności z prawem", Sąd obligowany jest do objęcia oceną całościowo zastosowanej przez instytucję zarządzającą procedury, która ostatecznie doprowadziła do negatywnej oceny projektu wnioskodawcy. Z tej przyczyny w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można było ocenić zasadności skargi bez zbadania przyjętej przez instytucje zarządzającej procedury i trybu oceny formalnej, w szczególności w zakresie możliwości uzupełnienia/poprawienia wniosku. Zacytowane powyżej unormowania dokumentów uchwalonych przez Zarząd Województwa [...], na podstawie których dokonano oceny wniosków składanych w ramach [...], przewidują jednoznacznie, iż instytucja zarządzająca dopuszcza, na etapie dokonywania oceny formalnej, możliwość uzupełnienia/poprawienia wniosku, aczkolwiek zasadniczo w zakresie i terminie wskazanym w jej pisemnym wezwaniu. Na podstawie analizy dokumentów składających się na system realizacji programu operacyjnego przyjdzie zauważyć, iż instytucja zarządzająca szczegółowo określiła sposób liczenia terminów wiążących stronę. Konstrukcja wskazanych wyżej przepisów precyzyjnie reguluje początek biegu, długość oraz warunki zachowania przez wnioskodawcę terminów do dokonania poszczególnych czynności. Jednakże aby możliwe było zachowanie terminu, zgodnie z zasadami przyjętymi przez IZ [...], termin musi być prawidłowo, jednoznacznie określony, zatem winien zostać wyznaczony w taki sposób, aby wnioskodawca dochowując wymaganej staranności, obiektywnie miał realną możliwość ustalenia początku, długości terminu oraz jego zachowania. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, iż początek biegu terminu do uzupełnienia braków we wniosku o dofinansowanie, określony w § 11 pkt 9 regulaminu uzależniony był, w przypadku kierowania wezwania faksem, od daty doręczania faksu, dokumentowanego przez potwierdzenie jego nadania, nie zaś od daty odesłania przez wnioskodawcę adnotacji o jego otrzymaniu. Czynność ta (brak potwierdzenia odbioru wiadomości w terminie 2 dni) rodziła co najwyżej potrzebę ewentualnego telefonicznego powiadomienia wnioskodawcy o wspomnianym braku (§ 11 pkt 10 regulaminu), pozostając bez wpływu na bieg terminu do uzupełnienia braków we wniosku. Jednoznaczne było również udzielone skarżącej w tym zakresie pouczenie, zawarte w wezwaniu z dnia 21 lipca 2009r. Zgodzić się zatem należy ze stanowiskiem instytucji zarządzającej, iż termin do uzupełnienia braków we wniosku o dofinansowanie upłynął z dniem 28 lipca 2009r. Uzupełnienie braków w dniu 25 sierpnia 2009r. nastąpiło więc z uchybieniem wspomnianemu terminowi. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać natomiast należy, iż kwestia organizacji pracy w firmie skarżącej nie ma znaczenia dla oceny zachowania terminu do uzupełnienia braków wniosku. Wezwanie wysłane zostało bowiem na numer faksu wskazany przez samą wnioskodawczynie we wniosku o dofinansowanie. Podzielić należy więc stanowisko, wyrażone w odpowiedzi na skargę, iż podmiot ubiegający się do dofinansowanie ze środków publicznych winien dołożyć należytej staranności (również proceduralnej), czuwając m.in. nad zapewnieniem właściwej komunikacji z instytucją zarządzającą. Zarzut związany z nierównym traktowaniem podmiotów uczestniczących w konkursie nie został zaś przez skarżącą poparty żadnymi dowodami, nie mógł przeto skutkować stwierdzeniem naruszenia prawa przez instytucję zarządzającą w procedowaniu nad oceną złożonego przezeń wniosku. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej. M.O.