III SA/Gd 537/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Gorski, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia NSA Anna Orłowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 28 września 2009 r., nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] z dnia 22 maja 2009 r., nr [...], 2. zasądza na rzecz strony skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. od Dyrektora Izby Celnej [...] kwotę 1295,00 (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. W dniu 31 marca 2009 r. Spółka z o. o. "A" z siedzibą w G. dokonała zgłoszenia celnego do procedury dopuszczenia do obrotu towaru opisanego w zgłoszeniu jako mrożone przedżołądki wołowe, deklarując kod TARIC 0504000000 ze stawką celną erga omnes 0% i stawką podatku VAT z tytułu importu 3%. Zgłoszenie zostało przyjęte i zarejestrowane pod nr [...]. W trakcie rewizji celnej pobrano próbki towaru, z których jedną przekazano do Laboratorium Celnego Izby Celnej. Naczelnik Urzędu Celnego w dniu 22 maja 2009 r. wydał decyzję, w której określił klasyfikację taryfową towaru z pozycji 1 zgłoszenia celnego do kodu Taric 1602 50 95 00, określił kwotę należności wynikających z długu celnego (A00), podlegającą zaksięgowaniu w wysokości 32.901,00zł, nadto określił podatek od towarów i usług (B00) z tytułu importu towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu w wysokości 16177,00 zł. Organ, mając na uwadze wyniki sprawozdania z badań Wydziału Laboratorium Celnego Izby Celnej stwierdził, że przedmiotem badań był produkt poddany obróbce termicznej, zatem towar powinien być zaklasyfikowany do kodu Taric 1602 50 95 00, wobec czego klasyfikacja towaru do kodu TARIC 0504 00 00 00 była nieprawidłowa. Dotyczy ona bowiem jelit, pęcherzy i żołądków zwierząt (z wyjątkiem rybich), objętych pozycją w całości lub w kawałkach, nawet niejadalnych, świeżych, chłodzonych, mrożonych, solonych, w solance, suszonych lub wędzonych. Produkty przygotowane lub zakonserwowane w inny sposób są wyłączone i objęte zasadniczo działem 16, w którym wymienia się produkty przygotowane lub zakonserwowane sposobami nie zastrzeżonymi dla działu 2 lub 3 oraz produkty między innymi gotowane w wodzie. Zatem towar należało zataryfikować do kodu 1602 50 95 00 jako: pozostałe podroby z bydła. Organ wskazał też, że pomocna przy taryfikacji towaru może być baza decyzji WIT, w której znajduje się rozstrzygnięcie dotyczące klasyfikacji przedżołądków wołowych, oczyszczonych, wyrównanych, poddanych obróbce cieplnej 90 C° przez 20 minut, schłodzonych, pakowanych w folię polietylenową, zamrażanych do temperatury 18 C° wydane przez władze polskie – [...], określające kod Taric 1602 50 95 00. Decyzja ta nie wiąże bezpośrednio Spółki z o. o. "A", jednak może posłużyć jako materiał pomocniczy przy klasyfikacji przedmiotowego towaru. Organ nie uwzględnił wniosku strony o przeprowadzenie dowodu opinii biegłego na okoliczność określenia stopnia koagulacji białek mięśniowych w głębszych warstwach ścian przedżołądków i rodzaju obróbki termicznej przedżołądków, albowiem stan faktyczny w tym zakresie został już ustalony i opisany w sprawozdaniu z badań. Po rozpoznaniu odwołania "A" Spółki z o.o. w G. od powyższej decyzji Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 28 września 2009 r., powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa w związku z art. 73 ust 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne — zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Zdaniem Spółki towar objęty zgłoszeniem celnym winien być klasyfikowany do pozycji 0504 Wspólnej Taryfy Celnej, która obejmuje Jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), cale i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone (kod TARIC 0504 00 00), albowiem sprowadzony z Argentyny produkt został poddany jedynie prostemu procesowi parzenia w wodzie, schłodzeniu, zapakowaniu w folią polietylenową i zamrożeniu. Natomiast organ I instancji dokonał klasyfikacji towaru do kodu TARIC 1602 50 95 00 obejmującego Pozostałe mięso, podroby mięsne lub krew, przetworzone lub zakonserwowane, - Z bydła, — Pozostałe, — Pozostałe ze stawką celną erga omnes w wysokości 16,6%. Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, iż będące podrobami przedżołądki wołowe klasyfikowane mogą być do obu pozycji tj. 0504 i 1602. Przynależność do jednej z nich uzależniona jest jednak od stanu, w jakim towar ten znajduje się w chwili wnioskowania o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu. Z opisu procesu technologicznego dokonanego przez producenta oraz ze sprawozdania z badań laboratoryjnych wynika, że towar przed zamrożeniem został poddany obróbce termicznej. Denaturacja białka jest czynnikiem pozwalającym odróżnić podroby i inne mięso gotowane lub poddane innej obróbce cieplnej od podrobów i mięsa surowego. Jest to zgodne z treścią uwagi dodatkowej 1 do działu 16 Nomenklatury Scalonej. Zawiera ona wyjaśnienie dotyczące niepoddanego obróbce cieplnej mięsa z podpozycji tego działu. Zawarte w przywołanym przepisie określenie "niepoddane obróbce cieplnej" odnosi się do produktów, które nie były poddane jakiemukolwiek działaniu ciepła, lub które były poddane działaniu ciepła niewystarczającego dla spowodowania koagulacji białek mięsnych w całym produkcie. Przeprowadzone w Laboratorium Izby Celnej badanie próbki towaru nie wykazało obecności białka niezdenaturowanego co udowodniło, że przedmiotowe przedżołądki poddano obróbce wykraczającej poza parzenie. Oznacza to, że były one gotowane, ale nie ugotowane, a zatem i nie nadające się do bezpośredniego spożycia w momencie dokonywania importu, co nie oznacza, że nie mogły być zdatne do spożycia przez ludzi po końcowej obróbce. Zgodnie z brzmieniem pozycji 0504 Wspólnej Taryfy Celnej, która obejmuje "Jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach", dopuszczalne dla niej procesy przygotowania czy konserwacji zostały wyartykułowane w samej pozycji, która zawiera produkty: "świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone". Przedmiotowa partia towaru była poddawana obróbce wykraczającej poza dopuszczalne procesy wymienione w pozycji 0504, tym samym, zgodnie z Regułą 1 OR1NS, niedopuszczalne jest klasyfikowanie w tej pozycji towarów poddanych obróbce termicznej powodującej denaturację białek w całej objętości produktu. Zgodnie natomiast z uwagą 1 do Działu 16 "niniejszy dział nie obejmuje mięsa, podrobów, ryb, skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504." Z powyższego wynika, że zakonserwowanie podrobów w inny sposób niż chłodzenie, mrożenie, solenie, zanurzenie w solance, suszenie lub wędzenie powoduje ich klasyfikację do Działu 16. Organ podkreślił, że przede wszystkim należy kierować się Wspólnotową Taryfą Celną, a dopiero następnie wyjaśnieniami do Taryfy celnej. Noty wyjaśniające nie mogą modyfikować zakresu pozycji taryfowych. Organ wskazał, że Spółka otrzymała Wiążącą Informację Taryfową wydaną przez Dyrektora Izby Celnej w dniu 17 sierpnia 2007r. nr [...]. Wynika z niej, że przedżołądki wołowe, oczyszczone, odtłuszczone, wyrównane, poddane obróbce cieplnej 90°C przez 20 min, schłodzone, pakowane w folię polipropylenową i zamrożone do temperatury -18°C - powinny być klasyfikowane do pozycji HS 1602 50. W tej sytuacji organ celny pierwszej instancji zasadnie dokonał zmiany klasyfikacji przedżołądków wołowych objętych zgłoszeniem celnym z kodu TARIC 0504 00 00 00 na kod 1602 50 95 00, co skutkowało zmianą stawki celnej w wysokości 0% na stawkę w wysokości 16,6% i określeniem niezaksięgowanej kwoty należności celnych, jak też określił w prawidłowej wysokości kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu. W skardze na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej "A" Spółka z o.o. z siedzibą w G. zarzuciła obrazę przepisów postępowania -art. 122, art. 187 § 1, art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa przez przyjęcie, iż poddanie produktu wstępnej obróbce termicznej spowodowało denaturację białka w całym produkcie oraz obrazę przepisu prawa materialnego, co spowodowało błędną kwalifikację towaru i nie zaliczenie go do pozycji 0504 Nomenklatury Scalonej. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji. Spółka podniosła, że zakres akredytacji wydanej dla Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej, który przeprowadzał badanie próbki przedmiotowego towaru, nie obejmuje badań w zakresie stopnia denaturacji białek w produktach pochodzenia zwierzęcego, wobec czego badanie opisane w sprawozdaniu tego Wydziału zostało wykonane poza zakresem akredytacji. Ponadto zastosowane metody badawcze (to jest stwierdzenie śladów różowawej cieczy, czy szumu) nie są adekwatne dla ustalenia, czy wszystkie białka uległy całkowitej denaturacji. Białka produktów pochodzenia zwierzęcego dzielą się na trzy podstawowe grupy: białka miofibrylarne, sarkoplazmatyczne i łącznotkankowe, a każda grupa białek ma inną temperaturę denaturacji. W związku z tym skarżąca wskazywała na konieczność dokonania analizy fizykochemicznej produktu w szerszym zakresie. Skarżąca podniosła, że wynik badania laboratorium celnego jest opinią biegłego, który jest tylko jednym z dowodów i podlegającym analizie przez organ jak pozostałe dowody. W razie istnienia wątpliwości co do prawidłowości opinii organ powinien dążyć do ich wyjaśnienia przez zlecenie opinii uzupełniającej lub przez zwrócenie się do innego biegłego o kolejną opinię, celem porównania wyników badań. Sprawozdanie z badań przedmiotowego towaru z dnia 2 kwietnia 2009 r. nie zawiera żadnego uzasadnienia w zakresie możliwości ustalenia stopnia denaturacji poszczególnych białek w oparciu o stwierdzenie braku śladów różowawej cieczy, bądź szumu, co uniemożliwia w zasadzie ocenę przeprowadzonego dowodu. Okoliczność ta ma szczególne znaczenie z uwagi na przedstawienie przez skarżącą wyników badań opartych na innych metodach badawczych i zawierających odmienne konkluzje. Punkt IV sprawozdania z badań Wydziału Laboratorium Celne Izby Celnej zawiera wyłącznie stwierdzenie, iż przedmiotem badań był produkt poddany obróbce termicznej. Okoliczność ta nie jest jednak sporna. Sprawozdanie to nie zawiera natomiast żadnej informacji dotyczącej stopnia denaturacji białek. Również analiza przebiegu opisu procesu technologicznego nie uzasadnia ustalenia, iż w realiach rozpatrywanej sprawy nastąpiła denaturacja białka w całej objętości przedżołądka wołowego. Organ odwoławczy ustalił, że produkt pochodzenia zwierzęcego był gotowany, lecz nie został ugotowany. Wobec treści not wyjaśniających HS uprawniony jest wniosek, iż poddanie produktu pochodzenia zwierzęcego prostemu sparzeniu lub obróbce podobnej nie uzasadnia samo w sobie klasyfikacji takiego produktu do działu 16 CN. Noty wyjaśniające HS przewidują, że parzenie produktu pochodzenia zwierzęcego (względnie podobna obróbka termiczna) nie wyklucza klasyfikacji taryfowej produktu w działach 02 i 05 HS. Dopiero w sytuacji, kiedy w wyniku obróbki termicznej produkt pochodzenia zwierzęcego jest ugotowany, to uzasadniona jest jego klasyfikacja taryfowa w dziale 16 HS. Właściwością ugotowanego produktu pochodzenia zwierzęcego jest natomiast bezspornie denaturacja białka w całej jego objętości. Ponadto np. umycie, przycięcie żołądków jest ich przygotowaniem, jednak takie sposoby przygotowania nie zostały również wymienione w treści pozycji CN 0504, co nie prowadzi jednak samo w sobie do klasyfikacji towaru do działu CN 16. Zakres przygotowania wskazany w pozycji CN 0504 obejmuje zatem, oprócz procesów w nich wprost wymienionych, również proste, wstępne zabiegi (w tym z zastosowaniem ciepła), o charakterze sanitarnym, które nie są skierowane bezpośrednio na powstanie przetworu z podrobów, o których mowa w dziale CN 16. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że choć badanie mające na celu wykrycie obecności białka niezdenaturowanego zostało wykonane metodą nieakredytowaną, to art. 91 Prawa Celnego wskazuje jedynie na fakt akredytacji laboratorium, a nie posiadania przez laboratorium akredytacji w zakresie badań danego rodzaju. Tak więc zarzuty skargi w tym zakresie są chybione. Sposób przeprowadzenia dowodu (badanie wykonane przez laboratorium celne) jest regulacją szczególną wynikającą z przepisów prawa celnego. Żaden inny podmiot oprócz wskazanych w art. 91 Prawa celnego nie może wykonywać badań lub analizy towaru. Sprawozdanie z badań jest dowodem z dokumentu i nie jest opinią biegłego w rozumieniu art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na datę dokonania zgłoszenia celnego (marzec 2009 r.) zastosowanie w sprawie niniejszej mają przepisy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L 08.291.1). Załącznik I zawiera Nomenklaturę Scaloną (CN). Klasyfikacja na potrzeby poboru cła została ustalona w oparciu o System Zharmonizowany z uwzględnieniem Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego. Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (Systemu Zharmonizowanego) łącznie z tekstem Not wyjaśniających do podpozycji określających zakres i zawartość niektórych podpozycji Systemu Zharmonizowanego zostały zawarte w załączniku do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M. P. Nr 86, poz. 880), wydanego na podstawie art. 12 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz.622 ze zm.). Co prawda obwieszczenie nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, jednak z uwagi na treść publikacji jest to akt mający znaczenie dla wykładni Taryfy celnej i jej jednolitej interpretacji. Strona skarżąca – "A" Spółka z o. o. w G. zakwalifikowała przedmiotowe przedżołądki wołowe do pozycji CN 0504, obejmującej jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich), całe i w kawałkach, świeże, schłodzone, zamrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. W uwagach do Działu 5 przywołanej wyżej Nomenklatury Scalonej, dotyczącego produktów pochodzenia zwierzęcego, gdzie indziej niewymienionych ani niewłączonych stwierdzono, że dział ten nie obejmuje produktów jadalnych (innych niż m.in. żołądki zwierząt). Natomiast wyjaśnienia do Taryfy celnej, będące załącznikiem do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M. P. Nr 86, poz. 880) stwierdzają, że pozycja 0504 obejmuje jelita, pęcherze i żołądki zwierząt (z wyjątkiem rybich) w całości lub kawałkach, nawet niejadalne, świeże, chłodzone, mrożone, solone, w solance, suszone lub wędzone. Produkty przygotowane lub zakonserwowane w inny sposób są wyłączone (zasadniczo dział 16). Ponadto dodano, że pozycja ta obejmuje flaki i żwacze, wyraźnie wskazując, że ugotowane klasyfikowane są do działu 16. Przedmiotowe przedżotądki, co było niesporne, nie spełniały kryteriów podrobów schłodzonych, solonych, w solance, suszonych lub wędzonych, których pozycja 0504 dotyczy, dlatego rozważać można jedynie zakwalifikowanie przedżołądków cło świeżych lub mrożonych. Organy celne zmieniły klasyfikację towaru wskazując, że przedmiotowe przedżołądki powinny być klasyfikowane do pozycji 1602 50 95 00, obejmującej pozostałe mięso, podroby lub krew, przetworzone lub zakonserwowane, - z bydła , - - pozostałe, - - -pozostałe. W uwagach do działu 16 Nomenklatury Scalonej - przetworów z mięsa, ryb lub skorupiaków, mięczaków lub pozostałych bezkręgowców wodnych wskazano, że dział ten nie obejmuje podrobów, przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504. Należy też mieć na względzie treść uwagi 1 b) do Działu 2 (mięso i podroby jadalne) Wyjaśnień do Taryfy celnej, w której wyraźnie stwierdzono, że dział ten nie obejmuje m.in. żołądków zwierzęcych (pozycja 0504). Dodatkowo w uwagach ogólnych wskazano na rozróżnienie między mięsem i podrobami opisanymi w dziale 2, a opisanymi w dziale 16. Polega ono na tym, że dział 2 dotyczy mięsa i podrobów tylko w stanie (1) świeżym lub (3) zamrożonym, niezależnie od tego, czy zostały one wcześniej sparzone lub poddane podobnej obróbce, ale nieugotowane. Wynika z powyższego, że przedżołądków nigdy nie można kwalifikować do działu 2, zaś do działu 16 tylko wówczas, o ile zostały one ugotowane. Nomenklatura Scalona nie definiuje pojęć "sparzone", "ugotowane". W sprawie niesporne było, że przedmiotowy produkt - przedżołądki wołowe-poddany był obróbce termicznej. Sporne było natomiast, czy produkt ten został, czy nie został ugotowany, co miało podstawowe znaczenie dla dokonania klasyfikacji celnej towaru. Zgodnie z opisem ze zgłoszenia celnego przedmiotem importu były przedżołądki poddane obróbce termicznej (parzone), mrożone. Organy celne ustaliły, że proces technologiczny, jakiemu poddano przedmiotowe przedżołądki był następujący: były one myte, okrawane, odwirowywane, przyprawiane, podgotowywane w temp. 80 - 90°C przez 10 do 20 minut, pakowane w folię i pudełka z tektury falistej, zamrażane przez 24 h w temp. -36 °C, a następnie umieszczane do czasu wysyłki w temp. -18°C/-20°C. Organ stoi na stanowisku, że przedmiotowe przedżołądki należy przyporządkować do pozycji 1602 z uwagi na brzmienie spornych pozycji CN jak też m.in. z uwagi na treść uwagi 1 do Działu 16, z której wynika, że dział ten nie obejmuje podrobów przygotowanych lub zakonserwowanych sposobami wymienionymi w dziale 2 lub 3 lub w pozycji 0504. Ponadto organ stoi na stanowisku, że denaturacja białka, o jakiej mowa w uwadze dodatkowej 1 do działu 16 jest czynnikiem pozwalającym na odróżnienie podrobów i innego mięsa gotowanego lub poddanego innej obróbce cieplnej od podrobów i mięsa surowego. Należy mieć na względzie, że treść uwagi dodatkowej 1 Nomenklatury Scalonej do działu 16, w której wskazano, co rozumieć należy pod określeniem "niepoddane obróbce cieplnej", odnosi się tylko do tych produktów, które mogą być zaklasyfikowane do podpozycji taksatywnie w uwadze tej wymienionych, Skoro wyjaśnienia do Taryfy celnej wyraźnie wskazują na to, że dopiero "ugotowane" flaki (a zatem także przedżołądki wołowe) mogą być kwalifikowane do działu 16, to bezprzedmiotowe jest analizowanie definicji "niepoddania obróbce cieplnej" w odniesieniu do tego produktu. Musi być on bowiem klasyfikowany do pozycji 0504 0000 00 jeśli nie został "ugotowany" lub do pozycji 1602 50 95 00, jeśli "ugotowany" został - i w tym przypadku poddanie obróbce cieplnej jest oczywiste. Zatem ustalenie treści pojęcia "ugotowany" ma znaczenie decydujące dla rozstrzygnięcia kwestii klasyfikacji taryfowej przedżołądków wołowych. Skoro przepisy taryfy celnej ani wyjaśnień do niej nie zawierają definicji tego pojęcia, to należy posłużyć się słownikowym jego określeniem. Zgodnie z definicją słowa "ugotować", zawartą w Nowym słowniku języka polskiego PWN (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002, str. 1073), "ugotować" to "gotując przyrządzić produkt do spożycia". Wynika z powyższego, że ugotowanie to kwalifikowana forma obróbki cieplnej produktu spożywczego - zakończony proces technologiczny przetworzenia tego produktu w sposób umożliwiający jego spożycie - bez względu na walory smakowe produktu. Dokonane przez organ, a nie kwestionowane przez skarżącego ustalenia dotyczące przebiegu procesu technologicznego, jakiemu poddano sporny towar pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że przedmiotowe przedżołądki wołowe nie zostały ugotowane. Nie kwestionuje tego zresztą sam organ. Przedżołądki wołowe, potocznie -ale i w wyjaśnieniach do Taryfy celnej- zwane też flakami, wymagają parokrotnie dłuższej i bardziej intensywnej obróbki cieplnej, by można było uznać, że zostały ugotowane, czyli osiągnęły stan powodujący możliwość ich spożycia. Ponad wszelką wątpliwość poddanie flaków wołowych działaniu wysokiej temperatury przez czas nie przekraczający 20 minut nie prowadzi do stanu umożliwiającego ich spożycie, a zatem nie stanowi ich ugotowania. Zatem produkt ten, poddany obróbce cieplnej nie polegającej na jego ugotowaniu - a następnie zamrożony - powinien zostać sklasyfikowany pod pozycją 0504 taryfy celnej. W tej sytuacji stwierdzić należy, że organy celne, klasyfikując przedmiotowy towar do pozycji 1602 50 95 00 naruszyły prawo materialne, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Odnośnie wiążącej informacji taryfowej, o której mowa w zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że choć była ona kierowana do skarżącej Spółki, nie można uznać, by dotyczyła ona tego samego towaru. Towar, którego dotyczy przywoływany WIT z dnia 17 sierpnia 2007 r., to przedżołądki wołowe, oczyszczone, odtłuszczone, wyrównane, poddane obróbce cieplnej 90°C przez 20 min., schłodzone, pakowane w folię i zamrażane do temperatury - 18°C. Proces technologiczny tego towaru jest inny, w szczególności inny (dłuższy) może być czas obróbki cieplnej jak też wysokość temperatury. W tej sytuacji istnienie tegoż WIT-u nie może mieć znaczenia w niniejszej sprawie. Należy jedynie zgodzić się z organem celnym, iż przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego było w sprawie niniejszej faktycznie niecelowe. Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a) w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i decyzję organu I instancji. O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 200 p.p.s.a. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.