I SAB/Wa 251/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędzia WSA Mirosław Gdesz Protokolant Ewa Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi T. C. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie wydania decyzji w sprawie wywłaszczenia 1. zobowiązuje Wojewodę [...] do rozpoznania sprawy dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości położonej w W., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz T. C. kwotę 100 (sto) złoty, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. T. C. wniosła w piśmie z 15 września 2009 r. skargę na bezczynność Wojewody [...] w sprawie wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w W., [...], w obrębie [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] po pow. [...] ha, która stanowi współwłasność T. C. i F. D. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż właściciele nieruchomości wielokrotnie wnosili do Ministra Infrastruktury zażalenia na niezałatwienie w terminie sprawy dotyczącej wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. Minister Infrastruktury wyznaczył Wojewodzie [...] termin, wynoszący dwa miesiące, na załatwienie sprawy. W dniu 14 lipca 2009 r. T. C. i F. D. wystąpili do Prezesa Rady Ministrów z kolejnym zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie i pociągnięcie organu do odpowiedzialności. Skarżąca ponadto zuważyła, że w myśl art. 36 k.p.a., w każdym przypadku niezałatwiernia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki. Taki sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki z przyczyn niezależnych od organu. Takich argumentów organ nie przedstawił. Wojewoda [...] nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 35 i 36 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając powyższe stanowisko organ wskazał, że nie pozostaje w bezczynności. Wojewoda [...] zawiadomił strony postępowania, zgodnie z art. 36 k.p.a., o przyczynie niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., podając nowy termin załatwienia sprawy. Wojewoda [...] ponadto wyjaśnił, że w związku z prowadzonym postępowaniem wywłaszczeniowym zlecił sporządzenie operatów szacunkowych nieruchomości położonych w [...], podlegających wywłaszczeniu na cel publiczny. W dniu [...] sierpnia 2009 r. rzeczoznawca majątkowy, wykonując zlecone przez organ czynności, nie został wpuszczony na teren posesji w celu dokonania oględzin nieruchomości będącej przedmiotem wywłaszczenia i ustalenia odszkodowania. W piśmie z 15 stycznia 2010 r. Wojewoda [...] wniósł dodatkowo o odrzucenie skargi. Uzasadniające ten wniosek organ wskazał, że skarżąca nie wezwała na piśmie, przed wniesieniem skargi, do usunięcia naruszenia prawa. Jest to wymaganie formalne, równoważne wyczerpaniu środków zaskarżenia. W piśmie z 25 stycznia 2010 r. skarżąca, ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę wskazała, że Wojewoda [...] nadal pozostaje w bezczynności. T. C. wyjaśniła także, iż ani organ wojewódzki, ani inny urząd, czy też upoważniona do tego firma nie kontaktowała się ze skarżącą w celu dokonania wyceny nieruchomości; skarżąca nie odebrała żadnego pisma w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie Sąd wskazuje, że T. C., przed wniesieniem skargi na bezczynność Wojewody [...] w sprawie wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonej w W., stanowiącej współwłasność T. C. i F. D., wniosła zażalenie, które zostało rozpoznane przez Ministra Infrastruktury. W postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2009 r. Minister Infrastruktury wyznaczył Wojewodzie [...] termin załatwienia sprawy. Powyższe potwierdza, że T. C. wniosła zażalenie w trybie art. 37 § 1 k.p.a., a zatem skarga została wniesiona po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Oznacza to, że został spełniony warunek określony w art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." i wniosek organu o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., pozbawiony był ustawowych podstaw. Odnosząc się do skargi T. C. na bezczynność Wojewody [...] w prowadzonym przez ten organ postępowaniu administracyjnym, Sąd wyjaśnia, iż obowiązkiem organu właściwego do załatwienia sprawy jest podjęcie wszelkich niezbędnych czynności w celu wnikliwego i szybkiego rozstrzygnięcia sprawy. Organ administracji publicznej obciąża obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Wyjątkowo, w przypadku, gdy załatwienie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, możliwe jest wydanie rozstrzygnięcia w ciągu miesiąca, a sprawie szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, co wynika z art. 35 § 2 k.p.a. Organ pozostaje w bezczynności także w przypadku wypełnienia obowiązku określonego w art. 36 § 1 k.p.a., jeżeli opóźnienie załatwienia sprawy nastąpiło z przyczyn zależnych od organu. Zatem wyznaczenie kolejnego terminu załatwienia sprawy nie wyklucza możliwości wniesienia skargi na bezczynność, także przed upływem wyznaczonego przez organ terminu, i uwzględnienia tej skargi w postępowaniu sądowym, jeżeli niedotrzymanie ustawowych terminów wymienionych w art. 35 § 2 - 3 k.p.a. nastąpiło z przyczyn obciążających właściwy organ. Odnosząc przestawione wyjaśnienia do sprawy administracyjnej, której dotyczy skarga, Sąd wskazuje, iż postępowanie wywłaszczeniowe prowadzone jest od 10 lipca 2008 r. i nie zostało zakończone do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie. Z wyjaśnień organu nie wynika, aby zostały podjęte niezbędne i przewidziane prawem działania w celu przeprowadzenia koniecznych dowodów, w tym oględzin w ramach oszacowania nieruchomości. Okoliczności podane w odpowiedzi na skargę, w tym wykorzystanie przez skarżąca uprawnienia do kwestionowania czynności podejmowanych przez organ i zaskarżenia wydanych aktów, nie stanowią usprawiedliwienia niedotrzymania ustawowych terminów do załatwienia sprawy administracyjnej. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 149 i art. 200 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.