VII SA/Wa 1529/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i art. 83 ust. 1ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 – ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - nałożył na E. i M.J. oraz A. i J. T. obowiązek rozbiórki zadaszonej osłony śmietnikowej usytuowanej przy wschodniej granicy działki nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. K.w W. z pozostawieniem ściany południowej ze skrzynką licznika elektrycznego od strony działki ew. [...] z Obr[...] o wysokości mniejszej niż 2,20m. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 października 2008r. sygn. akt VII SA/Wa 1155/08 uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2008r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą umorzono postępowanie administracyjne w przedmiocie robót budowlanych przy budowie zadaszonej osłony śmietnikowej na działce nr [...] przy ul. K.w W.. Ponownie prowadząc postępowanie w dniu 4 marca 2009r. przeprowadzono wizję i ustalono że na wskazanej działce bezpośrednio przy granicy usytuowana została osłona śmietnikowa o wymiarach 2,5 m x 2,0 m wysokość 2,5 m. Na sąsiedniej działce, stycznie do osłony śmietnikowej znajduje się budynek gospodarczy o wymiarach 3,0 m x 2,34 m. Śmietnik wybudowany został bez dokonania wymaganego prawem zgłoszenia, natomiast inwestorzy przedłożyli ocenę techniczną sporządzoną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane, z której wynika, że "w południowo wschodnim narożu posesji przy ul. K. znajduje się obiekt murowany, zadaszony z dwiema furtkami od strony drogi dojazdowej. Obiekt ten styka się z podobnym obiektem na posesji sąsiadującej. Obiekty oddzielone są od siebie pełnym murem. Opinia ta nie została pozytywnie zweryfikowana w toku prowadzonego postępowania bowiem ustalono, w trakcie przeprowadzonych w dniu 4 marca 2009r. oględzin, iż osłona śmietnikowa będąca przedmiotem postępowania, nie styka się z podobnym obiektem na sąsiedniej działce, gdyż znajduje się tam budynek gospodarczy. Ustaliwszy powyższe organ uznał, iż doszło do naruszenia § 23 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) bowiem śmietnik powinien być usytuowany w odległości 3m od granicy z działką sąsiednią. Decyzją nr [...] z dnia 30 czerwca 2009r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania M. J. i J. T. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2009r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił ustalenia i ocenę prawną dokonaną przez organ I instancji. Wskazał, iż osłona śmietnikowa zlokalizowana w granicy z działką sąsiednią w sytuacji, gdy nie styka się z podobnym urządzeniem na tej działce, narusza § 23 cytowanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. Obliguje to organ do orzeczenia nakazu rozbiórki. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł M. J. podnosząc naruszenie art. 10 i art. 79 kpa przez pozbawienie E. J. udziału w postępowaniu, naruszenie art. 6 kpa, 7 kpa, 77 kpa, 78 kpa, 80 kpa, 81 kpa, 107 kpa, 136 kpa, 138 kpa, oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przez niewłaściwą interpretację i nie uwzględnienie, że obiekt jest usytuowany w linii rozgraniczającej od strony ulicy, a także przepisów Prawa budowlanego przez błędne wskazanie art. 51 ust. 1 pkt 1 jako podstawy prawnej decyzji. Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, iż E. J. nie zamieszkuje przy ul. I. [...] w związku z czym nie była powiadomiona o toczącym się postępowaniu. Organy mimo, iż w aktach znajduje się adres E.J., korespondencję kierowały na wskazany wyżej adres, gdzie zamieszkują rodzice skarżącego. Odnosząc się do naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, skarżący nie zgodził się iż doszło do naruszenia § 23 rozporządzenia, gdyż śmietnik został usytuowany przy linii rozgraniczającej od strony ulicy. Ta okoliczność, całkowicie pominięta przez organy, posądza, iż nie doszło do naruszenia § 23 cytowanego rozporządzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny kontroluje zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem i może ją uchylić jedynie w sytuacji gdy narusza ona prawo materialne lub przepisy postępowania, odpowiednio w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu że samowolnie zrealizowana przez skarżącego na działce nr ew. [...]przy ul. K., zadaszona osłona śmietnikowa usytuowana w granicy z działką sąsiednią, narusza § 23 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r., w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z wskazanym przepisem w zabudowie jednorodzinnej, zagrodowej i rekreacji indywidualnej dopuszcza się zmniejszenie odległości określonych w ust. 1 cyt. rozporządzenia od okien i drzwi od 3 m, od granicy działki do 2 m, a także sytuowanie zadaszonych osłon lub pomieszczeń na granicy działek, jeżeli stykają się one z podobnymi urządzeniami na działce sąsiedniej bądź przy linii rozgraniczającej od strony ulicy. Jak wynika z przeprowadzonej w dniu 4 marca 2009r. kontroli zadaszona osłona śmietnikowa usytuowana na granicy działek nie styka się z podobnym urządzeniem na działce sąsiedniej. Oznacza to, że wybudowany bez stosownego zgłoszenia obiekt małej architektury, jakim jest śmietnik (art. 3 pkt 4 Prawa budowlanego) z uwagi na swoje usytuowanie narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy rozporządzenia określającego warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zasadnie zatem organ przyjął, iż w sprawie mają zastosowanie przepisy prawa budowlanego – art. 50 ust. 1 pkt 1 i art. 51 ust. 1 pkt 1. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego nie uwzględnienia okoliczności, posadowienia osłony śmietnikowej "przy linii rozgraniczającej od strony ulicy", co zdaniem skarżącego przesądza o jego prawidłowym, usytuowaniu, stwierdzić należy, iż stanowisko to jest błędne. § 23 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, jednoznacznie określa, iż sytuowanie osłon śmietnikowych przy linii rozgraniczającej od strony ulicy jest możliwe w odległości 2 m od granicy działek, natomiast w granicy tylko w sytuacji gdy styka się z podobnym urządzeniem na działce sąsiedniej. W nieniejszej sprawie organ ustalił i nie jest to kwestionowane przez skarżącego, że śmietnik wzniesiony na działce nr Ew. [...] przy ul. K.nie styka się z podobnym obiektem na nieruchomości sąsiedniej, na której znajduje się budynek gospodarczy. Nie można także uznać za skuteczny zarzut naruszenia art. 10 i 79 kpa poprzez pozbawienie udziału w postępowaniu E. J.Z akt postępowania wynika, że uczestniczka postępowania E. J. zamieszkuje wraz z mężem M. A. Ja. w W. przy ul. I Okoliczność powyższa wynika z przedłożonego przez skarżących Aktu notarialnego Nr Rep. [...] (k 20 – 21 akt adm.), gdzie skarżący M. J. złożył oświadczenie, iż E.J. (żona) zamieszkuje wraz z nim pod wskazanym adresem. Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).