I SA/Sz 865/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi Z. z siedzibą w Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sz. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji oddala skargę. U Z A S A D N I E N I E: Decyzją z dnia [...] r. o Nr [...] wydaną z powołaniem się na przepisy art. 145, art. 146 i art. 190 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r., Nr [...], (wydanej po ponownym rozpatrzeniu sprawy) w przedmiocie określenia obowiązku zwrotu wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, w roku 2006, części dotacji celowych w łącznej kwocie [...] złotych wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w wyniku kontroli Najwyższej Izby Kontroli Delegatury w Sz. przeprowadzonej w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] oraz w siedzibie [...] Federacji Sportu (dotowanego), stwierdzono wykorzystanie przez Federację niezgodnie z przeznaczeniem dotacji celowej w łącznej kwocie [...] złotych. Jak ocenił organ kontrolny, w swoim wystąpieniu pokontrolnym, powyższe wydatki nie były bezpośrednio związane z realizacją zleconych zadań oraz niezbędne dla pełnego i terminowego ich wykonania. Zarówno w wystąpieniu kontrolnym, jak i w piśmie z dnia 31 stycznia 2008 r., Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Sz. zobligowała Marszałka Województwa [...] do podjęcia kroków celem uzyskania zwrotu nienależnie wykorzystanej dotacji. Realizując powyższe, organ pierwszej instancji dokonał analizy zawartych z [...] Federacją Sportu umów, tj. umowy nr [...] i nr [...] i w zakresie ich realizacji ustalił, że: część dotacji celowej w wysokości [...] zł przyznanej na realizację zadania publicznego pod nazwą: "Prowadzenie interdyscyplinarnego systemu współzawodnictwa sportowego w sporcie młodzieżowym", na podstawie umowy nr [...] zawartej w dniu 19 stycznia 2006 r. w Sz. pomiędzy Województwem [...] a [...] Federacją Sportu w Sz., wykorzystano na wypłatę świadczeń dla pracowników [...] Federacji Sportu w Sz., tj.: premii bilansowej w kwocie [...] zł oraz nagród tzw. "trzynastej" pensji w dniu 27 grudnia 2006 roku w kwocie [...] zł, a pozostałą część, w wysokości [...] zł, na zakup sprzętu komputerowego oraz biurowego i związanych z tym usług w ostatnich dniach grudnia 2006 r.; część dotacji celowej w wysokości [...] zł przyznanej na realizację zadania publicznego pod nazwą: "Interdyscyplinarne szkolenie utalentowanych sportowo dzieci i młodzieży" na podstawie umowy nr [...], zawartej w dniu 19 stycznia 2006 r. w Sz. pomiędzy Województwem [...] a [...] Federacją Sportu w Sz., wykorzystano na świadczenia dla dwóch pracowników [...] Federacji Sportu w Sz., tj.: nagrody jubileuszowe w kwotach [...] zł oraz w kwocie [...] zł wypłacone w dniu 13 września i 13 października 2006 r. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika dalej, iż w trakcie przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji ustalił, że w obu umowach przeznaczenie dotacji określał § 2 ust. 3 i ust. 5, który wskazywał, że 20% udzielonej dotacji może być przeznaczona na koszty obsługi zadania. Z tego względu konieczne było zbadanie czy wydatkowanie dotacji w opisany powyżej sposób, mieści się w pojęciu "koszty obsługi zadania", tym bardziej, że umowy nie precyzowały poszczególnych pozycji kosztów związanych z obsługą zadania. Analizując powyższe organ pierwszej instancji stanął na stanowisku, że nie mogą zostać uznane za koszty obsługi zadania wydatki na zakup sprzętu komputerowego, sprzętu biurowego, wyposażenia i związanych z tym usług (komputery, monitory, kopiarki, tonery, firany, rolety, podgrzewacz wody, itp.)poniesione w ostatnich dniach grudnia 2006 r., gdyż oznacza to, że zakupiony sprzęt mógł być użytkowany dopiero w roku następnym - 2007, a więc, tym samym, nie miał związku z obsługą zadania zleconego umowami. W dalszej części uzasadnienia omawianej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że jeżeli chodzi o kwestię wypłat związanych z premią bilansową, tzw. "trzynastą pensją" oraz nagród jubileuszowych, Marszałek Województwa [...] stanął na stanowisku, że również tych wydatków nie można uznać za koszt obsługi zadania. Po pierwsze, jak wskazał organ, do wypłat tzw. "trzynastej" pensji i nagrody jubileuszowej w ogóle nie było podstaw prawnych, gdyż nie było ustalonych zasad wypłacania, a obowiązujące wówczas rozporządzenie w sprawie zasad wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą dla pracowników zatrudnionych w Centralnym Ośrodku Sportu nie miało zastosowania do pracowników [...] Federacji Sportu. Po drugie, wypłata tych świadczeń nie była w żaden sposób związana z realizacją zadania, na które została udzielona dotacja, gdyż są to dodatkowe świadczenia ze stosunku pracy. Ustosunkowując się do stanowiska strony, że dotychczas Marszałek, dokonując oceny sprawozdania z wydatkowania środków, nie kwestionował tych wydatków wyjaśniono, że na etapie weryfikacji składanych w urzędzie sprawozdań i zawartych w nich bardzo ogólnych opisów, dotyczących zakwestionowanych pozycji i wydatków na łączną kwotę [...] zł, Marszałek nie miał podstaw, by je zakwestionować, tym bardziej, że [...] Federacja Sportu wykazywała je jako "koszty obsługi zadania". Powyższa decyzja została doręczona stronie w dniu 31 lipca 2007 r., ta zaś, nie zgadzają się z powyższym rozstrzygnięciem, wniosła od niej odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sz., utrzymując w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r., wskazało na treść przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Następnie, organ odwoławczy wskazał, że do kategorii wydatków, które mogą być zaklasyfikowane jako "koszty obsługi zadania" należą tylko takie wydatki, które pozostają w bezpośrednim związku z wynikającym z umowy zadaniem i których brak skutkowałby niemożnością jego prawidłowej realizacji. W tej kwestii Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło stanowisko Marszałka, że zakwestionowane wydatki rzeczowe nie spełniają takiego wymogu szczególnie, że zostały poczynione w końcowej części obowiązywania umowy, po faktycznym wykonaniu zadań. Argumentacja odwołującej się Federacji, oparta na twierdzeniu, że wydatki na zakup wyposażenia biura oraz wypłaty premii, nagród jubileuszowych i dodatkowego wynagrodzenia rocznego, można zaliczyć do "kosztów obsługi zadania" z uwagi na fakt, iż zostały poczynione w okresie obowiązywania umów, w ocenie organu odwoławczego nie zasługuje na uwzględnienie. [...] Federacja Sportu, w żaden sposób nie dowiodła bowiem, że powyższe zakupy były faktycznie potrzebne dla realizacji zadania oraz miały charakter odtworzeniowy i ograniczyła się w tym zakresie do ogólnikowej argumentacji. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, fakt wydatkowania środków w ostatnim okresie umowy uzasadnia wyrażone przez Najwyższą Izbę Kontroli i Marszałka stwierdzenie, że realizacja zadania w danym roku budżetowym możliwa była bez powyższych zakupów. Za prawidłowością takiego ustalenia przemawia także, w ocenie organu odwoławczego, okoliczność, że okres zimowy wiąże się, co do zasady, z ograniczeniem działalności o charakterze sportowym. W opinii Kolegium, konstrukcja §2 umów sprawia, iż w pełni uzasadnione jest twierdzenie, że wydatki kwalifikowane, jako koszty obsługi zadania, muszą pozostawiać w bezpośrednim związku z pokrywaniem kosztów zakwaterowania, wyżywienia przejazdów uczestników zawodów, transportu sprzętu sportowego, zakupu paliwa do sprzętu asekuracyjnego, wynajmu obiektów i sprzętu sportowego, ekwiwalentów sędziowskich i wynagrodzenia szkoleniowców, opłat startowych i komunikatów, opieki medycznej i obsługi technicznej, nagród rzeczowych i medali, leków, odżywek i napoi oraz ubezpieczenia zbiorowego w ramach powierzonych zadań. Nie sposób do powyżej kategorii wydatków "automatycznie" zakwalifikować więc nabywania przez podmiot, wydatkujący dotację, komputerów, monitorów, kopiarek, tonerów, firan, rolet czy podgrzewacza wody. Podobnie w zakresie zakwestionowanych wydatków o charakterze osobowym organ odwoławczy uznał, iż z uwagi na fakt, iż nie miały one dla podmiotu wykonującego zadania, charakteru obowiązkowego (wynikającego czy to z przepisów powszechnie obowiązujących czy wewnętrznych regulacji z zakresu prawa pracy) nie sposób doszukać się ich niezbędności dla obsługi kosztów wyszczególnionych w §2 ust. 3 umów. Organ odwoławczy wskazał, iż gdyby przyjąć stanowisko przedstawione przez odwołującą Federację, oznaczałoby to, iż do kategorii kosztów obsługi zadania można zaliczyć wszelkie koszty ponoszone przez Federację, w okresie, w którym dysponowała ona środkami z dotacji. Reasumując, organ odwoławczy stanął na stanowisku, że w rozpatrywanej sprawie brak jest związku pomiędzy zakwestionowanymi przez NIK i Marszałka Województwa wydatkami, a realizowanym zadaniem. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem [...] Federacja Sportu wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Sz. Zaskarżonej decyzji zarzucono: - naruszenie przepisów o postępowaniu (art. 7, art. 107 § 3 kpa) w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a także - naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art. 3531 k.c. art. 65 § 2 k.c. poprzez odmówienie Federacji, jako stronie umowy, prawa do swobodnego kształtowania łączących ją stosunków prawnych oraz naruszenie zasad rządzących interpretacją oświadczeń woli stron umów. W uzasadnieniu skargi, Federacja obszernie opisała stan faktyczny sprawy oraz wskazała, iż, wbrew twierdzeniu Marszałka, zakupu firan, rolet oraz podgrzewacza wody nie można zaliczyć do kategorii wydatków mających służyć ulepszeniu wyposażenia siedziby Federacji lecz do zakupów służących do jej codziennego funkcjonowania. Po drugie, dokonanie tego typu zakupów w ostatnich dniach grudnia 2006 r., nie pozbawiało owych zakupów związku z obsługą zadania zleconego umową. Zdaniem skarżącej Federacji, Marszałek nie miał zatem podstaw, by zakwestionować koszty obsługi zadań w kwocie ogólnej [...] zł. Złożone przez Federację a zaakceptowane przez Marszałka sprawozdania z wykonania zadań publicznych, określonych umowami nr [...] i [...], zawierały załączniki szczegółowo prezentujące dokonane zakupy zaliczone do kategorii "koszty obsługi zadania". W ocenie skarżącej, organ pierwszej instancji bez sprawdzania dokumentacji finansowej, tj.: rachunków i faktur z pełnym opisem przeznaczenia wydatków, mógł, bez czekania na kontrolę NIK, stwierdzić ewentualne nieprawidłowości co do zakupów wyposażenia biura. W tej sytuacji, zdaniem skarżącej, budzi zastanowienie to, że Marszałek nie znalazł podstaw do uwzględnienia jedynego wniosku dowodowego Federacji — przesłuchania w charakterze świadka B. N. nie na okoliczność akceptowania przez ww. rozliczenia dotacji W ocenie skarżącej, materiał dowodowy nie uzasadnia stanowiska, że sporne wydatki dokonano "po faktycznym wykonaniu zadań" lub, że "zostały poczynione w końcowej części obowiązywania umowy". Zdaniem Federacji, to nie data 31 grudnia 2006 r., jak podkreśla organ odwoławczy, lecz "chwila zaakceptowania przez zleceniodawcę sprawozdania" określa w badanych umowach zakończenie obowiązywania umowy. Zdaniem skarżącej, organ odwoławczy tworzy własne, dowolne interpretacje wybranych postanowień zawartej umowy o charakterze cywilnoprawnym, naruszając w istocie swobodę umów, a pomijając badanie postanowień umów od strony zgodnego zamiaru stron, co wypacza istotę oświadczenia woli. Nadto, skarżąca wskazała, że organ pominął dowody w postaci zastrzeżeń poczynionych przez Federację, co do treści wystąpienia pokontrolnego, wyjaśnienia przedstawicieli Federacji zamieszczone w protokole kontroli NIK oraz postanowienia umów zawartych przez Federację z Województwem [...]. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sz., wniosło o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska wyrażonego w zaskarżonej decyzji i ustosunkowując się do zarzutów strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje : Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji, dokonana według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone orzeczenie nie narusza ani przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu prowadzącym do konieczności wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Jak już wskazano, kontrola działalności administracji publicznej przez sąd administracyjny nie dokonuje się na zasadach słuszności, celowości czy sprawiedliwości, lecz jedynie legalności. Przepisy dotyczące finansów publicznych w sferze dysponowania środkami publicznymi, w tym udzielonej dotacji, charakteryzuje szczególny reżim, jak wynika ze znajdujących zastosowanie w rozpatrywanym przypadku, regulacji zawartych w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873 ze zm.). Stosownie do art. 176 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki. Stosownie do art. 145 § 1 cyt. ustawy, dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku, w którym udzielono dotacji. Zwrotowi do budżetu państwa podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Stosownie do art. 190 cyt. ustawy, zwrot dotacji udzielonej przez jednostkę samorządu terytorialnego następuje na mocy decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Wobec takiego uregulowania omawianej instytucji, pierwszorzędne znaczenie w procesie wykładni ma odtworzenie znaczenia pojęcia wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Na tej podstawie można określić zakres niezbędnych ustaleń a następnie zastosować przepis. W doktrynie pojęcie wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem rozumiane jest wąsko. Polega w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielona. Zgodnie ze słownikowym rozumieniem termin "przeznaczyć" oznacza "określić z góry cel, któremu ma służyć dana rzecz, przekazać coś dla kogoś, na czyjś użytek, na czyjąś korzyść". "Przeznaczeniem" jest z kolei "praktyczny cel, do którego coś jest przeznaczone, zakwalifikowanie, któremu dana rzecz służy, zastosowanie". (Słownik języka polskiego, pod red. M. Szymczaka, Warszawa 1988, t. II, s. 1025) Dla oceny, czy dotacja przeznaczona na konkretny cel została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem, rozstrzygająca jest treść umowy, na podstawie której dotacji udzielono. Z jej postanowień bowiem wynika, jakie zadania powierzono do realizacji i w jakim zakresie. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że zgodnie z umową Nr 1/06, zawartą pomiędzy Województwem [...] (zleceniodawca) a [...] Federacją Sporu ( zleceniobiorca), dotacja przeznaczona była na realizację zadania publicznego pod nazwą: "Prowadzenie interdyscyplinarnego systemu współzawodnictwa sportowego w sporcie młodzieżowym", zaś stosownie do postanowień umowy Nr [...], na realizację zadania publicznego pod nazwą: "Interdyscyplinarne szkolenie utalentowanych sportowo dzieci i młodzieży". Osią sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy skarżąca Federacja w sposób właściwy, t.j. zgodny z umowami Nr [...] i Nr [...] z dnia 19 stycznia 2006 r. wykorzystała dotacje przyznane na realizację wskazanych powyżej zadań. Zdaniem Federacji zakwestionowane przez organ administracji wydatki na zakup sprzętu komputerowego, biurowego, wyposażenia biura Federacji, wypłaty premii, nagród jubileuszowych i tzw. "trzynastych pensji" mieszczą się w zakresie, dopuszczonych na podstawie § 2 ust. 5 umów, "kosztów obsługi zadania". Organy administracji zakwestionowały zaś tak rozdysponowane środki, uznając że nie były one bezpośrednio związane z realizacją zlecanych zadań i niezbędne dla terminowego ich wykonania. Należy zwrócić uwagę, iż sama treść umów z 19 stycznia 2006 r., pozwala na jednoznaczne rozstrzygnięcie, w jaki sposób miały być wydane środki przyznane w ramach dotacji. Z ich treści wynika, że w ramach realizacji zleconych zadań, Federacja miała ponieść dwojakiego rodzaju koszty: bezpośrednie i pośrednie. Do kosztów bezpośrednich, stosownie § 2 pkt 3, zaliczono: koszty zakwaterowania, wyżywienia, przejazdów uczestników zawodów, transportu sprzętu sportowego, zakupu paliwa do sprzętu asekuracyjnego (...). Do kosztów pośrednich zaś - wydatki przeznaczone na obsługę zadania. Zdaniem Sądu, na pełną aprobatę zasługuje pogląd organu odwoławczego, iż do kategorii wydatków, które mogą być zakwalifikowane jako "koszty obsługi zadania" należą tylko takie wydatki, które pozostają w bezpośrednim związku z wynikającym z umowy zadaniem i których brak skutkowałby niemożnością jego prawidłowej realizacji. Nie można, w ocenie Sądu, przyznać racji stronie skarżącej co do zasadności sfinansowania zakupu sprzętu komputerowego, wyposażenia biurowego czy wypłaty dodatkowych świadczeń ze stosunku pracy, przyznaną dotacją. Jakkolwiek bowiem nie budzi wprawdzie żadnych wątpliwości, że tego rodzaju wydatki wchodzą w skład szeroko rozumianych kosztów pośrednich, jednakże godzi się zauważyć, że w § 2 pkt 5 umowy jest mowa nie o wszystkich rodzajach kosztów pośrednich, jak zdaje się utrzymywać strona skarżąca, lecz wyraźnie o kosztach obsługi zadania czyli związanych z realizacją zadania. W ramach dotacji zatem może być finansowana tylko ta część kosztów pośrednich dotowanego, która jest związana z wykonaniem tego konkretnego zadania, na które została przyznana dotacja, a nie wszelkie koszty pośrednie (administracyjne), które ze zleconym do realizacji zadaniem pozostają w związku. Należy rozgraniczyć koszty pośrednie, dotyczące całokształtu działalności Federacji, tudzież bieżącego ogólnego funkcjonowania podmiotu dotowanego, od kosztów pośrednich związanych z danym zadaniem. Słusznie wobec tego organ przyjął, że kupno m.in. mebli, firanek, rolet, dotyczą ogólnego funkcjonowania Federacji, a nie służyły organizacji imprez czy zajęć sportowych dla dzieci i młodzieży. Podobnie, wydatki o charakterze osobowym, z uwagi na fakt, iż nie miały one dla podmiotu wykonującego zadania charakteru obowiązkowego, nie sposób przyjąć, iż były one niezbędne dla obsługi zadania. Przeznaczenie dotacji na te wydatki, należy więc ocenić jako wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem przewidzianym w zawartych umowach. Za nietrafny należy uznać zarzut strony dotyczący odmówienia jej jako stronie umowy, prawa do swobodnego kształtowania łączących ją stosunków prawnych oraz naruszenia zasad rządzących interpretacją oświadczeń woli stron. Z uwagi na sprzeczne twierdzenia co do intencji stron, rozstrzygające znaczenie w niniejszej sprawie ma właśnie literalne brzmienie zapisów umowy. Wypada w tym miejscu wskazać, że dotacje pochodzą ze środków publicznych a sposób ich wykorzystania jest pod szczególną kontrolą. Wydatkowanie tych środków winno więc następować w sposób racjonalny i celowy. Dotujący jest zatem zobowiązany do kontrolowania wydatkowania dotacji, a dotowany - zobowiązany do przeznaczania otrzymanych dotacji tylko na zadania określone w umowie o dotację. Skoro w umowie wyszczególniono grupy możliwych do sfinansowania dotacjami wydatków, to jest to wiążące dla stron umowy. A zatem podmiot, któremu przyznano dotację, winien każdy wydatek powiązać nie tylko ogólnie z organizacją imprezy sportowej, ale precyzyjnie z właściwym, wskazanym w umowie, celem. Powiązanie to nie może być również dowolne, ale winno być adekwatne do celu wydatku. W niniejszej sprawie kwestionowane przez organy administracji wydatki nie spełniały wyżej wskazanych kryteriów. Wcześniejsza akceptacja sprawozdań składanych przez Federację, wynika z faktu, iż samo rozliczenie zadania jest już warunkiem przyjęcia sprawozdania. Nadto, dane zawarte w sprawozdaniach są na tyle ogólne i mało konkretne, że nie można ich dokładnie zweryfikować. Sąd podziela stanowisko organu, iż dopiero wnikliwa kontrola, podczas której szczegółowo porównano opisane w sprawozdaniu wydatki z rzeczywistą, źródłową dokumentacją finansową Federacji, umożliwiła wykazanie nieprawidłowości w wydatkowaniu środków publicznych. Za nieuzasadniony należy uznać także zarzut strony, dotyczący naruszenia przepisów o postępowaniu ( art. 7, art. 107 kpa) w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W pierwszym rzędzie należy wskazać, iż stan faktyczny sprawy został ustalony w oparciu o materiały i dane dostarczone przez Federację. W ocenie Sądu, w zakresie potrzebnym dla rozstrzygnięcia sprawy prawidłowości wydatkowania dotacji, został zgromadzony wystarczający materiał dowody, a poczynione ustalenia są zgodne z tym materiałem. Nadto, podkreślić należy, że w sprawie administracyjnej, będącej przedmiotem rozpoznania, organ powinien przeprowadzić tylko te dowody i poczynić tylko te ustalenia, które są niezbędne do jej rozstrzygnięcia. Przesłuchanie uprawnionej osoby przyjmującej sprawozdania sporządzane przez Federację, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, nie było zatem, wbrew twierdzeniu skarżącej, konieczne. Również sposób uzasadnienia decyzji nie budzi zastrzeżeń, bowiem wynika z niego podstawa faktyczna i prawna rozstrzygnięcia. Uzasadnienie decyzji ma na celu wykazanie prawidłowości procesu myślowego, który doprowadził do ustalenia treści rozstrzygnięcia. Motywy decyzji winny odzwierciedlać rację decyzyjną i wyjaśnić tok rozumowań prowadzących do zastosowania konkretnego przepisu prawa materialnego do rzeczywistej sytuacji faktycznej. Powinny być one tak ujęte, aby strona mogła zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja spełnia powyższe kryteria. Powołane w skardze przepisy Kodeksy cywilnego nie stanowiły podstawy wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia administracyjnego, a zatem nie można zarzucić Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu, że je naruszyło. Nie znajdując, w tych warunkach, podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna nie odpowiada prawu materialnemu, względnie że wydana została z mającym, co najmniej istotny wpływ na wynik sprawy, naruszeniem przepisów postępowania, stosownie do przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzec należało jak w sentencji wyroku.