I SA/Kr 1687/09

Sygn. akt I SA/Kr 1687/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 lutego 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędzia: WSA Urszula Zięba, Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2010 r., sprawy ze skarg "C" Sp. z o.o. w K., na informacje Zarządu Województwa, z dnia 17 listopada 2009 r. Nr [...], w przedmiocie odrzucenia wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, - skargi oddala - W dniu 6 października 2009r. do Centrum Przedsiębiorczości w K. wpłynęły wnioski spółki z o.o. "C" w K. o dofinansowanie dwóch projektów: "Fundusz Pożyczkowy C. udzielający pożyczek na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw" oraz "Fundusz Pożyczkowy C. udzielający pożyczek na rozwój mikroprzedsiębiorstw" z Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, Działanie 2.1.: Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Schemat D: Wsparcie funduszy zwrotnych, przeznaczonych dla przedsiębiorstw. Pismami z dnia 12 października 2009r. Centrum Przedsiębiorczości zwróciło się do wnioskodawcy z prośbą o dostarczenie dodatkowych informacji umożliwiających weryfikację statusu przedsiębiorstwa spółki z o.o. "C" pod kątem spełnienia kryterium podmiotowych uprawniających do udziału w konkursie. W związku z tym zażądano od spółki w terminie do 15 października 2009r. dostarczenia kserokopii umowy spółki zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 21 kwietnia 2008r. oraz zmian do umowy z dnia 7 maja 2008r. Za pismem z dnia 15 października 2009r. spółka dostarczyła żądane dokumenty oraz dodatkowo akt notarialny z dnia 2 września 2008r. dokumentujący kolejną zmianę umowy spółki (§ 13, § 14, § 15) i odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień 15 października 2009r. Centrum Przedsiębiorczości– Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) w pismach z dnia 21 października 2009r. poinformowała spółkę, że w wyniku przeprowadzonej I oceny formalnej projektów stwierdzono, iż projekty nie spełniają kryteriów formalnych wyboru projektów określonych w Załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Projektu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Małopolskiego nr 938/07 z dnia 27 listopada 2007r. ze zmianami. Projekty zostały odrzucone z uwagi na nie spełnienie kryterium: "Kwalifikowalność Beneficjenta". W uzasadnieniach wskazano, że zgodnie z § 14 pkt 1 Regulaminu konkursu w ramach Działanie 2.1. Schemat D o wsparcie mogą się ubiegać Instytucje Otoczenia Biznesu, będące jednocześnie osobami prawnymi. Według definicji zawartej w § 5 lit. h Regulaminu konkursu przez "Instytucję Otoczenia Biznesu" należy rozumieć podmioty niedziałające dla zysku lub przeznaczające zysk na cele statutowe, prowadzące działalność mającą na celu tworzenie korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości". Wyjaśniono dalej, że wnioskodawca do wniosków przedłożył aktualny na dzień 2 października 2009r. odpis z KRS oraz umowę spółki – Tekst jednolity z dnia 2 września 2008r., z której wynika, że "Cały zysk wynikający z zatwierdzonego sprawozdania finansowego przeznacza się na fundusz celowy". Przedłożona umowa nie spełniała jednak wymogów prawnych wynikających z art. 157 § 2 Kodeksu spółek handlowych, bowiem nie została podpisana przez wspólników oraz nie została sporządzona w formie aktu notarialnego. Ponadto przedmiotowa umowa nie została wpisana w przedłożonym i załączonym do wniosków odpisie z KRS z dnia 2 października 2009r. IOK zauważyła, że dla ustalenia statusu wnioskodawcy pod uwagę mogą być brane jedynie dokumenty ważne na dzień składania wniosku tj. zapisana w rubryce 4 umowa spółki z dnia 21 kwietnia 2008r. oraz zmiana tej umowy z dnia 7 maja 2008r., z których wynika, że wspólnicy uczestniczą w podziale czystego zysku, wynikającego z zatwierdzonego sprawozdania finansowego (§ 13 ust. 1 umowy). Mając na względzie powyższe informacje oraz informacje zawarte w dokumentacji konkursowej takie jak: dotychczasowa działalność wnioskodawcy, zasoby ludzkie i techniczne oraz dokumenty rejestrowe stwierdzono, że wnioskodawca na moment złożenia dokumentacji konkursowej nie posiadał statusu Instytucji Otoczenia Biznesu w związku z tym nie może uzyskać wsparcia w ramach Działanie 2.1 Schemat D. Końcowo stwierdzono, że z uwagi na charakter ww. błędów brak jest przesłanek do skierowania projektów do poprawy formalnej. Spółka od doręczonej jej w dniu 27 października 2009r. informacji o odrzuceniu wniosków o dofinansowaniu przedstawionych projektów złożyła protesty z dnia 29 października 2009r. Oprotestowanym informacjom zarzuciła naruszenie przez Centrum Przedsiębiorczości prawa materialnego i przepisów postępowania: 1. § 14 pkt 1 w zw. z § 5 lit. h) Regulaminu konkursu przez błędną wykładnie wobec przyjęcia, że wnioskodawca nie posiada statusu Instytucji Otoczenia Biznesu podczas gdy, z przedłożonego i przyjętego przez Sąd rejestrowy Tekstu jednolitego umowy spółki z dnia 2 września 2008r. oraz z odpisu z KRS z dnia 15 października 2009r. i żądanych aktów notarialnych: umowy spółki z dnia 21 kwietnia 2008r. i zmian umowy spółki z dnia 7 maja 2008r. i z dnia 2 września 2008r. wynika jednoznacznie, iż wnioskodawca spełniał warunek kwalifikowalności – jest Instytucją Otoczenia Biznesu, 2. § 18 pkt 5 przywołanego Regulaminu konkursu przez niewłaściwe zastosowanie wobec przyjęcia, że wnioskodawca nie ma prawa do jednokrotnego uzupełnienia dokumentacji w przypadku stwierdzenia braków lub uchybień, co de facto wnioskodawca uczynił jednokrotnie w zakreślonym terminie w dniu l5 października 2009r. przez uzupełnienie dokumentacji o aktualny odpisu z KRS wnioskodawcy z dnia l5 października 2009r. i akty notarialne: umowy spółki z dnia 21 kwietnia 2008r. i zmian umowy spółki z dnia 7 maja 2008r. i z dnia 2 września 2008r., 3. przez arbitralne i swobodne odrzucenie formalne wniosku wobec braku jakiejkolwiek podstawy prawnej wyrażonej expressis verbis w którymkolwiek z przepisów przywołanego Regulaminu konkursu i przywołanych w tym regulaminie w § 4 aktów prawnych i dokumentów programowych i przyjęcie, że wnioskodawca na moment złożenia dokumentacji konkursowej winien posiadać status Instytucji Otoczenia Biznesu i nie mógł go uzupełnić w trybie § 18 pkt 5 Regulaminu konkursu, 4. art. 17 ust 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym przez niewłaściwe zastosowanie wobec przyjęcia, że nie istnieje domniemanie ustawowe prawdziwości wpisu z Rejestru przedsiębiorców na podstawie przedłożonego przez wnioskodawcę w dniu 15 października 2009r. w wyniku wezwania o uzupełnienie dokumentacji, odpisu z KRS z dnia 15 października 2009r. i przyjętego przez Sąd rejestrowy Tekstu jednolitego umowy spółki z dnia 2 września 2008r., który został załączony do wniosku w dniu 6 października 2009r. Oprotestowanym informacjom spółka zarzuciła także błędne ustalenia faktyczne poprzez przyjęcie przez Centrum Przedsiębiorczości, że: - odpis z KRS z dnia 2 października 2009r. musiał obligatoryjnie być tożsamy ze stanem na dzień 6 października 2009r., - w załączniku do wniosku z dnia 6 października 2009r. w zatwierdzonym przez Sąd rejestrowy Tekście jednolitym umowy spółki z dnia 2 września 2008r. nie była uwzględniona zmiana umowy spółki z dnia 2 września 2008r. Protesty nie zostały uwzględnione, co zostało stwierdzone w odpowiedziach na protesty z dnia 17 listopada 2009r. W odpowiedziach tych stwierdzono, że wnioskodawca nie mieścił się w zakresie pojęcia "Instytucja Otoczenia Biznesu" (IOB) określonym w § 5 lit. h) Regulaminu konkursu. Powyższe wynika z faktu, iż w chwili złożenia dokumentacji w KRS ujawniona była jedynie umowa spółki z dnia 21 kwietnia 2008r. (Rep. [...]) oraz zmiana umowy spółki z dnia 7 maja 2008r. (Rep. [...]). Zapisy tych dokumentów stanowiły, iż "Wspólnicy uczestniczą w podziale czystego zysku wynikającego z zatwierdzonego sprawozdania finansowego" (§ 13 ust. 1 ww. umowy). Powyższe było dla IOK podstawą do przyjęcia, że wnioskodawca na moment złożenia dokumentacji projektowej nie posiadał statusu Instytucji Otoczenia Biznesu. Odnosząc się do zarzutów zawartych w protestach, w oparciu o dokumentację projektową znajdującą się w aktach sprawy organ rozpoznający protesty stwierdził, że zgodnie z zapisami § 14 ust. 1 Regulaminu, dofinansowanie w przedmiotowym konkursie mogą uzyskać jedynie IOB będące jednocześnie osobami prawnymi. Przepis § 5 lit. h) definiuje IOB jako podmioty "niedziałające dla zysku lub przeznaczające zysk na cele statutowe prowadzące działalność mającą na celu tworzenie korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości". Do instytucji otoczenia biznesu zaliczamy przede wszystkim: agencje rozwoju regionalnego i lokalnego, ośrodki wspierania przedsiębiorczości (biznesu), centra przedsiębiorczości działające w ramach fundacji i stowarzyszeń, izby przemysłowo-handlowe, izby rzemieślnicze, fundusze, organizacje reprezentujące przedsiębiorców, instytucje proinnowacyjne działające na rzecz innowacyjności, centra transferu technologii, instytuty i ośrodki badawczo - rozwojowe, inkubatory przedsiębiorczości, inkubatory technologiczne, parki naukowo - technologiczne, parki przemysłowe". Aby stwierdzić kwalifikowalność wnioskodawcy należało zatem zbadać, czy jest on IOB oraz czy posiada osobowość prawną. O ile spełnienie drugiej przesłanki przez przedsiębiorstwo "C" sp. z o.o. nie budziło najmniejszych wątpliwości w świetle zapisów art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2000r. Nr 94, poz. 1037), to w przypadku pierwszej należało w pełni podtrzymać stanowisko IOK, że nie została ona spełniona. Podstawowym dokumentem regulującym działalność spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest umowa spółki. Zgodnie z zapisami art. 255 § l Kodeksu spółek handlowych zmiana umowy spółki wymaga uchwały wspólników umieszczonej w protokole sporządzonym przez notariusza i wpisu do rejestru. W doktrynie panuje jednomyślność, że z przepisu tego wynika, iż zmiana umowy spółki wywołuje skutki prawne wobec osób trzecich dopiero z chwilą wpisu do rejestru. Wpis ten ma charakter konstytutywny. Podczas oceny kwalifikowalności wnioskodawcy pod uwagę wzięte zostały 2 odpisy z rejestru przedsiębiorców: złożony 6 października 2009r. odpis aktualny z dnia 2 października 2009r. oraz złożony 15 października 2009r. odpis aktualny z dnia 15 października 2009r. Na wstępie należy zauważyć że odpisy te informują o stanie wprowadzonym na podstawie wpisów odpowiednio: z dnia 31 lipca 2009r. (numer wpisu: 2) oraz 14 października 2009r. (numer wpisu: 3). Zapisy te pozwalają stwierdzić, iż pomiędzy 31 lipca 2009r. oraz 14 października 2009r. nie dokonywano żadnego wpisu do rejestru przedsiębiorców, a zatem, w ocenie Instytucji Rozpatrującej Protest, kwalifIkowalność wnioskodawcy winna być oceniana wedle stanu określonego we wpisie nr 2 z dnia 31 lipca 2009r., gdyż kolejny wpis nastąpił dnia 14 października 2009r., czyli już po złożeniu dokumentacji konkursowej i po zakończeniu naboru wniosków (6 października 2009r.), co powoduje, iż jego uwzględnienie stanowiłoby naruszenie wynikającej z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zasady równego traktowania beneficjentów. Innymi słowy niewątpliwie (na podstawie wynikającego z art. 17 ust. 1 ustawy o KRS domniemania prawdziwości danych wpisanych do KRS) w dniu 6 października 2009r. wobec osób trzecich skuteczna była umowa spółki w brzmieniu ustalonym aktem notarialnym z dnia 21 kwietnia 2008r. (repertorium [...]), zmienionym aktem notarialnym z dnia 7 maja 2008r. (repertorium [...]), a zatem odpis z dnia 2 października 2009r. był tożsamy ze stanem na dzień 6 października 2009r. Nie dopatrzono się również zarzucanych przez wnioskodawcę uchybień IOK polegających na naruszeniu § 18 pkt 5 Regulaminu konkursu poprzez pozbawienie wnioskodawcy prawa do uzupełnienia dokumentacji. W dniu 15 października 2009r. Wnioskodawca dokonał uzupełnienia dokumentacji, po czym nastąpiła ponowna ocena opierająca się na wszystkich złożonych dokumentach - zarówno z dnia 6 października 2009r. jak i z dnia 15 października 2009r., co znajduje odzwierciedlenie zarówno w wyniku oceny formalnej jak i pisemnym uzasadnieniu odrzucenia projektów. Odrzucenie projektów wnioskodawcy znajduje podstawę w przepisach określających system realizacji MRPO, w szczególności w Regulaminie konkursu oraz Uszczegółowieniu MRPO, w tym w kryteriach wyboru projektu stanowiących załącznik nr 4 do Uszczegółowienia. Zgodnie z opisem kryterium oceny formalnej nr 2 "Kwalifikowalność Beneficjenta", podczas oceny tego kryterium badane jest m. in. czy wnioskodawca kwalifikuje się do realizacji projektu zgodnie z listą typów beneficjentów z Uszczegółowienia MRPO dla danego schematu. Zarzut wnioskodawcy odnoszący się do przyjęcia, iż nie istnieje domniemanie ustawowe prawdziwości wpisu do KRS", uznano za zupełnie niezrozumiały. Z uzasadnienia odrzucenia projektu w sposób oczywisty wynika, iż podczas oceny dano wiarę wszelkim dokumentom złożonym przez wnioskodawcę, w tym odpisom z rejestru przedsiębiorców. Nie może przeciw temu faktowi świadczyć, że na podstawie danych zawartych w tych dokumentach ustalono istnienie innego statusu wnioskodawcy, niż wnioskodawca utrzymuje, że posiadał. Odrzucenie protestów zostało zaskarżone w drodze skarg z dnia 26 listopada 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skargach zarzucono naruszenie: 1. przepisów prawa materialnego przez: a) niewłaściwe zastosowanie § 14 pkt 1 w związku z § 5 lit. h Regulaminu konkursu wobec przyjęcia, iż wnioskodawca nie posiada statusu Instytucji Otoczenia Biznesu, b) niewłaściwe zastosowanie art. 17 ust 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym wobec przyjęcia, że nie istnieje domniemanie ustawowe prawdziwości wpisu w Rejestrze przedsiębiorców na podstawie przedłożonego przez wnioskodawcę odpisu z KRS, przyjętego przez sąd rejestrowy Tekstu jednolitego umowy spółki z dnia 2 września 2008r., c) błędną wykładnię art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wobec przyjęcia, iż uzupełnienie braków formalnych narusza zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, d) błędną wykładnię pkt 18 Części 2.2.2. Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 do schematu D Działania 2.1, w zw. z definicją beneficjenta znajdującą się w art. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i w § 5 lit. b Regulaminu konkursu oraz definicją wnioskodawcy znajdującą się w § 5 lit. t Regulaminu konkursu wobec przyjęcia, iż wnioskodawca jest już beneficjentem w dniu złożenia wniosku. 2. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy: a) § 18 pkt 5 zdanie trzecie Regulaminu konkursu wobec przyjęcia, iż: - wnioskodawca nie ma prawa do jednokrotnego uzupełnienia dokumentacji w przypadku stwierdzenia braków lub uchybień, - wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie był Instytucją Otoczenia Biznesu jest brakiem formalnym, który nie podlega uzupełnieniu, - złożone przez wnioskodawcę jednokrotne uzupełnienie nie podlega ponownej ocenie formalnej, zgodnie z zasadami obowiązującymi dla pierwszej oceny formalnej, b) § 18 pkt 8 Regulaminu konkursu wobec przyjęcia, iż mimo jednokrotnego uzupełnienia dokumentacji wnioskodawca znalazł się w zamkniętym katalogu sytuacji niepodlegających uzupełnieniu, c) § 18 pkt 12 w związku z § 18 pkt 5 Regulaminu konkursu wobec przyjęcia, iż dopuszczalne jest dowolne i subiektywne pomijanie dokumentów spośród przedłożonych przez wnioskodawcę w wyniku jednokrotnego uzupełnienia dokumentacji wobec faktu pominięcia w ocenie formalnej wniosku odpisu z aktu notarialnego z dnia 2 września 2008r. i odpisu z KRS z dnia 15 października 2009r. Wskazując na powyższe uchybienia na zasadzie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i § 20 pkt 31 lit. b Regulaminu konkursu oraz art. 200 w związku z art. 209 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniesiono o: 1. uwzględnienie skarg i przekazanie spraw do ponownego rozpatrzenia, 2. zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skarg zaakcentowano, że strona skarżąca zgodnie z pismem z dnia 12 października 2009r,, doręczonym jej w dniu 14 października 2009r. uzupełniła w terminie wymaganym przez Centrum Przedsiębiorczości informację umożliwiającą weryfikację statusu przedsiębiorstwa "C" sp. z o.o. pod kątem spełnienia kryteriów podmiotowych uprawniających do udziału w konkursie. Niezrozumiałym jest dla strony skarżącej, dlaczego nie wzięto pod uwagę faktu uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie. W skargach zakwestionowano również stanowisko Instytucji Rozpatrującej Protesty (IRP), że kwalifikowalność strony skarżącej podlegała ocenie według stanu wynikającego z odpisu z KRS na dzień złożenia wniosków tj. 6 października 2009r. tj. wpisu dokonanego na dzień 31 lipca 2009r., a nie kolejnego wpisu z dnia 14 października 2009r. Strona skarżąca nie podzieliła również argumentacji, że w zaistniałej sytuacji uwzględnienie protestów naruszyłoby art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W skargach zawarto również obszerne wywody na temat posługiwania się w stosunku do strony skarżącej pojęciem "beneficjenta", które jej zdaniem jest niewłaściwe, gdyż należy ją uważać za wnioskodawcę. Zarzucono również, że w odpowiedziach na protesty nie została w ogóle rozpatrzona kwestia dopuszczalności uzupełnienia braków i uchybień przewidzianych przez przepis § 18 pkt 5 Regulaminu konkursu formułując w związku z tym zarzut, że nastąpiło arbitralne i dowolne odrzucenie formalne wniosków wobec braku jakiejkolwiek podstawy prawnej wyrażonej w Regulaminie konkursu i powołanych w nim w § 4 aktów prawnych i dokumentów programowych. W tej kwestii w skargach odwołano się do zapisów § 18 pkt 8 Regulaminu konkursu, w którym określono, w jakim zakresie nie można dokonywać uzupełnienia wniosków o dofinansowanie. W końcowej części skarg przedstawiono obszerny wywód na temat bezwzględnego obowiązywania i znaczenia w prawie administracyjnym zasad ogólnych prawa administracyjnego z powołaniem się na piśmiennictwo i orzecznictwo sądów administracyjnych. W pismach procesowych z dnia 11 grudnia 2009r. Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym w całości podtrzymał swoje stanowisko, szczególnie mocno akcentując, że argumentacja skarg jest oparta na jednym całkowicie błędnym założeniu, że zmiana statusu podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie, dokonana po zamknięciu naboru jest równoznaczna z dokonaniem uzupełnienia dokumentacji na skutek stwierdzenia występujących braków lub uchybień, o których mowa w § 18 ust. 5 Regulaminu konkursu. Tymczasem niespełnienie przez wnioskodawcę jednego z kryteriów tj. "Kwalifikowalności Benificjenta" w żadnym wypadku nie stanowi "braku formalnego" podlegającego ewentualnemu uzupełnieniu. Odnosząc się do naruszenia zasady legalizmu i innych zasad ogólnych postępowania administracyjnego podkreślono, że przepisy ustawowe wyraźnie wskazują na niedopuszczalność stosowania w tego typu sprawach Kodeksu postępowania administracyjnego. W pismach procesowych strony skarżącej z dnia 18 stycznia 2010r. podtrzymano dotychczasowe stanowisko, polemicznie odnosząc się do argumentacji strony przeciwnej zawartej w pismach procesowych stanowiących odpowiedź na skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 111 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił sprawy o sygn. akt I SA/Kr 1687/09 i I SA/Kr 1688/09 połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzić je pod sygn. akt I SA/Kr 1687/09. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargi nie zasługują na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712),powoływanej dalej jako "ustawa". Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. l, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: l) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Z kolei wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej lub 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5). W niniejszym postępowaniu poddana została kontroli sądowoadministracyjnej procedura oceny formalnej wniosków strony skarżącej o dofinansowanie ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 dwóch projektów pt. "Fundusz Pożyczkowy "C" udzielający pożyczek na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw" i "Fundusz Pożyczkowy "C" udzielający pożyczek na rozwój mikroprzedsiębiorstw" w ramach: II osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", schemat D "Wsparcie funduszy zwrotnych, przeznaczonych dla przedsiębiorstw" zakończona odrzuceniem przedmiotowych wniosków. W pierwszej kolejności Sąd dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skarg, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami. Skargi zostały wniesione w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego. Sąd stwierdził również, że skargi są kompletne oraz zostały prawidłowo opłacone. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania merytorycznej kontroli zasadności złożonych skarg. Dokonując nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez poddanie kontroli sądów administracyjnych spraw aktów organów administracji dotyczących negatywnej oceny projektów, ustawodawca nie określił granic kontroli legalności tychże aktów. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Oznacza to, iż sąd administracyjny w przedmiotowej sprawie dokonuje kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tj. Konstytucji, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego – na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. W zakresie określonej powyżej kognicji, według Sądu, ocena formalna w/w wniosków skutkująca ich odrzuceniem została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa. Poza sporem pozostaje, że Uszczegółowienie Małopolskiego Regionalnego Program Operacyjnego przyjęte uchwałą Nr 938/07 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 27 listopada 2007r. z późniejszymi zmianami w ramach Osi priorytetowej II, Działanie 2.1, Schemat D w sposób niebudzący wątpliwości określiło, że o wsparcie mogą ubiegać się Instytucie Otoczenia Biznesu. Zapisy UMRPO w tym zakresie zostały powtórzone w § 14 pkt 1 Regulaminu konkursu ("o pomoc mogą ubiegać się Instytucie Otoczenia Biznesu, będące jednocześnie osobami prawnymi"), stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr 902/09 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 13 sierpnia 2009r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 w ramach II Osi Priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat D: "Wsparcie funduszy zwrotnych, przeznaczonych dla przedsiębiorstw" powoływanego dalej jako "Regulamin konkursu". Z kolei stosownie do § 5 lit. h Regulaminu konkursu przez Instytucje Otoczenia Biznesu należy rozumieć podmioty niedziałające dla zysku lub przeznaczające zysk na cele statutowe prowadzące działalność mającą na celu tworzenie korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości. Do Instytucji Otoczenia Biznesu zalicza się przede wszystkim: agencje rozwoju regionalnego i lokalnego, ośrodki wspierania przedsiębiorczości (biznesu), centra przedsiębiorczości działające w ramach fundacji i stowarzyszeń, izby przemysłowo-handlowe, izby rzemieślnicze, fundusze, organizacje reprezentujące przedsiębiorców, instytucje proinnowacyjne działające na rzecz innowacyjności, centra transferu technologii, instytuty i ośrodki badawczorozwojowe, inkubatory przedsiębiorczości, inkubatory technologiczne, parki naukowotechniczne, parki przemysłowe. "Kwalifikowalność Beneficjenta" stanowi jedno z kryteriów oceny formalnej. Wynika to z § 18 pkt 2 i 4 Regulaminu konkursu, który stanowi, że ocena wniosku prowadzona jest na podstawie kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący MRPO Uchwałą nr 15/09 z dnia 6 maja 2009r. Kryteria te zostały włączone do Uszczegółowienia MRPO (załącznik nr 4). Ocena formalna dokonywana jest z wykorzystaniem szczegółowej karty oceny formalnej stanowiącej załącznik nr 5 do Regulaminu konkursu. W tejże karcie oceny formalnej wśród kryteriów pod poz. II wymieniono "Kwalifikowalność Beneficjenta". Przy czym należy dodać, że ocena formalna projektu jest oceną "0-1", co oznacza, że niespełnienie jednego z warunków powoduje dyskwalifikację projektu i w konsekwencji jego odrzucenie. Powyższe uwagi były niezbędne dla ustalenia, że Centrum Przedsiębiorczości ([..]) – Instytucja Organizującą Konkurs (IOK) była w pełni uprawniona do badania na etapie oceny formalnej, czy wnioskodawca spełnia kryterium podmiotowe tzn. jest Instytucją Otoczenia Biznesu (IOB). W kontekście powyższego nie można przyjąć za uprawnioną sugestię przedstawioną w piśmie procesowym strony skarżącej, że wnioski strony skarżącej powinny być odrzucone dopiero na etapie badania merytorycznego a nie formalnego. Istota sporu w rozpoznawanych sprawach w istocie sprowadzała się do przesądzenia, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia wniosków (projektów) strony skarżącej na etapie wstępnej kwalifikacji formalnej ze względu na niespełnienie kryterium formalnego wyboru projektów tj. kryterium określonego jako "Kwalifikowalność Beneficjenta" tzn. czy skarżąca spółka wykazała składając przedmiotowe wnioski, że po pierwsze; jest Instytucją Otoczenia Biznesu oraz po drugie; jest osobą prawną. O ile druga przesłanka (posiadanie osobowości prawnej) nie była przedmiotem kontrowersji, o tyle przesłanka posiadania statusu instytucji otoczenia biznesu w ocenie IOK i IRP nie została wykazana na dzień złożenia wniosków tj. dzień 6 października 2009r., który jednocześnie był ostatnim dniem naboru do konkursu. W ocenie Sądu w składzie orzekającym stanowisko to należy uznać za uzasadnione. Spółka na okoliczność, że spełnia kryterium podmiotowe, a więc, że jest Instytucją Otoczenia Biznesu przedstawiła w załączeniu do wniosków dwa dokumenty: (1) umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (tekst jednolity z dnia 2 września 2008 roku), (2) odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego (Rejestru Przedsiębiorstw) na dzień 2 października 2009r. Jednakże przedłożony dokument w postaci jednolitego tekstu umowy spółki nie mógł być uznany za wiarygodny dokument skoro brak było na nim podpisów wspólników i nie został przedłożony w postaci aktu notarialnego (stosownie do art. 157 § 2 Kodeksu spółek handlowych umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powinna być zawarta w formie aktu notarialnego). Jakkolwiek z zapisów przedstawionej umowy wynikało, że wspólnicy nie uczestniczą w podziale czystego zysku, wynikającego z zatwierdzonego sprawozdania finansowego (§ 13), cały zysk wynikający z zatwierdzonego sprawozdania finansowego przeznacza się na fundusz celowy, który może być wykorzystany jedynie na inwestycje kapitałowe wspierające rozwój małych i średnich przedsiębiorstw (§ 14), to należy uznać za prawidłowe stanowisko IOK, że umowa przedłożona w takim kształcie nie mogła być wystarczającą podstawą do przyjęcia, że spółka spełniła kryterium podmiotowe do uczestniczenia w konkursach tj. posiadała status Instytucji Otoczenia Biznesu, szczególnie w kontekście uwidocznionych wpisów dotyczących zmian umowy spółki (wpis z dnia 7 maja 2008r.) w załączonym do wniosków odpisie aktualnym z KRS na dzień 2 października 2009r. Stąd całkowicie uzasadnione było wezwanie spółki do dostarczenia "dodatkowych informacji umożliwiających weryfikację statusu przedsiębiorstwa "C" Sp. z o.o. pod kątem spełnienia kryteriów podmiotowych uprawniających do udziału w konkursie". W wykonaniu powyższego wezwania spółka dostarczyła umowę spółki z dnia 21 kwietnia 2008r. sporządzoną w formie aktu notarialnego oraz zmiany umowy z dnia 7 maja 2008r. oraz z dnia 2 września 2009r. sporządzone w formie aktu notarialnego oraz dodatkowo odpis aktualny z KRS na dzień 15 października 2009r. IOK dokonał analizy dostarczonej już kompletnej dokumentacji, która w ocenie Sądu doprowadziła IOK do całkowicie uprawnionego wniosku, że na dzień 6 października 2009r. spółka nie spełniała kryterium podmiotowego uprawniającego do uczestniczenia w konkursach, albowiem nie posiadała statusu Instytucji Otoczenia Biznesu. Bezspornym jest, że zapisy § 13 i § 14 zostały wprowadzone do umowy z dniem 2 września 2008r. (akt notarialny z dnia 2 września 2008r., Repetytorium [...]). Jednakże stosownie do art. 255 § 1 Kodeksu spółek handlowych zmiana umowy spółki wymaga uchwały wspólników i wpisu do rejestru. Wpis do rejestru ma charakter konstytutywny. Skutek prawny zmiany umowy spółki następuje w stosunku do osób trzecich z chwilą wpisu do rejestru (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w S. z dnia 1 czerwca 2005r., sygn. akt [...]). Tak więc podjęta w dniu 2 września 2008r. uchwała o zmianie § 13 i § 14 umowy spółki z dnia 21 kwietnia 2008r. wywołała określony skutek dopiero z dniem uwidocznienia tej zmiany w rejestrze. Jak wynika z aktualnego na dzień 15 października 2009r. odpisu z KRS wpis zmiany umowy spółki z dnia 2 września 2008r. został dokonany w dniu 14 października 2009r. Zatem istotne dla sprawy zapisy § 13 i § 14 umowy spółki uzyskały skuteczność i moc prawną dopiero z dniem wpisu do rejestru, co miało miejsce w dniu 14 października 2009r. Oczywistym więc jest, że na dzień złożenia przedmiotowych wniosków i zakończenia naboru (dzień 6 października 2009r.) prawnie skuteczny był m. in. zapis § 13 umowy spółki z dnia 21 kwietnia 2008r. w brzmieniu "wspólnicy uczestniczą w podziale czystego zysku, wynikającego z zatwierdzonego sprawozdania finansowego" (zmiana umowy spółki z dnia 7 maja 2009r. i wpis do rejestru z dnia 31 lipca 2009r. dotyczyły zmiany § 6 umowy spółki nieistotnej w niniejszej sprawie), który eliminował spółkę w świetle zapisu § 5 lit. h Regulaminu konkursu z kręgu podmiotów kwalifikujących się do Instytucji Otoczenia Biznesu. Powyższe uwagi prowadzą do konstatacji, że decydujące znaczenie dla kwalifikowalności skarżącej spółki do udziału w konkursach nie mogła mieć sama zmiana umowy spółki z dnia 2 września 2008r., lecz wpis tej zmiany do rejestru, który nastąpił w dniu 14 października 2009r. Według składu orzekającego zasadne jest stanowisko IOK i IRP, że kryterium "Kwalifikowalności Beneficjenta" musi być spełnione na dzień złożenia wniosku, który w tym konkretnym przypadku pokrywał się z dniem zakończenia naboru wniosków do konkursu. Zgodnie z § 10 Regulaminu konkursu warunkiem uczestnictwa w konkursie naboru wniosków o dofinansowanie projektów jest złożenie pełnej dokumentacji w określonym terminie przez podmiot wymieniony w § 14 Regulaminu konkursu. Tym terminem jest określony w § 11 pkt 2 dzień 6 października 2009r. Zatem z powyższych zapisów wynika bezspornie, że na ten dzień podmiot składający wniosek wraz z pełną dokumentacją powinien spełniać kryterium podmiotowe tj. posiadać statut Instytucji Otoczenia Biznesu. Nie pozbawiona racji jest argumentacja IRP, że dopuszczenie do możliwości wykazywania swojej "legitymacji podmiotowej" do uczestniczenia w konkursie w po złożeniu wniosków i w tym konkretnym przypadku po zamknięciu naboru, naruszałoby zasadę dostępu do tego konkursu na równych i identycznych zasadach dla wszystkich poprzez konieczność spełnienia kryterium podmiotowego przez wszystkich uczestników na dzień złożenia wniosków. W tym sensie, zdaniem Sądu uprawniony jest pogląd, że akceptacja działań skarżącej spółki mogłaby być uznana za naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów wyrażonej w art. 26 ust. 2 ustawy. Zauważyć przy tym trzeba, że formułując powyższy zarzut, strona skarżąca dokonała swoistej manipulacji, albowiem IRP w odpowiedzi na protest nigdzie nie stwierdziła, że cyt. "uzupełnienie braków formalnych narusza zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów". W kontekście powyższego należy uznać za bezzasadny zarzut niewłaściwego zastosowania § 14 pkt 1 w związku z § 5 lit. h Regulaminu konkursu poprzez przyjęcie, że wnioskodawca nie posiadał statutu Instytucji Otoczenia Biznesu. Strona skarżąca w tym zakresie sformułowała także zarzut niewłaściwego zastosowania art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym wobec przyjęcia, cyt. "nie istnieje domniemanie ustawowe prawdziwości wpisu z Rejestru przedsiębiorców na podstawie przedłożonego przez wnioskodawcę odpisu z KRS przyjętego przez Sąd rejestrowy Tekstu jednolitego umowy spółki z dnia 2 września 2008 roku". Zarzut ten jest dalece nieprecyzyjny i przez to niezrozumiały. Organy odpowiedzialne za konkurs nigdy nie podważały prawdziwości wpisów dokonanych przez spółkę w Rejestrze przedsiębiorstw, stwierdzały jedynie, że dla oceny kwalifikowalności wnioskodawcy nie może być brany pod uwagę wpis z dnia 14 października 2009r. jako dokonany po dacie złożenia wniosku i zakończenia naboru do konkursu. Za chybiony należy uznać również zarzut naruszenia § 18 pkt 5 zdanie trzecie Regulaminu konkursu wobec przyjęcia, że wnioskodawca nie ma prawa do jednokrotnego uzupełnienia dokumentacji w przypadku stwierdzenia braków lub uchybień. Z § 18 pkt 5 Regulaminu konkursu jednoznacznie wynika, że w okresie przewidzianym na ocenę formalną wnioskodawca ma prawo do jednokrotnego uzupełnienia dokumentacji w przypadku stwierdzenia braków lub uchybień. Jak wynika z akt sprawy stronie skarżącej w trybie powyższego zapisu umożliwiono uzupełnienie złożonej wraz z wnioskami dokumentacji (wezwanie z dnia 12 października 2009r.). Jednakże w ocenie Sądu czym innym jest uzupełnienie braków w dokumentacji, a czym innym wykazanie się posiadaniem przez wnioskodawcę "legitymacji podmiotowej (Kwalifikowalności Benificjenta) na dzień złożenia wniosku. Strona skarżąca zdaje się tych dwóch rzeczy nie odróżniać utożsamiając niespełnienie kryterium podmiotowego wyłącznie z brakami w przedłożonej na dzień 6 października 2009r. dokumentacji, które można uzupełnić, co jednakże jest błędnym założeniem z uwagi na charakter i znaczenie tego kryterium, które musi zostać wypełnione na dzień złożenia wniosku, albowiem jak stanowi Regulamin konkursu z wnioskiem o dofinansowanie projektów może wystąpić wyłącznie podmiot, który już jest (w dacie składania wniosku) Instytucją Otoczenia Biznesu. A jak wynika z ustaleń, których strona skarżąca nie podważyła statut Instytucji Otoczenia Biznesu uzyskała dopiero w dniu 14 października 2009r. na postawie konstytutywnego wpisu do Rejestru przedsiębiorstw. Powyższych ustaleń nie da się obalić – jak to starała się uczynić strona skarżąca – przez odwołanie się do zapisu § 18 pkt 8 Regulaminu Konkursu. Zapis ten traktuje, w jakich przypadkach projekty nie będą podlegać uzupełnieniu w terminie określonym w § 11 pkt 1 i 2, uzupełnieniu, o którym mowa § 18 pkt tj, jednokrotnego uzupełnienia dokumentacji w przypadku stwierdzenia braków i uchybień. Zapis ten nie ma odniesienia do niniejszej sprawy, albowiem jak już wcześniej wyjaśniono, stronie skarżącej umożliwiono uzupełnienie dokumentacji, a dopiero analiza całej złożonej dokumentacji doprowadziła do uzasadnionej konstatacji, że wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie spełniał kryterium podmiotowego. W skargach wiele miejsca poświęcono rozważaniom, czy właściwym było posługiwanie się przez IOK i IRP w stosunku do strony skarżącej pojęciem beneficjanta skoro jej zdaniem była ona tylko wnioskodawcą. W obszernych wywodach na ten temat strona skarżąca nie wykazała jednak, jaki wpływ miało lub mogło mieć stosowanie niewłaściwego nazewnictwa na odrzucenie przedmiotowych wniosków na etapie oceny formalnej. Ponadto należy zgodzić się ze stanowiskiem IRP zawartym w piśmie procesowym z dnia 11 grudnia 2009r., że użyty w pkt 18 Części 2.2.2 Uszczegółowienia MRPO termin "Beneficjent" należy interpretować w świetle zapisów załącznika nr 6 UMRPO "Słownik pojęć dla Beneficjenta" zgodnie z którym Beneficjentem jest w świetle Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 – podmiot gospodarczy, podmiot lub przedsiębiorstwo publiczne lub prywatne, odpowiedzialne za inicjowanie lub inicjujące i realizujące operacje. Oczywistym jest, że powyższa definicja zakresowo obejmuje również podmioty składające wnioski o dofinansowanie (podmioty odpowiedzialne za inicjowanie, inicjujące). Odnosząc się z kolei do uwag podniesionych w skargach a dotyczących zakresu stosowania do postępowania konkursowego zasad rządzących postępowaniem administracyjnym Sąd stwierdza, że zgodnie z przepisem art. 37 ustawy, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny wniosku, także w procedurze odwoławczej nie mają charakteru decyzji administracyjnej (art. 30g ustawy). Dlatego też również przytoczone przez stronę skarżącą poglądy doktryny dotyczące znaczenia daty sporządzenia decyzji administracyjnej nie mogą znaleźć zastosowania w rozpoznawanych sprawach. Konsekwencją takiego stanu rzeczy, przy jednoczesnym zaniechaniu szczegółowego uregulowania mocą przepisów powszechnie obowiązujących trybu przeprowadzania oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu jest konieczność dokonywania przez sąd administracyjny kontroli, co do zgodności z prawem, zastosowanych procedur regulujących zasady oceny i wyboru wniosków zgłoszonych do dofinansowania, zapisanych w dokumentach wydanych przez instytucję zarządzającą składających się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. Sąd dokonując kontroli przeprowadzonego postępowania konkursowego w tym także wstępnej oceny formalnej złożonych wniosków pod względem zgodności z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, nie poddawał w niniejszym postępowaniu ocenie pod względem legalności dokumentów wytworzonych przez instytucję zarządzającą, a składających się na system realizacji programu, ale zobligowany był do objęcia kontrolą jedynie zastosowanej przez instytucję zarządzającą procedury określonej w tych dokumentach, która ostatecznie doprowadziła do negatywnej oceny formalnej wniosków strony skarżącej. Na podstawie analizy dokumentów składających się na system realizacji programu operacyjnego, regulujących procedury wyboru i kwalifikowania wniosków do dofinansowania, a które miały zastosowanie w przedmiotowej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że IOK odrzucając na etapie oceny formalnej wnioski strony skarżącej o dofinansowanie projektów ze środków Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lat 2007 – 2013 postąpiła zgodnie z przyjętymi procedurami konkursowymi, które nie naruszają przepisów ustawy oraz innych przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712) orzekł jak w sentencji wyroku.