VII SA/Wa 2069/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2010 r. sprawy ze skargi B. S.A. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent [...] na podstawie art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, po rozpatrzeniu wniosku B.SA, odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego Nr [...] na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] (część), [...], [...], [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 29 grudnia 2008r. inwestor złożył wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego, w tym projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę w/w budynku Nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] organ nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w projekcie w zakresie: 1. Doprowadzenia do zgodności projektu z zapisami § 8 ust. 6 obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego terenu W. [...] w gminie W. przyjętego uchwałą Nr [...] z dnia [...] (Dz. U. Woj. Maz. Nr 267, poz. 6897); 2. Decyzji na lokalizację zjazdów z dróg publicznych - ul. [...] oraz ul. [...] wymaganej zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych a niezbędnych do obsługi komunikacyjnej projektowanego zespołu budynków; 3. Uzgodnienia z zarządcą ul. [...] oraz ul. [...] projektowanego zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w/w ulicy w zakresie możliwości włączenia inwestycji do ruchu drogowego - zgodnie z art. 35 ust. 3 w/w ustawy o drogach publicznych; 4. Opinii ZUD uzgadniającej przebieg podłączenia do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energetycznej oraz cieplnej - zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (załączona opinia ZUD nr [...] z dnia [...] nie obejmuje swoim zakresem pełnego przebiegu w/w sieci i nie zatwierdza ich podłączenia do istniejących przewodów). 5. Załącznika graficznego do warunków technicznych MPWiK nr [...] z dnia [...]; 6. Analizy nasłonecznienia i przesłaniania wykazującej spełnienie wymagań § 13, 57 i 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zarówno dla projektowanych, jak i istniejących budynków na terenach sąsiednich; 7. Uzgodnienia lokalizacji stacji T. - zgodnie z punktem 7.3 warunków technicznych S. z dnia [...]; 8. Prawidłowego rozliczenia % powierzchni biologicznie czynnej, t.j względem powierzchni terenu w — granicach obszaru przeznaczonego ustaleniami planu pod zabudowę mieszkaniową MW/U(MN), t.j. z wyłączeniem części działki własnej inwestora przeznaczonej ustaleniami planu na cele komunikacji publicznej - drogi [...] i [...]; 9. Podania danych technicznych obiektu budowlanego charakteryzujących wpływ obiektu budowlanego na środowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty sąsiednie pod względem: a) zapotrzebowania i jakości wody oraz ilości, jakości i sposobu odprowadzania ścieków, b) emisji zanieczyszczeń gazowych, w tym zapachów, pyłowych i płynnych, z podaniem ich rodzaju, ilości i zasięgu rozprzestrzeniania się, c) rodzaju i ilości wytwarzanych odpadów, d) emisji hałasu oraz wibracji, a także promieniowania, w szczególności jonizującego, pola elektromagnetycznego i innych zakłóceń, z podaniem odpowiednich parametrów tych czynników i zasięgu ich rozprzestrzeniania się, e) wpływu obiektu budowlanego na istniejący drzewostan, powierzchnię ziemi, w tym glebę, wody powierzchniowe i podziemne, 10. Wykazania, że przyjęte w projekcie architektoniczno-budowlanym rozwiązania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne ograniczają lub eliminują wpływ obiektu budowlanego na środowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odrębnymi przepisami i wezwał inwestora do usunięcia wyżej wymienionych braków w terminie 7-dni od dnia doręczenia w/w postanowienia. W odpowiedzi na w/w postanowienie Inwestor w dniu 25 maja 2009r. spełnił wymagania określone w punkcie 5, 6, 7, 8 i 9 w/w postanowienia, natomiast odnośnie pozostałych punktów postanowienia zakwestionował, postawę prawną do wymogu decyzji na lokalizację zjazdu z drogi publicznej uzgodnienia z zarządcą ul. [...] i ul. [...] projektowanego zagospodarowania terenu "przyległego do pasa drogowego w/w ulicy w zakresie możliwości włączenia inwestycji do ruchu drogowego oraz nie przedstawił w projekcie zagospodarowania terenu pełnego schematu podłączenia do istniejących sieci uzbrojenia terenu (zostało wykreślone podłączenie do miejskiej sieci centralnego "ogrzewania). Kwestionując wymóg uzyskania zgody na lokalizację projektowanych zjazdów inwestor nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego zgodę właściciela tych dróg na projektowanie zjazdów na terenie działki nr ew. [...] i nr ew. [...] i [...] jak również dokumentu potwierdzającego zgodę na przeprowadzenie obsługi komunikacyjnej przez działki nr ew. [...], [...], [...],[...] i [...] stanowiące ul. [...] i [...]. Ponadto – jak wskazał dalej organ – inwestor nie przedstawił uzgodnienia z zarządcą drogi publicznej, projektowanego zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego w/w ulicy w zakresie możliwości włączenia inwestycji do ruchu drogowego. Gdy chodzi o uwzględnienie w projekcie budowlanym prawa wykonywania służebności gruntowej w pasie gruntu o szerokości 5 m wzdłuż granicy działki nr [...] i nr [...] to inwestor pozostawił pas gruntu zapewniający właścicielom działek nr [...] i [...] dostęp do drogi publicznej, jednakże w sposób inny niż było to ustalone w decyzjach o podziale nieruchomości i akcie notarialnym z [...] ustalającym dokładnie usytuowanie pasa terenu stanowiącego służebność gruntową prawa przechodu i przejazdu. Niewykonanie przez inwestora obowiązków nałożonych przez organ postanowieniem z [...], uzupełnionym postanowieniami z [...] i [...], stanowiło podstawę do odmowy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W wyniku postępowania odwoławczego Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ odwoławczy powołując art. 35 ust. 1 prawa budowlanego i podkreślając niezbędne sprawdzenia dokonywane przez organ, wskazał, że inwestor zobowiązany do doprowadzenia do zgodności projektu z zapisami § 8 ust. 6 obowiązującego planu zagospodarowania terenu W. [...] w Gminie W. (uchwała [...] z dnia [...]) w zakresie zharmonizowania planowanej zabudowy z zabudową na działkach i terenach sąsiednich – obowiązku tego nie wykonał. Co do stwierdzeń inwestora, że do uzyskania pozwolenia na budowę w świetle art. 33 i 34 prawa budowlanego nie jest wymagana decyzja o ustaleniu lokalizacji zjazdu z drogi publicznej – organ odwoławczy wskazał na wymóg stosowanie do potrzeb oświadczenia właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną i na brak w aktach zezwolenia na lokalizację zjazdu z dróg publicznych ul. [...] i ul. [...] i zapewnienia obsługi komunikacyjnej projektowanego osiedla tj. zgody właściciela działek ew.[...], [...], [...],[...] i [...] (stanowiących ul. [...] i [...]) na przeprowadzenie ruchu kołowego przez w/w nieruchomości. Co do korzystania ze służebności gruntowych i ewentualnego zakłócenia w tej materii organ odwoławczy wskazał, że środki ochrony prawnej mogą być realizowane przed sądem powszechnym, a nie na drodze administracyjnej w tym zakresie uznał że postanowienie organu I instancji z dnia [...] Nr [...] nie znajdowało uzasadnienia faktycznego i prawnego. Analizując dalej dokumentację organ odwoławczy stwierdził, iż brak jest kompletnej opinii ZUD uzgadniającej przebieg projektowanych sieci, gdyż załączona opinia z [...] nie obejmuje swoim zakresem pełnego przebiegu w/w sieci i nie zatwierdza ich podłączenia do istniejących przewodów. Organ odwoławczy stwierdził też, że przedłożona dokumentacja zawiera jeszcze uchybienie co do zwięzłego opisu technicznego, który powinien uwzględniać m. in. dane techniczne obiektu charakteryzujące jego wpływ na środowisko, oraz zdrowie ludzi i sąsiednie obiekty (woda, ścieki, emisja zanieczyszczeń, hałasu). Powołując art. 33 ust. 1 prawa budowlanego organ odwoławczy zwrócił uwagę, że inwestor obowiązany jest przedstawić projekt zagospodarowania terenu dla całego zamierzenia budowlanego. Tymczasem z informacji posiadanej przez Wojewodę wynika, że inwestor nie posiada zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu – Prezydent [...] decyzją z dnia [...] Nr [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego, w tym projektu zagospodarowania terenu i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] położonego na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] (część), [...], [...], [...],[...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...]. Jakkolwiek – co stwierdził organ odwoławczy – wydanie w I instancji trzech kolejnych postanowień nakładających się na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości stanowi uchybienie procedurze, to jednak w niniejszej sprawie nie podlega kwestii fakt, że inwestor nie złożył odpowiadającego przepisom prawa projektu budowlanego, a w związku z brakiem wykonania obowiązków z postanowienia z dnia [...] organ I instancji był zobowiązany w myśl art. 35 ust. 3 prawa budowlanego wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na przedmiotową budowę. Skargę sądową na powyższą decyzję wniósł inwestor, domagając się jej uchylenia. Skarżący zarzucił brak podstawy materialnoprawnej, bo powołanie przepisu art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, dokonane w związku z innymi przepisami nie spełnia wymogu określenia podstawy prawnej. Nadto Wojewoda uznał postanowienie Nr [...] z [...] za niezasadne, jednakże okoliczność ta nie znajduje odzwierciedlenia w sentencji zaskarżonej decyzji. Dalej skarżący podniósł, że organ nie wskazał na czym polega niezgodność z zapisem § 8 ust. 6 planu miejscowego, który, zdaniem inwestora, nie dotyczy przedmiotowej inwestycji a żaden przepis nie wymaga, by inwestor był zmuszony uzasadniać przyjęte rozwiązania pod kątem zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Co do decyzji o lokalizacji zjazdu z drogi publicznej skarżący podniósł, iż ulice [...] i [...] nie są drogami publicznymi, zaś dostęp do drogi publicznej zgodnie z decyzją zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości został zapewniony przez działki ewidencyjne nr [...] , [...] i [...] będące własnością [...]. Organ traktuje ul. [...] i [...] jako drogi publiczne, podczas gdy nie są one zaliczone do żadnej kategorii dróg publicznych. Nadto utożsamia oświadczenie właściwego zarządcy drogi publicznej z decyzją o ustaleniu lokalizacji zjazdu na drogę publiczną, pomijając, że dostęp do drogi publicznej nie musi następować w sposób bezpośredni. Co do opinii ZUD skarżący podniósł, że wniosek inwestora nie obejmuje budowy sieci i przyłączy które należą do przedsiębiorstw energetycznych. W zaskarżonej decyzji – jak podniósł skarżący – znalazł się też nowy zarzut o braku określenia warunków dla osób niepełnosprawnych, co jako brak dokumentacji podlegałoby uzupełnieniu w trybie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądowa kontrola działalności organów administracji publicznej sprowadza się do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Organy architektoniczno – budowlane zasadnie odmówiły zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego Nr [...] na terenie nieruchomości stanowiącej działki nr ew. [...] (część), [...], [...], [...],[...] dla inwestora B. SA, ponieważ spółka ta nie wywiązała się z obowiązków nałożonych na nią postanowieniem Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...]. Art. 34 ust. 3 prawa budowlanego z 1994r. określa wymogi jakie musi spełniać projekt budowlany. Z art. 35 ust. 1 prawa budowlanego wynika, że ani pozwolenie na budowę ani odrębna decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego (art. 34 ust. 5) nie mogą być wydane przez organ administracji architektoniczno – budowlanej bez uprzedniego sprawdzenia: 1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu a także wymaganiami ochrony środowiska w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; 2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi; 3) kompletności projektu budowlanego i posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4) wykonania – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu – przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu – lub jego sprawdzenia – zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 7. Tylko w razie spełnienia powyższych wymagań określonych w ust. 1 art. 35 oraz w art. 32 ust. 4 właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Art. 35 ust. 1 określa więc zakres obowiązków organu, który musi dokonać szeregu czynności mających na celu kompleksowe sprawdzenie projektu budowlanego. Negatywny wynik ustaleń organu co do tej zgodności właściwie przekreśla możliwość wydania pozytywnej decyzji o pozwoleniu na budowę. W razie niekompletności projektu co do wymaganej dokumentacji, właściwy organ nakłada na inwestora w drodze postanowienia obowiązek uzupełnienia projektu o niezbędne dokumenty w określonym terminie (art. 35 ust. 3 prawa budowlanego). Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie, a Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] Nr [...] uzupełnionym postanowieniem Nr [...] z [...] nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości (lub usunięcia braków) w projekcie budowlanym w zakresie m.in. doprowadzenia do zgodności projektu z § 8 ust. 6 miejscowego planu obsługi komunikacyjnej obiektu – w tym dostępu do drogi publicznej: lokalizacji zjazdów z drogi publicznej opinii uzgadniającej pełny przebieg sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energetycznej oraz cieplnej; załącznika graficznego do warunków technicznych MPWiK; danych technicznych obiektu charakteryzujących wpływ na środowisko itp. Jak wynika z akt sprawy inwestor spełnił tylko część obowiązków nałożonych postanowieniem. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu co do wymogu – stosownie do potrzeb – oświadczenia właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną i braku w aktach dokumentu zapewniającego obsługę komunikacyjną projektowanego osiedla przez działki nr [...], [...], [...], [...],[...]. Wskazać tu należy, iż zgodnie z § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, do działek budowlanych oraz budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej. Z materiału sprawy wynika, że w otoczeniu działek na których inwestor planował budowę przedmiotowego obiektu znajdują się działki należące do innych właścicieli (tworzące m.in. określone z nazwy ul. [...] i [...]), a zatem inwestor nie dysponuje dostępem do drogi publicznej, jak również nie przedstawił zgody właściciela (zarządcy) tych działek, na przeprowadzenie przez nie obsługi komunikacyjnej dla projektowanego obiektu. Również podzielić należy stanowisko organu co do braku w aktach kompletnej opinii ZUD uzgadniającej przebieg projektowanych sieci a także uchybień co do zwięzłego opisu technicznego, uwzględniającego dane techniczne obiektu charakteryzujące jego wpływ na środowisko. Wbrew zarzutowi skargi, że skarżący który w swoim wniosku nie wskazywał budowy sieci, a więc nie do niego należy uzgadnianie przebiegu podłączenia do istniejącej sieci stwierdzić należy, że inwestor budynku obowiązany jest przedstawić stosowne uzgodnienia w pełnym zakresie (organ wskazał, że załączona opinia ZUD nie obejmuje swoim zakresem pełnego przebiegu sieci i nie zatwierdza ich podłączenia do istniejących przewodów). Jak wskazał Wojewoda, inwestor nie posiada też zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu, a jego przedstawienie należy do obowiązków inwestora z art. 33 ust. 1 prawo budowlane. Skoro zatem inwestor uchybił obowiązkom nałożonym przez organ architektoniczno – budowlany to w świetle art. 35 ust. 3 prawa budowlanego, organ ten był uprawniony do odmowy zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Wbrew zarzutowi skargi decyzja I instancji zawiera podstawę prawną, którą jest art. 35 ust. 3 prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy skargę jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.)