II SAB/Kr 68/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Krystyna Daniel Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r. sprawy ze skargi B.W. , S.W. oraz M.W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. skargę oddala. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek skargi z dnia 19 kwietnia 2009 r. złożonej przez M. W., działającego zarówno w imieniu własnym, jak i swoich rodziców: B. W. oraz S. W.. W skardze zarzucono bezczynność Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...], polegającą na uchylaniu się od rozpatrzenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 9 lipca 2004 r., nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Skarżący wnieśli o zobowiązanie organu administracji do załatwienia sprawy tj. do rozpatrzenia wniesionego odwołania, jak również o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Uzasadniając skargę M. W. wskazał, że od dnia 1 września 2005 r. jest właścicielem działek o nr "1" i "2" położonych w obrębie [...] w N.. Do tego dnia właścicielami wymienionych działek byli jego rodzice, którym aktualnie przysługuje służebność mieszkania w budynku posadowionym na tych nieruchomościach. Powołaną wyżej decyzją z dnia 9 lipca 2004 r. nr [...] Prezydent Miasta ustalił lokalizację - przez teren działek skarżącego - dla inwestycji celu publicznego w postaci magistrali wodociągowej. W chwili obecnej przed Prezydentem Miasta prowadzone jest postępowanie administracyjne w przedmiocie uzyskania przez inwestora zgody na wejście w teren przedmiotowych nieruchomości, przy czym inwestor starając się o taką zgodę powołuje się na decyzję Prezydenta Miasta z dnia 9 lipca 2004 r. Od tego też rozstrzygnięcia rodzice M. W. wnieśli odwołanie w przewidzianym prawem terminie, które do chwili obecnej nie zostało rozpatrzone. Zdaniem skarżącego wynik postępowania odwoławczego ma zasadnicze znaczenie dla prowadzonego obecnie postępowania w przedmiocie udzielenia zezwolenia na budowę magistrali wodociągowej. Uzasadnia to interes prawny skarżącego w rozpoznaniu sprawy bezczynności Kolegium. M. W., jak podawał w skardze, wielokrotnie interweniował osobiście, jak również pisemnie u Prezydenta Miasta w sprawie wniesionego odwołania, lecz organ ten nie zajął stanowiska wobec zgłaszanych w tym zakresie zarzutów. Dlatego też w dniu 19 lutego 2009 r. skarżący skierował do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez rozpatrzenie odwołania. W wyniku podjęcia opisanych powyżej czynności skarżący uzyskał od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] informację o skierowanym przez ten organ piśmie w tej sprawie do Prezydenta Miasta. Od tego momentu do dnia wniesienia skargi na bezczynność kwestia przedmiotowego odwołania nie została rozstrzygnięta. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie. Wyjaśniło, że M. W. pismem z dnia 16 lutego 2009 r. przekazał Kolegium kopię odwołania B. W. i S. W. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 9 lipca 2004 r., nr [...], wnosząc zarazem o jego rozpatrzenie. Na kserokopii odwołania widniała Prezentata Urzędu Miasta z daty 21 lipca 2004 r. SKO pismem z dnia 3 marca 2009 r. przesłało powyższą kserokopię odwołania do organu l instancji celem zajęcia stanowiska przez Prezydenta Miasta do zgłoszonych zarzutów, jak również przesłania organowi odwoławczemu całości akt sprawy. Pismo to pozostało jednakże bez odpowiedzi. Kolegium jeszcze dwukrotnie (tj. pismami z dnia 27 kwietnia 2009 r. oraz 16 lipca 2009 r.) zwracało się w tej sprawie do organu l instancji, jednakże i na te pisma nie uzyskano odpowiedzi. Powołując się na opisaną powyżej sytuację SKO stwierdziło, iż w jego dyspozycji znajduje się wyłącznie kserokopia odwołania przedłożonego przez skarżących, z którego wynika brak ich aprobaty dla wydanej decyzji. Trzykrotnie bezskutecznie zwracano się do organu l instancji o ustosunkowanie się do zarzutów i przesłanie akt sprawy. W tej sytuacji organ odwoławczy nie ma praktycznie możliwości rozpatrzenia odwołania, którego kserokopię dołączyła sama strona niezadowolona z wydanej decyzji. Brak zatem podstaw do formułowania pod jego adresem zarzutu bezczynności. Ponadto po przeprowadzeniu - na skutek pism wnoszonych przez skarżącego - weryfikacji dokumentacji, jaka znajduje się w posiadaniu SKO, organ ten ustalił, że w dniu 20 stycznia 2005 r. wydana została decyzja znak: SKO [...]. Rozstrzygnięciem tym utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 9 lipca 2004 r., nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Postępowanie odwoławcze przeprowadzone zostało w wyniku wniesienia odwołań pochodzących od T. P. oraz Polskiego Związku Działkowców, reprezentowanego przez Okręgowy Zarząd w K.. W efekcie dokonanej analizy repertoriów wpływu odwołań w 2004 i 2005 r. ustalono także, iż do SKO nie zostało przesłane żadne odwołanie, którego autorami byliby B. W. i S. W.. Na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. skarżący M. W. wyjaśnił, że w związku ze złożonym odwołaniem z dnia 21 lipca 2004 r. nie otrzymał od organu l instancji żadnych dodatkowych pism, a w szczególności pisma informującego o przekazaniu odwołania wraz z aktami sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Jednakże w listopadzie 2009 r. otrzymał od Prezydenta Miasta informację, że akta sprawy mogą znajdować się nadal w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) sąd administracyjny kontroluje działalność administracji i stosuje środki przewidziane ustawą. Sądowa kontrola nie wykazała naruszenia prawa przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ administracji publicznej nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w.) T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2005, s. 84). Takim aktem administracyjnym jest również decyzja administracyjna, przy czym dotyczy to zarówno decyzji organów l instancji, jak i decyzji organów odwoławczych (art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 p.p.s.a.). W myśl art. 133 k.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, jeżeli w tym terminie nie wydał nowej decyzji w myśl art. 132 k.p.a. Załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym powinno nastąpić w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.). Termin, o którym mowa w art. 35 § 3 k.p.a. należy liczyć od daty otrzymania przez organ II instancji oryginału odwołania wraz z aktami sprawy od organu l instancji. Dopiero od tej chwili powstaje po stronie organu odwoławczego obowiązek rozpatrzenia odwołania. W aktach administracyjnych na k. 24 znajduje się kserokopia odwołania B. i S. W. wraz z prezentatą Urzędu Miasta, na której widnieje data wpływu pisma do urzędu: "21.07.2004". Kserokopia strony z rejestru korespondencji otrzymanej przez Urząd Miasta (k. 13 akt l instancji) wskazuje, że pismo to wpłynęło w dniu 22 lipca 2004 r. Jak wynika z pisma organu l instancji z dnia 29 października 2004 r. (k. 16 akt postępowania administracyjnego) do organu odwoławczego przesłano akta sprawy z odwołaniami T. P., H. B., J. B., M. O., Zarządu Pracowniczego Ogrodu Działkowego "[...]" i Zarządu Pracowniczego Ogrodu Działkowego "[...]". Na podstawie powyższego pisma należy przyjąć, że odwołanie B. W. i S. W. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 9 lipca 2004 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego nie zostało wówczas przez organ l instancji przesłane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Po otrzymaniu kserokopii odwołania wraz z żądaniem jego rozpoznania (k. 24 - 25 akt administracyjnych) Kolegium trzykrotnie tj. pismami z 3 marca 2009 r., z 27 kwietnia 2009 r. i z 16 lipca 2009 r. (k. 26, 27 i 29 akt postępowania administracyjnego) zwracało się do organu l instancji o nadesłanie akt sprawy. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wzywał Prezydenta Miasta do nadesłania kompletnych akt przedmiotowej sprawy zarządzeniami z 31 sierpnia 2009 r. i 16 października 2009 r. oraz postanowieniem z 24 listopada 2009 r. (k. 30, 34 i 39 akt sądowych), przy czym to ostatnie wezwanie skierowane było również do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Organ l instancji przesłał "w całości akta przedmiotowej sprawy (kserokopie akt posiadanych niepotwierdzonych za zgodność z oryginałem w związku z brakiem oryginałów oraz potwierdzone za zgodność z oryginałem dla posiadanych oryginałów - załączniki graficzne)" do Kolegium przy piśmie z 18 listopada 2009 r. Organ odwoławczy otrzymał akta 22 grudnia 2009 r. i jeszcze tego samego dnia przesłał je do sądu administracyjnego. W opisanych wyżej okolicznościach należy skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] Sączu ocenić jako bezzasadną. Organ odwoławczy nigdy bowiem nie otrzymał odwołania S. i B. W. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 9 lipca 2004 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego wraz z tą decyzją. Nie mógł więc odwołania tego rozpoznać. Organ l instancji tj. Prezydent Miasta nie dopełnił obowiązku przewidzianego w art. 133 k.p.a., polegającego na przesłaniu organowi odwoławczemu odwołania wraz z aktami sprawy w terminie siedmiu dni od otrzymania odwołania. W rozpatrywanym przypadku, termin przewidziany w art. 35 § 3 k.p.a. nigdy nie rozpoczął biegu, a w konsekwencji nie mógł zostać przekroczony. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że po otrzymaniu w lutym 2009 r. pisma skarżącego wraz z kserokopią odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze podjęło stosowne działania, by sprawę wyjaśnić. Również w tym zakresie nie można Kolegium postawić żadnego zarzutu. Wobec niestwierdzenia bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).