V SA/Wa 2059/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA - Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lutego 2009 r. Nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: odrzucić skargę W dniu 18 listopada 2009 r. pełnomocnik działający w imieniu strony wniósł skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga została przekazana zgodnie z właściwością Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie art. 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270], dalej – p.p.s.a. Przekazując następnie skargę z powrotem do Sądu organ sporządził trzy odpowiedzi na skargę, zaś w Sądzie zarejestrowano trzy sprawy ze skargi P. K. (V SA/Wa 2027/09, V SA/Wa 2039/09, V SA/Wa 2059/09). Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 29 grudnia 2009 r. wydanego w sprawie V SA/Wa 2027/09 pismem z 6 stycznia 2010 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz potwierdzającego umocowanie do podpisania i wniesienia skargi z 15 listopada 2009 r. oraz przez wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnictwo zostało złożone w dniu 15 stycznia 2010 r., jednak z jego treści(k. 23 akt o sygn. V SA/Wa 2027/09) nie wynika upoważnienie do reprezentowania strony przed sądami administracyjnymi, ponieważ zakres umocowania nie obejmuje postępowania sądowoadministracyjnego (art. 36 p.p.s.a.). Brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym pisma (skargi) w rozumieniu art. 46 p.p.s.a. W myśl § 3 tego artykułu do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Na mocy art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Ponadto pełnomocnik skarżącego, odpowiadając na część wezwania dotyczącą oznaczenia zaskarżonego aktu wskazał kilka numerów decyzji pierwszoinstancyjnych – nawet więc gdyby uznać pełnomocnictwo za prawidłowe, skarga podlegałaby odrzuceniu z uwagi na niedopuszczalność zaskarżenia decyzji wydanej w pierwszej instancji. Gdyby jednakże przyjąć, że skarżąca składa skargę na decyzję wydaną w drugiej instancji, to i tak należałoby stwierdzić, że podlega ona odrzuceniu z uwagi na przekroczenie ustawowego terminu trzydziestu dni, gdyż decyzja została doręczona stronie w dniu 31 sierpnia 2009 r., zaś skargę złożono w dniu 25 listopada 2009 r. Wobec powyższego Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.