VII SA/Wa 2180/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego skargę oddala VII SA/Wa 2180/09 UZASADNIENIE W toczącym się z urzędu postępowaniu w sprawie zabudowy działki nr ewid. [...] we wsi [...], postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] orzekł o wstrzymaniu robót budowlanych przy budowie szamba oraz nałożył na inwestora J. D. obowiązek dostarczenia, w terminie 60 dni od daty doręczenia postanowienia, określonej dokumentacji - zgodnie z art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.). Wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2009 r. S. K. zwrócił się do organu I instancji o zawieszenie postępowania w sprawie, z uwagi na brak możliwości wykonania nałożonego obowiązku. W uzasadnieniu wskazał na niemożność wydania przez Gminę odpowiedniego zaświadczenia. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, w związku z art. 101 § 1 oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r." Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej Kpa), po rozpatrzeniu wniosku S. K. - pełnomocnika J. D. z dnia 20 kwietnia 2009 r. odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie budowy zbiornika na nieczystości płynne na działce nr ew. [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] oceniając wniosek o zawieszenie postępowania, stwierdził, iż nie mógł mieć zastosowania w sprawie przepis art. 98 § 1 Kpa, z uwagi na fakt iż postępowanie w ramach nadzoru budowlanego, jak wskazano wyżej toczy się z urzędu, a więc skarżąca nie była stroną je inicjującą. Jednocześnie organ szczebla powiatowego nie dostrzegł bezpośredniego związku pomiędzy wskazywaną we wniosku skarżącej okolicznością, a prowadzonym postępowaniem w przedmiocie legalności budowy szamba, co uzasadniałoby zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Organ podkreślił, iż zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, jest uzasadnione jedynie w sytuacji, gdy bez uzyskania stanowiska innego organu lub sądu postępowanie nie może być zakończone wydaniem decyzji administracyjnej (zagadnienie wstępne). W omawianej sprawie taka okoliczność zdaniem organu nie zaszła. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art.144 Kpa po rozpatrzeniu zażalenia J. D. na w/w postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, iż zgodnie z przepisem art. 97 Kpa obligatoryjne zawieszenie postępowania administracyjnego uzależnione jest od łącznego wystąpienia trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, zagadnienie takie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Zagadnieniem wstępnym jest zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania administracyjnego, do rozstrzygnięcia którego właściwym jest inny organ, a rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ administracyjny. Innymi słowy, treść rozstrzygnięcia innego organu, do którego kompetencji należy wydanie takiego rozstrzygnięcia, jest koniecznym elementem podstawy rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji przez organ nadzoru budowlanego. Badając przesłanki art. 97 § 1 pkt 4 Kpa dotyczące zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie dostrzegł bezpośredniego związku pomiędzy wskazaną we wniosku okolicznością, "niemożności wydania przez Gminę odpowiedniego zaświadczenia", a prowadzonym postępowaniem w przedmiocie legalności budowy zbiornika na nieczystości płynne - szamba. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła J. D. reprezentowana przez S. K., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że interweniując w Urzędzie Gminy [...] stwierdził, iż z niewyjaśnionych przyczyn, ktoś celowo usunął z mapy zasadniczej i innych map gospodarczych wybudowany budynek gospodarczy. W związku z tym do dnia dzisiejszego nie wydano mu zaświadczenia dotyczącego w/w szamba. W związku z powyższym zwrócił się do organu I instancji o zawieszenie postępowania w sprawie budowy zbiornika na nieczystości płynne, do czasu uzyskania żądanego zaświadczenia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w skarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Sąd administracyjny, stosownie do przysługujących mu kompetencji określonych w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 z ze zm.) kontroluje zaskarżone rozstrzygnięcie wyłącznie w aspekcie jego zgodności z prawem i może je uchylić tylko wówczas, gdy narusza ono prawo materialne lub procesowe w stopniu, mającym wpływ na wynik sprawy (art. 145§1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej Ppsa). Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r. utrzymujące w mocy postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Zachodniego z dnia [...] lipca 2009 r., którym odmówiono zawieszenia postępowania prowadzonego w sprawie budowy zbiornika na nieczystości płynne na działce nr ew. [...] przy [...]. Warunkiem zawieszenia postępowania z mocy art. 97 § 1 pkt 4 Kpa jest wystąpienie zagadnienia wstępnego, tj. takiej sytuacji, w której w danym postępowaniu głównym nie można ustalić istnienia wszystkich wynikających z przepisów prawa przesłanek do wydania rozstrzygnięcia merytorycznego, dopóki inny organ w odrębnym postępowaniu nie wypowie się w tym przedmiocie. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Musi więc istnieć związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym. Zagadnienie wstępne powinno wyłonić się w toku postępowania administracyjnego, należeć do innego organu lub sądu oraz musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji. Przede wszystkim jednak musi istnieć zależność pomiędzy rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2001 r. sygn. akt III SA 32/00 (publ. LEX nr 47487) przez pojęcie zagadnienia wstępnego należy rozumieć sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uzależnione jest od uprzedniego rozstrzygnięcia wstępnego zagadnienia prawnego. Jednocześnie ocena wspomnianego zagadnienia, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania, należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. W przypadku braku takiego związku zawieszenie postępowania na tej podstawie jest niedopuszczalne. Samo stwierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet niewątpliwie będzie miał wpływ, na losy sprawy administracyjnej nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania jeżeli w chwili orzekania możliwe jest rozpatrzenie sprawy przez organ administracji publicznej i wydanie decyzji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 marca 2008r. IV SA/Wa 2164/07, Lex 477571). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy zgodzić należy się z organem, iż w prowadzonym przez niego postępowaniu w przedmiocie budowy zbiornika na nieczystości płynne nie wystąpiło zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, które uniemożliwiałoby skarżącemu przedłożenie wymaganej przez organ I instancji dokumentacji. Skarżący stwierdza w skardze podobnie, jak w odwołaniu, że nie może dostarczyć żądanego dokumentu, o który zwrócił się do Wójta Gminy [...], na dowód czego przedłożył kserokopię pisma z dnia 20 kwietnia 2009 r. W piśmie tym jedynie nadmienił o nałożonym przez organ nadzoru budowlanego obowiązku, natomiast nie zwracał się o wydanie zaświadczenia, do złożenia którego został zobowiązany. W związku z treścią pisma skarżącego z dnia 20 kwietnia 2009 r. Wójt Gminy [...] udzielił odpowiedzi w dniu 3 sierpnia 2009 r. w nawiązaniu do prośby o "spowodowanie wyjaśnienia (...) uchybień w opracowanym przez gminę miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wsi [...], a dotyczącym działki ew. [...]". Skarżący zdaje się nie rozumieć, że działania organu administracji przewidziane w w/w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego podejmowane w toku postępowania w sprawie wybudowania obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę przez właściwy organ, mają na celu zebranie dokumentacji, której ocena pozwoli organowi następnie na ewentualną legalizację stwierdzonej samowoli budowlanej. Niezrozumiałym jest bowiem wstrzymanie się skarżącego od uzyskania zaświadczenia Wójta Gminy [...] o zgodności samowolnie wykonanej budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo w przypadku jego braku ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wydanie takiego zaświadczenia lub uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy, nie jest bowiem zależne od faktu czy dany obiekt znajduje się na mapach gminnych czy też nie. Przedmiotowe zaświadczenie Wójta Gminy stwierdza jedynie, że na określonym terenie zgodnie z planem miejscowym można lub nie można sytuować obiekty budowlane o danym przeznaczeniu. Podobnie decyzja o warunkach zabudowy wydawana jest w przypadku braku planu miejscowego, jako akt określający sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy terenu, którego dotyczy inwestycja. Reasumując, zarówno [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, jak i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] zasadnie nie dopatrzyli się w rozstrzyganej sprawie przesłanek do zawieszenia postępowania administracyjnego, co powoduje, iż zarówno zaskarżone postanowienie, jak też postanowienie wydane w pierwszej instancji są zgodne z prawem. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 Ppsa orzekł jak w sentencji wyroku.