VII SA/Wa 2178/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi M. A. i M. A. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. A. i M. A. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 2178/09 Uzasadnienie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dn. [...] stwierdził uchybienie terminu przez M. i M. A. do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dn. [...] Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków na inwestora w trybie art. 51 ust. 1 pkt. 3 prawa budowlanego. W uzasadnieniu organ odwoławczy powołując zapis art. 42 i 43 kpa w związku z art. 44 § 1 kpa wskazał, iż objętą odwołaniem decyzję organ przesłał na adres inwestorów w dniu 6.VII.2009 r. Przesyłka ta była awizowana dwukrotnie tj. w dniach 8.VII.09 i 15.VII.09 zatem należy przyjąć jej skuteczne doręczenie już w dniu 22.VII.09 a tym samym termin 14 – dniowy na złożenie odwołania w tej sprawie upłynął w dniu 5.VIII.2009r. Złożenie odwołania w dniu 15.IX.2009r. nastąpiło więc z uchybieniem ustawowego terminu. Organ odwoławczy wskazał dalej, że wielokrotne przesyłanie rozstrzygnięcia na adres strony – jak miało to miejsce w nin. sprawie – nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa, jednak o skutecznym doręczeniu decyduje w tym przypadku termin określony w w/w art. 44 kpa. Organ podkreślił przy tym, że strona nie skorzystała jednocześnie z możliwości wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 58 kpa. Skargę sądową na powyższe postanowienie wnieśli M. i M. A., domagając się jego uchylenia. Skarżący podnieśli, iż odwołanie zostało wniesione w terminie, bowiem decyzja której dotyczyło, została im doręczona dopiero 1.IX.09, a nie jak wskazuje organ – 22.VII.09r. Wniosku o przywrócenie terminu nie składali, bowiem nie wiedzieli o przesyłce (nie było awiza w lipcu 09r.), a o rzekomym doręczeniu w trybie podwójnego awiza dowiedzieli się dopiero wraz z zaskarżonym postanowieniem z [...]. Skarżący stwierdzili, że gdyby posiadali wiedzę, iż organ uznał wcześniejsze - niż 1.IX.09r.- doręczenie decyzji poprzez awizo, to wraz z odwołaniem złożyliby wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Zdaniem skarżących doręczenie decyzji w dniu 1.IX.09 decyduje o terminowości odwołania wniesionego 15.IX.09r., a tym samym o konieczności uchylenia zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Przy ocenie kwestii związanych z dochowaniem termin określonego w/w przepisem organ obowiązany jest wziąć pod uwagę okoliczności przewidziane w art. 44 kpa, normującym doręczenie zastępcze ( domniemanie daty doręczenia ). Doręczenie zastępcze jest w pełni skuteczne i wywiera takie same skutki jak doręczenie rzeczywiste pisma adresatowi. Jednym ze skutków doręczenia decyzji (również w trybie art. 44 kpa) jest rozpoczęcie biegu terminów przewidzianych w przepisach postępowania związanych z doręczeniem a więc terminów do wniesienia środków zaskarżenia decyzji zarówno w trybie zwyczajnym jak i nadzwyczajnym postępowania. W nin. sprawie jak wskazał organ wojewódzki, organ I instancji objętą odwołaniem decyzję przesłał na adres M. i M. A. w dniu 06-07-2009r. (data stempla pocztowego). Przesyłka zawierająca rozstrzygnięcie organu I instancji awizowana została dwukrotnie tj. w dniach 08-07-2009r i 15-07-2009r. Jednakże tylko z przyczyn wiadomych organowi I instancji, mimo zastosowania wskazanej wyżej procedury doręczenia zastępczego, organ ten przedmiotową decyzję przesłał adresatom po raz kolejny w dacie 28.VIII.09, którą to przesyłkę odebrali w dniu 1.IX.09r. Analizując dokumenty zwrotnego potwierdzenia odbioru stwierdzić należy, że przedmiotowa decyzja Nr [...] była awizowana nie tylko w datach 8 i 15.VII.09, ale także w datach 29.VII. i 5.VIII.09, a następnie po raz trzeci wysłana 28.VIII.09 z potwierdzeniem odbioru przez adresata w dniu 1.IX.09r. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, iż koperty, z wcześniejszych dwóch wysyłek decyzji są w środku puste, co uniemożliwia stwierdzenie czy istotnie zawierały one wskazaną decyzję. Powyższe potwierdza słuszność zarzutu skargi, iż organ administracji nie dołożył należytej staranności wymaganej od organu administracji w toku postępowania (art. 7 kpa). W orzecznictwie przyjmuje się, że w przypadku zaistnienia wątpliwości co do ustalenia daty doręczenia decyzji, na organie ciąży obowiązek poczynienia niezbędnych w tym zakresie ustaleń, jako że te mają wpływ na określenie terminowości wniesienia odwołania. Organ nie może domniemywać daty doręczenia decyzji – te okoliczności powinny być w sposób nie budzący wątpliwości ustalone w postępowaniu wstępnym. Zatem w przypadku braku dowodu potwierdzającego datę odbioru decyzji organu I instancji ( w nin. sprawie wątpliwości co do wysłania decyzji - puste koperty uniemożliwiające bezsporne stwierdzenie tej okoliczności), organ odwoławczy powinien okoliczność tę ustalić. W przedmiotowej sprawie powyższe wątpliwości związane ze sposobem doręczenia decyzji, a właściwie z kwestią czy w ogóle była ona wysłana, jako decydujące o fakcie wejścia jej do obrotu prawnego i ewentualnym terminie dla środka odwoławczego, winny być przedmiotem starannego wyjaśnienia i oceny przez organ odwoławczy przed wydaniem rozstrzygnięcia w trybie art. 134 kpa. Brak należytego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 i 77 kpa) i wydanie w takich warunkach przedwczesnego rozstrzygnięcia w trybie art. 134 kpa stanowią podstawę uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1c ustawy z dn. 30.VIII.02 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270). Orzekając ponownie organ odwoławczy weźmie pod uwagę wyżej wskazane kwestie i dopiero po dokonaniu pełnych ustaleń stanu faktycznego wyda rozstrzygnięcie w przedmiocie złożonego odwołania od decyzji. Przy orzekaniu zastosowano art. 152 i 200 w/w ustawy.