IV SA/Wa 164/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2010 r. sprawy ze skargi "A." sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej "A." sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej do tut. Sądu przez "A." Spółkę z o.o. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2009r., podjęte na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdzające niedopuszczalność odwołania od pisma Naczelnika Wydziału Realizacji Urbanistycznej Biura Architektury i Planowania Urzędu W. z dnia [...] września 2009r., stanowiącego odpowiedź na wniosek wymienionej Spółki o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2005r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków wielorodzinnych na działce nrewid. [...], położonej pomiędzy ulicami [...] i [...]. Zaskarżone postanowienie Kolegium zapadło w następującym stanie faktyczno-prawnym sprawy: Spółka "A." w piśmie z dnia [...] lipca 2009r. wniosła o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 §1pkt 4 k.p.a. w celu uchylenia wyżej opisanej decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2005r. Wnioskodawca podniósł, iż wskutek zatwierdzenia decyzją z dnia [...] sierpnia 2008r. zamiennego projektu budowlanego, umożliwiono inwestorowi przedsięwzięcia, dla którego ustalono warunki zabudowy wskazaną, ostateczną decyzją Prezydenta W., dokonanie połączenia komunikacyjnego budowanego osiedla domów jednorodzinnych z ulicą [...] poprzez włączenie się do istniejącego zjazdu na teren C. Zdaniem skarżącej Spółki przyjęte w zamiennym projekcie budowlanym rozwiązanie komunikacyjne spowoduje wykorzystanie nieruchomości, której jest właścicielem /działki ewiden. nr [...] i [...] /dla potrzeb obsługi komunikacyjnej budowanego przez J. Sp. z.o.o. osiedla. Pismem z dnia [...] września 2009r. Naczelnik Wydziału Realizacji Urbanistycznej Biura Architektury i Planowania Przestrzennego w Urzędzie Miasta W. poinformował pełnomocnika wnioskodawcy, iż jego wniosek o wznowienie postępowania jest bezprzedmiotowy w odniesieniu do etapu ustalania 1 warunków zabudowy z uwagi na to, że inwestor posiada decyzję o pozwoleniu na budowę. "A" Spółka z.o.o. wniosła odwołanie od powyższego pisma traktując je jako merytoryczne rozstrzygnięcie wniosku o wznowienie postępowania, czyli decyzję wydaną na podstawie art. 149 § 3 kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] listopada 2009r. na podstawie art. 134 kpa stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Zdaniem Kolegium przedmiotowe pismo Naczelnika Wydziału Realizacji Urbanistycznej z dnia [...] września 2009r. nie stanowi decyzji administracyjnej, lecz jedynie informację udzieloną wnioskodawcy w odpowiedzi na jego wystąpienie. Organ podkreślił, iż pisma tego nie można uznać za władcze i jednostronne rozstrzygnięcie o prawach lub obowiązkach jednostki, zawierające minimum elementów przewidzianych przez przepisy prawa procesowego, a przede wszystkim art. 107 § 1 i 3 kpa,, wystarczających do zaliczenia go do decyzji istniejących w obrocie prawnym. W skardze do tut. Sądu pełnomocnik "A." Spółka z.o.o. wniósł o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż organ odwoławczy, uznając pismo Naczelnika Wydziału za informację , dokonał błędnej wykładni art. 107 kpa. Skoro pismo to zawiera oznaczenie właściwego organu, od którego pochodzi, a także wskazanie strony do której zostało skierowane, jak i podpis osoby upoważnionej do wydania decyzji w imieniu organu ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz rozstrzygnęło w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania - to w przekonaniu strony skarżącej- stanowi ono decyzję administracyjną, od której stronie przysługiwało odwołanie. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Sąd badając legalność zaskarżonego postanowienia doszedł do przekonania, iż wydane zostało z naruszeniem prawa uzasadniającym konieczność jego uchylenia. 2 W sprawie niniejszej podstawę prawną rozstrzygnięcia organu drugiej instancji stanowił art. 134 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym, jak również i podmiotowym. Niedopuszczalność z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji. W myśl art.127§1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Z powyższego wynika, że odwołanie jest środkiem zaskarżenia, który przysługuje wyłącznie od decyzji administracyjnej. Słusznie zatem zauważyło Kolegium, iż odwołanie jest niedopuszczalne, gdy zostało wniesione od innych form działania organów administracji publicznej, np.czynności materialno-technicznej. Natomiast organ odwoławczy dokonał - zdaniem Sądu-błędnej oceny spornego pisma Naczelnika Wydziału Realizacji Urbanistycznej Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu W. z dnia [...] września 2009r., konsekwencją której jest przyjęcie przez organ, iż wymienione pismo nie może być uznane za decyzję administracyjną. W tym miejscu należy zauważyć, iż w nauce i orzecznictwie NSA ukształtowany został pogląd, że kryterium kwalifikującym akt organu administracji publicznej do kategorii decyzji administracyjnej będzie zewnętrzne, władcze i jednostronne rozstrzygnięcie o prawach lub obowiązkach jednostki, spełniające wymaganie posiadania minimum elementów przewidzianych przez przepisy prawa procesowego, które będzie wystarczające , ażeby zaliczyć akt do decyzji istniejących w obrocie prawnym /por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lipca 1999r., I SA 1509/98, LEX nr 48728/. W wyroku tym NSA stwierdził, że do elementów niezbędnych do zakwalifikowania pisma organu administracyjnego zawierającego rozstrzygnięcie w sprawie załatwionej decyzją administracyjną zaliczyć należy: oznaczenie organu wydającego decyzję, wskazanie jej adresata, rozstrzygnięcie w sprawie oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji. W ocenie Sądu pismo z dnia [...] września 2009r. zawiera minimum elementów decyzji administracyjnej, a mianowicie: oznaczenie właściwego organu, od którego pochodzi, adresata, czyli stronę, rozstrzygnięcie /w sposób negatywny orzeka o sposobie załatwienia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego 3 zakończonego ostateczną decyzją o warunkach zabudowy/, jak również podpis osoby upoważnionej do wydawania decyzji ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego. Jak wynika bowiem z przedłożonego w toku postępowania sądowego upoważnienia udzielonego M. G. w dniu [...] sierpnia 2007r. przez Prezydenta Miasta W., była ona upoważniona do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń w zakresie wynikającym z ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W świetle powyższych okoliczności należy podzielić stanowisko strony skarżącej, iż przedmiotowe pismo organu pierwszej instancji stanowi negatywne rozstrzygnięcie wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, czyli decyzję wydaną na podstawie art. 149 § 3 kpa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. 4