III SA/Gl 257/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. P. – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "A" w M. na ocenę negatywną Zarządu Województwa S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inne – negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa S. na lata 2007-2013 oddala skargę. Strona skarżąca dnia [...] 2009 r. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego przedsięwzięcia "Chirurgia jednego dnia w M. - wzrost dostępności usług medycznych poprzez remont bloku operacyjnego, wraz zakupem niezbędnego wyposażenia". Wniosek ten został złożony w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie z dnia [...] 2009 r. na dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Działania 9.1 Infrastruktura lecznictwa zamkniętego Priorytet IX. Zdrowie i rekreacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Pismem z dnia [...] 2009 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia i poprawy wniosku, m.in. w zakresie kosztów kwalifikowanych projektu w odniesieniu do wskazanego we wniosku remontu tzw. pokoju lekarza. W piśmie tym w pkt 4 wskazano, iż zgodnie z wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków za niekwalifikowane uznaje się wydatki na remont, modernizację i wyposażenie części administracyjnej, socjalnej (np. aneksy kuchenne dla pracowników, toalety dla pracowników), niezwiązanej z bezpośrednią obsługą pacjentów. W ocenie Instytucji Zarządzającej na podstawie danych zawartych we wniosku koszt remontu "pokoju lekarza z łazienką" należało zaliczyć do kosztów niekwalifikowanych. W związku z tym wnioskodawca został poinformowany, że ubieganie się o sfinansowanie kosztów niekwalifikowanych może skutkować negatywną oceną formalną. Ponadto w piśmie z dnia [...] 2009 r. zostało podniesione, że przedmiotowy projekt nie spełnia Kryterium podstawowego 4. Zgodność ze Szczegółowym opisem priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013 projekt nie spełnia Kryterium formalno-merytorycznego: Spójność dokumentacji (wniosek, studium wykonalności, dokumentacja techniczna, inne załączniki). Uszczegóławiając powyższą uwagę wskazano, że występuje niespójność pomiędzy Studium Wykonalności, a załącznikiem nr 5 "Wyciąg z dokumentacji technicznej". Zgodnie z załącznikiem modernizacji podlega parter budynku, o powierzchni łącznej 266,58 m² (co odpowiada wskaźnikowi produktu), natomiast z treści umowy podnajmu wynika, że powierzchnia, którą dysponuje Wnioskodawca na potrzeby Bloku Operacyjnego wynosi 115,04 m². Zwrócono również uwagę, że na powierzchni tej, oprócz bloku operacyjnego mieści się poradnia chirurgii ogólnej, natomiast zgodnie z tytułem i opisem projektu we wniosku, wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie remontu bloku operacyjnego, wraz z zakupem niezbędnego wyposażenia. Ustalenia programowo-funkcjonalne precyzują, że modernizowany będzie blok operacyjny oraz pomieszczenia "na zewnątrz" bloku, takie jak pokój zabiegowy, rejestracja i inne. W związku z tym wezwano wnioskodawcę do wyjaśnienia powyższych niespójności. W piśmie z dnia [...] 2009 r. wnioskodawca, dokonując uzupełnienia i poprawy wniosku w szczególności wskazał, iż projekt remontu bloku operacyjnego spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568), a w szczególności odpowiada wymogom przepisu § 32 tego rozporządzenia, gdzie jest "jasno zapisany" wymóg posiadania dla bloku operacyjnego pomieszczenia sanitarno-higienicznego dla personelu. Wobec tego, w ocenie wnioskodawcy, koszt remontu "pokoju lekarza z łazienką" należy zaliczyć do wydatków kwalifikowanych. Ponadto wyjaśniono, że wnioskodawca przed rozpoczęciem remontu bloku operacyjnego podnajmował powierzchnię 115,04 m² z przeznaczeniem na blok operacyjny. W trakcie remontu tych pomieszczeń, w celu ich adaptacji do wymagań opisanych w powołanych wyżej rozporządzeniu wykonawczym wyniknęła potrzeba wynajęcia dodatkowej powierzchni. Docelowa powierzchnia bloku operacyjnego na którego dokonano nakładów inwestycyjnych w ramach tego projektu wynosi 141,65 m². Stwierdzono, że taka jest rzeczywista powierzchnia bloku operacyjnego – pomieszczenia wykazanego w dokumentacji technicznej 09-020. Następnie pismem z dnia [...] 2009 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu, wskazując, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych i tym samym nie został dopuszczony do oceny merytoryczno-technicznej. W uzasadnieniu wskazano, że informacje, które wnioskodawca zawarł w polu C.9.2 na etapie wzywania do poprawy wniosku uznano za niepełne w odniesieniu do opisu produktów. Mimo tego, że wnioskodawca wezwany do doprecyzowania zapisów dotyczących remontu bloku operacyjnego, w ramach uzupełnienia rozszerzył opis pola C 9.2. zgodnie z zaleceniami, to jednak wystąpiła niespójność w polu C 9.2. dotycząca powierzchni wyremontowanego bloku operacyjnego. Wnioskodawca wskazał bowiem, że zostanie wyremontowany blok operacyjny o powierzchni 141,65 m² oraz 141,45 m². Ponadto uznano: że projekt nie spełnia Kryterium podstawowego 4. Zgodność ze Szczegółowym opisem priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013, projekt nie spełnia kryterium formalno-merytorycznego: Spójność dokumentacji (wniosek, stadium wykonalności, dokumentacja techniczna, inne złączniki). Organ wskazał, iż nie neguje zgodności projektu z cyt. rozporządzeniem Ministra Zdrowia, jednak wnioskodawca winien dostosować wniosek o dofinansowanie do wymogów Instytucji Zarządzającej w zakresie kryteriów wyboru projektów. Kryteria wyboru projektów stanowią, iż wniosek musi być zgodny ze Szczegółowym opisem priorytetów RPO WSL, w tym w zakresie Wytycznych w sprawie kwalifikowalności wydatków (załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów). Wskazano, że wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku nie podał szczegółowych wyjaśnień odnośnie przeznaczenia przedmiotowego pomieszczenia pokoju lekarza, a jedynie wskazał, że posiadanie takiego pomieszczenia w ramach bloku operacyjnego jest zgodne z rozporządzeniem Ministra Zdrowia. W takiej sytuacji Instytucja Zarządzająca RPO WSL uznała, że brak jest podstaw do domniemywania zgodności projektu z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności wydatków, a w konsekwencji nastąpiła negatywna ocena projektu. Jako podstawę negatywnej oceny powołano zapis § 3 ust 9 Regulaminu konkursu zamkniętego Nr [...] w ramach Działania 9.1 Infrastruktura lecznictwa zamkniętego Priorytet IX. Zdrowie i rekreacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, zgodnie z którym "Jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie został właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". W treści protestu z dnia 17 grudnia 2009 r. skarżąca dokonała szczegółowego wyjaśnienia zasadności poniesienia kosztów na remont "pokoju lekarza" argumentując, że nie jest to pomieszczenie administracyjne ani socjalne, lecz część sanitarno-higieniczna w której przebywają lekarze poruszający się w tzw. strefie czystej bloku, oraz że pomieszczenie to jest związane bezpośrednio z obsługą pacjentów, a potoczne nazewnictwo nie może determinować oceny funkcji danego pomieszczenia. Wnioskodawca zwrócił uwagę na funkcje, jakie pełni pokój lekarza, a nie na semantykę. Wskazał mianowicie, że pokój ten stanowi wymagany element ciągu aseptycznego nowoczesnego bloku operacyjnego, bez którego blok operacyjny nie uzyska pozytywnej oceny sanitarno-epidemiologicznej. Strona wyjaśniła, że lekarz musi przebywać w bezpośrednim sąsiedztwie pacjenta, od momentu przygotowania, przez cały czas operacji, aż do wybudzenia pacjenta. Nie ma on więc możliwości wyjścia poza obieg czysty, a wszelkie czynności związane z bezpośrednią obsługą pacjenta wymagające choćby chwilowego przebywania lekarza w odrębnym pomieszczeniu (np. związane ze zmiana ubioru, dodatkową dezynfekcją) odbywają się właśnie w pomieszczeniu nazwanym "pokój lekarza z łazienką". Ponadto wskazano, że występująca w skorygowanej dokumentacji niespójność w polu C.9.2. powierzchni wyremontowanego bloku operacyjnego wyniknęła z pomyłki pisarskiej. Przy piśmie z dnia [...] 2010 r. nr [...] Zarząd Województwa [...] poinformował wnioskodawcę, że protest dotyczący oceny formalnej wniosku został rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu tej informacji zostało wskazane, że protest wnioskodawcy w części dotyczącej kryterium formalno-podstawowego nr 2 Właściwe przygotowanie i zgłoszenie wniosku, a zatem w zakresie niespójności powierzchni bloku operacyjnego, wynikającej z oczywistej omyłki pisarskiej, rozpoznano pozytywnie. Natomiast w stosunku do kryterium podstawowego nr 4, tj. zgodności ze Szczegółowym opisem priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013 oraz kryterium formalno-merytorycznego: Spójność dokumentacji (wniosek, studium wykonalności, dokumentacja techniczna inne załączniki) uznano, że to kryterium nie zostało spełnione. W uzasadnieniu wskazano, że Instytucja Zarządzająca dokonując oceny protestu nie może brać pod uwagę uzupełnień i wyjaśnień składanych przez wnioskodawcę po terminie na wypełnienie wniosku. Zdaniem organu skarżąca w niniejszej sprawie winna była szczegółowo wyjaśnić oznaczenie spornego pomieszczenia pokoju lekarza z łazienką oraz uzasadnić kwalifikowalność wydatku na jego remont w terminie wyznaczonym na uzupełnienie wniosku. Instytucja stanęła na stanowisku, że w momencie rozpatrywania protestu brak jest już podstaw dla uznania złożonych wyjaśnień za skuteczne i powodujące możliwość ponownej oceny wniosku. Skarżąca nie zgadzając się z wynikiem oceny oraz niewłaściwie przeprowadzoną oceną formalną złożyła skargę dotyczącą negatywnej oceny formalnej wniosku nr [...] Chirurgia jednego dnia w M. - wzrost dostępności usług medycznych poprzez remont operacyjnego, wraz z zakupem niezbędnego wyposażenia". W nawiązaniu do treści pisma [...] z dnia [...] 2009 r. w sprawie negatywnej oceny formalnej przedmiotowego wniosku oraz do treści pisma z dnia [...] 2010 r. nr [...] , którym Zarząd Województwa [...] poinformował, że protest dotyczący oceny formalnej wniosku został rozpatrzony negatywnie, wskazała, że projekt remontu pomieszczenia nr [...] - pokój lekarza z łazienką jest zgodny ze Szczegółowym opisem [...] (URPO). W Załączniku nr 2, będącym integralną częścią URPO zostały Wytyczne w sprawie kwalifikowalności. Do wydatków niekwalifikowanych w ramach działania 9.1 zalicza się: "remont, modernizację i wyposażenie części administracyjnej, socjalnej (np. aneksy kuchenne, toalety dla pracowników)". Pomieszczenie nr [...] - pokój lekarza z łazienką nie jest częścią socjalną, ani też socjalną bloku operacyjnego. Pomieszczenie to stanowi część sanitarno-higieniczną, gdzie przebywają lekarze poruszający się w "strefie czystej" bloku. Przeznaczenie tego pomieszczenia nie jest związane z administrowaniem blokiem operacyjnym. Nie stanowi też "pokoju wypoczynkowego" dla lekarzy. Zdaniem skarżącej pomieszczenie nr [...], tj. pokój lekarza z łazienką związane jest z obsługą pacjentów. Znajduje się ono w bezpośrednim sąsiedztwie sali operacyjnej i pokoju wzbudzeń. Takie usytuowanie ma zapewnić sprawną obsługę pacjenta. Ponownie wskazała, że lekarz musi znajdować się w sąsiedztwie pacjenta, od momentu przygotowania, poprzez czas operacji, aż do momentu możliwości wyjścia poza obieg czysty, a wszelkie czynności związane z obsługą pacjenta, wymagające choćby chwilowego przebywania lekarza w odrębnym ze zmianą ubioru, dodatkową dezynfekcją zapewnieniem odpowiednich warunków podczas operacji odbywają się właśnie w pomieszczeniu nazwanym "pokój lekarza". Skarżąca podniosła, że zasadą obowiązującą na bloku operacyjnym - czyli w zespole pomieszczeń, które służą do prawidłowej obsługi pacjenta przed, w trakcie i po operacji - jest zasada rozdziału obiegu brudnego i czystego, dotyczącego m.in. ludzi. Skarżąca wyjaśniła, że pokój lekarza z łazienką służy zapewnieniu takiego obiegu w stosunku do lekarza, który po przeprowadzonej operacji, przed następnym zabiegiem lub operacją korzysta z tego w celu dokonania dodatkowej dezynfekcji lub też zaspokojenia potrzeb fizjologicznych bez "wychodzenia" z czystego obiegu. W pomieszczeniu tym lekarz dokonuje przygotowania się pod względem sanitarno-higienicznym, myje się, ewentualnie uzupełnienia lub zmienia ubiór. Pomieszczenie to eliminuje potrzebę wychodzenia lekarza poza czysty obieg bloku operacyjnego. Nie ma zatem możliwości obsługi pacjentów i świadczenia usług na bloku operacyjnym bez tego pomieszczenia. Ponadto skarżąca argumentowała, że wyrażenie zastosowane do określenia tego typu pomieszczeń nie może determinować oceny jego przeznaczenia. Konkludując skarżąca stwierdziła, że po analizie przeznaczenia pomieszczenia nr [...] pokój lekarza z łazienką uznała, iż nie wypełnia ona wymogów przewidzianych dla wydatków niekwalifikowanych, wymienionych w Załączniku nr 2 i w związku z tym uznała je za kwalifikowane. Organ ustosunkowując się do treści skargi w piśmie z dnia [...] 2010 r. podkreślił w szczególności, że w świetle postanowień Regulaminu konkursu nie ma możliwości wzięcia pod uwagę wyjaśnień przedstawionych przez wnioskodawcę dopiero na etapie zgłaszania protestu czy w skardze do sądu administracyjnego. Na rozprawie dnia 26 lutego 2010 r. strona skarżąca i organ wnosili jak w uprzednio składanych pismach procesowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym od 20 grudnia 2008 r. w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Kompetencja kontrolna sądu administracyjnego sprowadza się więc do oceny legalności działania organu administracji na trzech płaszczyznach: a) oceny zgodności działania z prawem materialnym, b) dochowania wymaganej prawem procedury, c) respektowania reguł określonych w przepisach ustrojowych (por. A. Kabat, Prawo do sądu jako gwarancja ochrony praw człowieka w sprawach administracyjnych (w:) Podstawowe prawa jednostki i ich sądowa ochrona, Warszawa 1997, s. 231). W konsekwencji, należy wyraźnie odróżnić kontrolę administracji publicznej (rozstrzyganie sprawy sądowoadministracyjnej) od wykonywania administracji publicznej (rozstrzygania sprawy administracyjnej). Sąd administracyjny nie jest władny do samodzielnego wydania rozstrzygnięcia w miejsce organu administracji publicznej (tj. do rozstrzygania spraw administracyjnych; zob. m.in. R. Hauser, Konstytucyjny model polskiego sądownictwa administracyjnego (w:) Polski model sądownictwa administracyjnego, Lublin 2003, s. 145-147; J. Zimmermann, Z problematyki reformy sądownictwa administracyjnego (w:) Instytucje współczesnego prawa administracyjnego. Księga jubileuszowa Profesora Józefa Filipka, Kraków 2001, s. 797-798). Sąd administracyjny może w związku z tym zdyskwalifikować konkretne rozstrzygnięcie organu i zobowiązać ten organ do ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej. Należy szczególnie podkreślić, że - w świetle konstytucyjnego modelu sądowej kontroli działalności administracji publicznej - sąd administracyjny pierwszej instancji nie posiada, co do zasady, kompetencji do dokonywania ustaleń stanu faktycznego będącego tłem sprawy administracyjnej (por. też art. 133 § 1 p.p.s.a.). Zadanie to należy do organu administracji publicznej. Elementem zaś kontroli legalności działania organu administracji publicznej jest powinność zbadania przez sąd, czy organ dokonując ustalenia stanu faktycznego nie naruszył przepisów proceduralnych pozwalających na urzeczywistnienie zasady prawdy obiektywnej. Naruszenie tego typu regulacji (m.in. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.) powoduje nielegalność rozstrzygnięcia organu. Zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy możliwe było wskazanie zakresu poprawek przez instytucję zarządzającą oraz jakie są skutki pozostawienia treści wniosku w innym brzmieniu, niż wskazane przez Instytucję Zarządzająca. Regulamin konkursu zamkniętego Nr [...] w ramach Działania 9.1. Infrastruktura Lecznictwa Zamkniętego Priorytet IX. Zdrowie i rekreacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 precyzuje w § 3 sposób dokonywania oceny formalnej wniosków. Z treści § 3 ust. 5 wynika zastrzeżenie dotyczące zakresu zmian, bowiem wskazuje on, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez Instytucję Zarządzającą. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne – wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach oraz przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. Zgodnie z unormowaniem regulaminowym następstwem dokonania dodatkowych, nieuzasadnionych zmian przez Wnioskodawcę, podobnie jak skutkiem niewłaściwego poprawienia wniosku jest odstąpienie od dalszej oceny wniosku (§ 3 pkt 6 i 9 ww. Regulaminu). W związku z powyższym należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom skarżącego zakres zmian i uzupełnień nie został pozostawiony swobodzie wnioskodawcy. Regulamin przewiduje jedynie, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia oraz dopuszcza zmiany, które stanowią pochodną zmian wskazanych przez instytucje zarządzającą. Poza wskazanymi zmianami dopuszczalne są zatem jedynie takie, które zostały zdeterminowane zmianami wskazanymi przez instytucję wdrażającą. Wyraźnie przesądza o tym wskazany wyżej § 3 ust. 5 Regulaminu, stanowiący, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawny lub uzupełnienia przez Instytucję Zarządzającą. Dowolność dokonywania zmian przez wnioskodawcę organiczna § 3 ust. 6 Regulaminu, stosownie do którego "jeśli Wnioskodawca we wniosku dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian niż te wskazane, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". Zmiany dodatkowe to są inne zmiany niż te, które zostały wskazane w wezwaniu do poprawny. Regulamin w powołanych zapisach nie przewiduje zatem modyfikowania elementów wskazanych do poprawy w sposób odmienny od treści wezwania. Omawiany akt przewiduje jedynie, że w przypadku zauważenia we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu błędy formalne niewskazane do poprawy, wnioskodawca ma możliwość dokonania ich korekty, informując jednocześnie o dokonanych zmianach (§ 5 ust. 7 Regulaminu). Taki zapis bezsprzecznie ogranicza zakres dopuszczalnej inicjatywy własnej wnioskodawcy w zakresie zmian do "błędów niewskazanych do poprawy". Powyższe brzmienie Regulaminu determinuje również zakres zmian, dopuszczając wskazanie elementów wskazanych do poprawny lub uzupełnienia oraz mówiąc o "zmianach dodatkowych", a zatem innych niż wskazane (dosłownie: "dodatkowych (...) niż te wskazane" - powołany wcześniej § 3 ust. 6 Regulaminu). Uprawnione jest wobec tego twierdzenie, że Regulamin dopuszcza wskazanie zmian, a nie wyłącznie elementu do poprawy. Wyrażenia te czytane łącznie z § 3 ust. 9 Regulaminu, stanowiącego że: "jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie", świadczą również o znaczeniu sposobu zmiany. Należy w związku z powyższym podnieść, że prawidłowo skarżący został wezwany do poprawy wniosku. Zastawienie powyższych regulacji ze stanem faktycznym sprawy uzasadnia twierdzenie, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie Zarządu Województwa byłoby sprzeczne. Nie naruszono Regulaminu ani poprzez wezwanie do poprawy wniosku, ani wskazując, że element, który miał ulec korekcie nie został poprawiony ani wyjaśniony, zgodnie z treścią wezwania do poprawy. Należy przypomnieć, że pismem z dnia [...] 2009 r. nr [...] Instytucja Zarządzająca wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia i poprawy wniosku, m.in. w zakresie kosztów kwalifikowanych projektu w odniesieniu do wskazanego we wniosku remontu tzw. pokoju lekarza. W piśmie tym w pkt 4 wskazano, iż zgodnie z wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków za niekwalifikowane uznaje się wydatki na remont, modernizację i wyposażenie części administracyjnej, socjalnej (np. aneksy kuchenne dla pracowników, toalety dla pracowników), niezwiązanej z bezpośrednią obsługą pacjentów. W ocenie Instytucji Zarządzającej na podstawie danych zawartych we wniosku koszt remontu "pokoju lekarza z łazienką" należało zaliczyć do kosztów niekwalifikowanych. Wskazana korekta wniosku nie została jednak zrealizowana przez skarżącego. Skarżąca w niniejszej sprawie winna była szczegółowo wyjaśnić oznaczenie spornego pomieszczenia pokoju lekarza z łazienką oraz uzasadnić kwalifikowalność wydatku na jego remont w terminie wyznaczonym na uzupełnienie wniosku. Skoro skarżąca nie wywiązała się z tego obowiązku, Instytucja słusznie stanęła na stanowisku, że w momencie rozpatrywania protestu brak jest już podstaw dla uznania złożonych wyjaśnień za skuteczne i powodujące możliwość ponownej oceny wniosku. Lakoniczne stwierdzenia przedstawione przez stronę skarżącą w piśmie z dnia [...] 2009 r., powołujące się na § 32 wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra Zdrowia nie były wystarczające. Co więcej przepis zawarty w tej jednostce redakcyjnej stawia jedynie ogólny wymóg, by dla pracowników zakładu opieki zdrowotnej zorganizować pomieszczenia higieniczno-sanitarne na zasadach określonych w przepisach o bezpieczeństwie i higienie pracy. Samoistnie przepis ten nie stanowi wystarczającej przesłanki do zakwalifikowania spornych kosztów. Takiego charakteru nie można również przypisać wydaniu przez PPIS w K. postanowienia z dnia [...] r. czy uzgodnieniu projektu przez rzeczoznawcę, na który powołała się strona. W związku z tym Instytucja nie została wyposażona przez skarżącą w wystarczające dane pozwalające na zakwalifikowanie spornego pomieszczenia w sposób odmienny od przyjętego w wezwaniu z dnia [...] 2009 r. nr [...] . Tym samym zasadnie uznano, że zastosowanie ma § 3 ust 9 Regulaminu konkursu zamkniętego Nr [...] w ramach Działania 9.1 Infrastruktura lecznictwa zamkniętego Priorytet IX. Zdrowie i rekreacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, zgodnie z którym "Jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie został właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. Słusznie również stwierdzono, że projekt nie spełnia kryterium spójności. Następstwa tego stanu rzeczy również zostały ujęte w Regulaminie i wyżej omówione. Zarówno o tych następstwach, jak i o przyczynach wezwania i stanowisku Instytucji skarżąca została poinformowana jeszcze na etapie, w którym zmiana wniosku i wyjaśnienie jego zapisów byłyby skuteczne, tj. w piśmie z dnia [...] 2009 r. nr [...]. Wnioskodawca został również poinformowany, że ubieganie się o sfinansowanie kosztów niekwalifikowanych może skutkować negatywną oceną formalną. Sąd podziela stanowisko organów, o braku możliwości wzięcia pod uwagę wyjaśnień przedstawionych przez wnioskodawcę dopiero na etapie zgłaszania protestu. W piśmie z dnia [...] 2009 r. nr [...] został wskazany termin na dokonanie poprawny i wyjaśnień. Strona skarżąca – co zostało wyżej podniesione - nie skorzystała jednak w sposób właściwy z tej możliwości. W piśmie z dnia [...] 2009 r. wnioskodawca, dokonując uzupełnienia i poprawy wniosku wskazał, iż projekt remontu bloku operacyjnego spełnia wymagania powoływanego wyżej rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej, a w szczególności odpowiada wymogom przepisu § 32 tego rozporządzenia, gdzie jest "jasno zapisany" obowiązek posiadania dla bloku operacyjnego pomieszczenia sanitarno-higienicznego dla personelu. Ponadto stwierdził, że koszt remontu "pokoju lekarza z łazienką" należy zaliczyć do wydatków kwalifikowanych. Ocena dokonana przez Instytucję w piśmie z dnia [...] 2009 r. nr [...] dotyczyła zarówno treści projektu w pierwotnym brzmieniu, jak i pisma wnioskodawcy z dnia [...] 2009 r. Z kolei protest wniesiony przez stronę skarżącą z dnia [...] 2009 r., jako pismo o charakterze odwoławczym odnosił się do negatywnej oceny formalnej z dnia [...] 2009 r. nr [...]. Skoro na poprawę i uzupełnienie projektu przewidziany został termin, mający umocowanie w Regulaminie konkursu zamkniętego Nr: [...], a ponadto został on objęty rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (§ 3 pkt 9 Regulaminu), w przypadku jego przekroczenia przez wnioskodawcę, to traktowanie instytucji protestu jako środka ponownie otwierającego termin na dokonanie zmian i wyjaśnień niweczyłoby sens zapisów regulaminowych dotyczących terminu. Warto również zwrócić uwagę, że w brzmieniu przedmiotowego Regulaminu termin można przedłużyć na wniosek wnioskodawcy lub przez Instytucję Zarządzającą RPO WSL (§ 3 pkt 8 Regulaminu). W przedmiotowej sprawie taka sytuacja jednak nie zaistniała. Ponadto należy również podnieść, że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 pkt 8 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy m.in. określenie systemu realizacji programu operacyjnego; przez system realizacji należy rozumieć zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 5 pkt 11 ustawy). Na podstawie przepisu art. 30b ustawy instytucja zarządzającą ma obowiązek samodzielnego ustalenia zasad wnoszenia środków odwoławczych - na tej podstawie Zarząd Województwa przyjął zasady procedury odwoławczej. Konkludując Sąd wskazuje, że przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych Kryteriów wyboru projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą. Brak było zatem podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu, w związku z czym orzeczono jak w sentencji, w oparciu o art. 151 P.p.s.a.