VII SA/Wa 2313/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (spr.), Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. sprawy ze skargi Towarzystwa K. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2009 r. znak [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] na podstawie art. 59 ust. 1 w związku z art. 55 pkt 2 oraz art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156, poz. 1118, zwanej dalej Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071, zwanej dalej K.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku inwestora T. w P. z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, udzielił pozwolenia na użytkowanie basenu portowego jachtowego S. w miejscowości P.– N. nad jez. B., bez instalacji elektrycznej i gniazd elektrycznych na pomostach. W sentencji organ wskazał: Kategoria obiektu: XXI, oraz że obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu wynikał z decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny basenu portowego S. w P. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że w dniu 22 lipca 2009 r. wpłynął wniosek inwestora z dnia 17 lipca 2009 r., uzupełniony pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r., o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie basenu portowego położonego na terenie S. w P. – N. Obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie wynikał z decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...]. Do wniosku o udzielenia pozwolenia na użytkowanie dołączono wymagane dokumenty, w tym: oświadczenie o braku sprzeciwu ze strony organów wymienionych w art. 56 ustawy Prawo budowlane; protokoły badań i sprawdzeń; inwentaryzację geodezyjną powykonawczą. Zgodnie z dyspozycją art. 59 ust. 1 i art. 59a Prawa budowlanego, w dniu 21 sierpnia 2009 r. przeprowadzono obowiązkową kontrolę basenu portowego położonego na terenie S. w P. W wyniku kontroli stwierdzono, że basen portowy jachtowy spełnia warunki wydania pozwolenia na użytkowanie, natomiast instalacja oraz gniazda zasilania elektrycznego na pomostach zostały trwale odłączone. Nadto stwierdzono użytkowanie basenu portowego S.. W sprawie użytkowania basenu portowego bez uzyskania decyzji o pozwolenie na użytkowanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r., znak [...], na podstawie art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego wymierzył karę z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego. Organ przyjął, że stwierdzenie przystąpienia do użytkowania z naruszeniem art. 55 Prawa budowlanego nie wstrzymuje trybu udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Odwołanie od powyższej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2009 r. w części określającej kategorię obiektu jako XXI wniosło T. w P. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2009 r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania T. w P., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że obowiązek uzyskana pozwolenia na użytkowanie wynikał z decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...]. Inwestor składając wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji dołączył wszystkie wymagane prawem dokumenty. Organ pierwszej instancji po przeprowadzeniu w dniu 21 sierpnia 2009 r. obowiązkowej kontroli ustalił, że basen portowy spełnia wszystkie warunki do udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu o zakwalifikowaniu przedmiotowej inwestycji jako obiektu kategorii XXI uznał, że są one bezpodstawne. Zgodnie bowiem z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane do kategorii XXI należy zaliczyć obiekty związane z transportem wodnym, takie jak: porty, przystanie, baseny, nabrzeża, mola, pomosty. Zdaniem organu z powyższego wynika jednoznacznie, iż basen portowy został prawidłowo zaliczony do kategorii obiektów XXI, a nie jak domagał się tego inwestor do kategorii V (obiekty sportu i rekreacji, jak: stadiony, kolejki linowe, odkryte baseny). Ustawodawca w kategorii XXI nie rozróżnił obiektów budowlanych w niej zawartych ze względu na ewentualną działalność handlową. Również [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny basenu portowego i nakładającej obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie, zaliczył przedmiotowy obiekt do kategorii XXI. Organ odwoławczy stwierdził, że rozpatrując odwołanie nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Skargę na powyższą decyzję i decyzje ją poprzedzającą w części kwalifikującej urządzenia basenu portowego jachtowego S. do kategorii XXI do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło T. w P. wnosząc o ich zmianę w części zaskarżonej i usunięcie z nich ustalenia o treści "Kategoria obiektu XXI" oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W skardze zarzuciło naruszenie przepisów: "-art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zw. z przepisem art. 107 § 1 i 2 K.p.a., wyrażającym się w zbędnym ustaleniu, że inwestycja Skarżącego stanowi obiekt budowlany związany z transportem wodnym (kat. XXI), w sytuacji gdy decyzja została wydana na podstawie przepisu art. 55 pkt 2 Prawa budowlanego tj. w warunkach art. 49 ust. 5, gdyż obowiązek uzyskania takiej decyzji przez skarżącego wynikał z treści decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] stycznia 2009 r., [...] i tego rodzaju ustalenie było zbędne – nie należało do treści decyzji, -art. 107 § 3 w zw. z przepisami art. 7 i 8 K.p.a., wyrażającym się w braku uzasadnienia odpowiadającego wymaganiom wskazanego wyżej przepisu; organ rozpoznający odwołanie nie ustosunkował się do wszystkich okoliczności podniesionych w odwołaniu skarżącego; uzasadnienie faktyczne decyzji nie jest wyczerpujące – w szczególności nie zawiera ustosunkowania się do zarzutu, że Inwestor wybudował port jachtowy dla celów rekreacji, sportu i turystyki, i faktu, że port nie jest wykorzystywany do celów związanych z transportem wodnym a decyzja administracyjna WINB z dnia [...] 01.2009 r. nie jest dla organu orzekającego wiążąca w sprawie udzielenia zezwolenia na użytkowanie ani w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za użytkowanie bez zezwolenia. Prawo wodne nie przewiduje prowadzenia na nieruchomościach prywatnych transportu wodnego ani budowy urządzeń służących do celów transportu wodnego". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo organy obu instancji ustaliły, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, prowadząc postępowanie naprawcze, decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] (na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego) "zatwierdził projekt budowlany zamienny wybudowanego basenu portowego na terenie S. w P. N. nad jez. B.w m. P. – N. działki geod. nr [...]i [...] oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Kategoria obiektu XXI. Inwestor: T., P., [...], Gm. R". Z decyzji tej jednoznacznie wynika, że obiekt budowlany - basen portowy na terenie S. w P., został zaliczony do kategorii XXI i aby inwestor mógł przystąpić do jego użytkowania musi uprzednio uzyskać decyzję o pozwolenie na użytkowanie. W tym przypadku postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest postępowaniem administracyjnym, znajdującym swoje uzasadnienie prawne w art. 55 pkt 2 Prawa budowlanego i jest ono konsekwencją procedury legalizacji samowoli budowlanej. W niniejszej sprawie, zostało przeprowadzone postępowanie mające na celu uzyskanie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu, zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego oraz z przepisami prawa budowlanego, miedzy innymi art. 59 ust. 1 i 59a. W wyniku którego organy obu instancji uznały, że basen portowy jachtowy kategoria obiektu XXI położny na terenie S. w P. N. nad jez. B.w m. P. – N. działki geod. nr [...] i [...] spełnia warunki wydania pozwolenia na użytkowanie, co znalazło swój pozytywny wyraz w zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Kategoria obiektu (XXI) nie była ustalana w niniejszym postępowaniu, gdyż została już ustalona w postępowaniu naprawczym decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., która wiąże organ w postępowaniu wydania pozwolenia na użytkowanie wskazanego w tej decyzji obiektu. Zatem prawidłowo w zaskarżonej decyzji został odebrany obiekt o określonej kategorii, natomiast organ w zaskarżonej decyzji nie miał możliwości prawnej do ustalania innej kategorii tego obiektu budowlanego. Wobec powyższego zarzuty zgłoszone w skardze nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 53, poz. 433 z późn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.