I SA/Łd 800/09

Dnia 2 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Świderska Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Protokolant Tomasz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2010 roku na rozprawie sprawy ze skargi H. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. T. z dnia [...] r. nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w Ł. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] r. określającą H. K. zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości 5.574 zł, z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego SUZUKI GRAND VITARA, i określił to zobowiązanie w wysokości 4.808 zł. Jako podstawę prawną decyzji organ odwoławczy podał art. 233 § 1 pkt 2 lit. a, art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1, § 2, § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – powoływanej dalej w skrócie o.p., art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 10 ust. 1 pkt 1, art. 75, art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 3, art. 81 ust.1, art. 82a ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.). Uzasadniając decyzję organ celny podał, że w dniu 16 grudnia 2008 r. H. K. dokonał na terenie Niemiec odprawy celnej samochodu osobowego marki SUZUKI GRAND VITARA zakupionego w dniu 28 sierpnia 2008 r. w USA za cenę 5.040 dolarów. W dniu [...] r. złożył w Urzędzie Celnym w P. T. deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U dotyczącą przedmiotowego samochodu, w której wskazał podstawę opodatkowania w wysokości 23.055,08 zł i podatek akcyzowy do zapłaty w wysokości 3.153,49 zł, obliczony przy zastosowaniu stawki 13,6%. Zadeklarowany podatek został uiszczony. Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że zadeklarowana podstawa opodatkowania znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej podobnego samochodu osobowego na rynku krajowym i pismem z dnia 11 marca 2009 r. wezwał podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania, poprzez skorygowanie złożonej deklaracji i dopłatę podatku w kwocie 2.420 zł lub przedstawienia dowodów uzasadniających zadeklarowaną podstawę opodatkowania. W piśmie z dnia 16 marca 2009 r. podatnik wyjaśnił, iż wartość celną przedmiotowego samochodu wyliczył niemiecki urząd celny na podstawie dokumentów pojazdu, stanu technicznego i katalogu. Podniósł, że kupił samochód tanio z uwagi na niski kurs dolara. Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego. Decyzją z dnia [...] r. Naczelni Urzędu Celnego określił zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego w wysokości 5.574 zł. W uzasadnieniu decyzji organ celny podał, że podstawę opodatkowania ustalił w oparciu o katalog "INFO-EKSPERT", Pojazdy Samochodowe Wartości Rynkowe. Część A Xll-2008, określającego średnie wartości rynkowe samochodów na miesiąc, w którym podatnik dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia przedmiotowego samochodu. Według ww. katalogu (str. 771) wartość samochodu na rynku krajowym SUZUKI GRAND VITARA XL-7 Aut. , kombi, rok produkcji 2005 r. o pojemności silnika 2736 cm3, mocy kW 135, wynosi 56.800 zł. Organ pierwszej instancji stwierdził, iż podatnik nie wskazał przyczyn, które spowodowały, że zadeklarowana wartość przedmiotowego samochodu znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej podobnego samochodu na rynku krajowym. W odwołaniu od powyższej decyzji podatnik podniósł, iż art. 82a ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym uprawnia organ celny do kwestionowania ceny pojazdu sprzedanego w kraju lub nabytego wewnątrzwspólnotowo, jednakże ów przepis nie ma zastosowania w rozpatrywanej sprawie, gdyż przedmiotowy samochód został importowany ze Stanów Zjednoczonych. Organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania. W uzasadnieniu własnej decyzji przedstawił przepisy dotyczące opodatkowania akcyzą samochodów osobowych. Podał, że podatnikami z tego tytułu są m.in. osoby dokonujące nabycia wewnątrzwspólnotowego. Zgodnie zaś z art. 2 pkt 11 ustawy o podatku akcyzowym nabycie wewnątrzwspólnotowe to przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju. Natomiast import to, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 9 ustawy, przywóz wyrobów akcyzowych z terytoriów państw trzecich (innych niż państwa członkowskie) na terytorium kraju. Import, w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym, ma miejsce tylko wówczas gdy przywóz samochodu osobowego nastąpi z terytorium państwa trzeciego na terytorium kraju, tj. gdy dopuszczenie do obrotu następuje na terytorium RP. W przedmiotowej sprawie przywóz samochodu osobowego na terytorium RP nastąpił z państwa członkowskiego, tj. z Niemiec. W tym kraju nastąpiło bowiem wprowadzenie towaru na obszar Unii i jego dopuszczenie do wolnego obrotu. W konsekwencji organ celny stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nastąpiło wewnątrzwspólnotowe nabycie samochodu osobowego polegające na jego przemieszczeniu samochodu z Niemiec do Polski. Strona dokonując wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego stała się podatnikiem akcyzy i z tego tytułu jest ona zobowiązana uiścić podatek. Podstawę opodatkowania w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodów osobowych, określa art. 82 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, który stanowi, iż jest to kwota, jaką nabywca jest obowiązany zapłacić. Takie określenie podstawy opodatkowania wskazuje, że chodzi tu o kwotę należną z tytułu sprzedaży (cenę) wraz ze wszystkimi obciążeniami właściwymi dla tego rodzaju transakcji. W myśl natomiast art. 82a ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym jeżeli wysokość podstawy opodatkowania w przypadku sprzedaży na terytorium kraju albo nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej wzywa podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego. Ustęp 2 w/w przepisu stanowi, iż w razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie jej wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określi wysokość podstawy opodatkowania. Stosownie do art. 82a ust. 4 ww. ustawy średnią wartością rynkową samochodu osobowego jest wartość ustalana na podstawie notowanej na rynku krajowym, w dniu powstania obowiązku podatkowego, średniej ceny zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki, modelu, rocznika oraz - jeżeli jest to możliwe do ustalenia - z tym samym wyposażeniem i o przybliżonym stanie technicznym, co nabyty na terytorium kraju lub nabyty wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy. W ocenie organu odwoławczego w rozpoznawanej sprawie zaistniały podstawy do zakwestionowania zadeklarowanej przez podatnika podstawy opodatkowania. Zadeklarowana wartość samochodu wyniosła 23.055 zł, natomiast średnia wartość rynkowa samochodu SUZUKI GRAND VITARA rok produkcji 2005 r. według katalogu "INFO-EKSPERT" w grudniu 2008 r. wyniosła 56.800 zł (po pomniejszeniu o podatek VAT i akcyzę wyniosła 40.984 zł). Podatnik nie wyjaśnił natomiast dlaczego zadeklarowana podstawa opodatkowania odbiega od średniej wartości rynkowej. Następnie organ drugiej instancji wyjaśnił przyczyny, które spowodowały uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i określenie zobowiązania podatkowego w niższej wysokości. Wyjaśnił, że organ pierwszej instancji nie uwzględnił indywidualnych cech pojazdu, które mają wpływ na określenie wartości samochodu podobnego na rynku krajowym, a które były znane organowi w chwili podejmowania rozstrzygnięcia. Dokonując wyceny podobnego samochodu Naczelnik Urzędu Celnego nie wziął pod uwagę daty pierwszej rejestracji przedmiotowego samochodu jak i jego przebiegu w dniu nabycia wewnątrzwspólnotowego. Organ l instancji pominął również faktu, iż przedmiotowy samochód został sprowadzony prywatnie na teren Unii Europejski. Zgodnie z Instrukcją Określenia Wartości Pojazdów nr 1/2005, zatwierdzoną w dniu 9 grudnia 2004 r. uchwałą Prezydium Rady Naczelnej do stosowania w stowarzyszeniu Rzeczoznawców Technik Samochodowej i Ruchu Drogowego oraz w Komputerowym Systemie "INFO-EKSPERT" wartość samochodu sprowadzonego prywatnie powinno się skorygować o 8 % ponieważ indywidualny import pojazdu do Polski wiąże się najczęściej z niską wiarygodnością dokumentów pochodzenia, wysokim zagrożeniem nielegalnego pochodzenia, nieznanym charakterem wcześniejszej eksploatacji, trudnym do określenia przebiegiem. Organ odwoławczy określił wartość rynkową samochodu podobnego do samochodu nabytego przez podatnika, tj. SUZUKI GRAND VITARA XL-7 Aut., kombi, rok produkcji 2005r. o pojemności silnika 2.736 cm3, mocy kW 135, przebiegu 15 000 km (według oświadczenia Strony zawartego we wniosku z dnia 30.12.2008 r.), wykorzystując licencjonowany System wyceny wartości pojazdów EurotaxGlass's - Carwert. Organ wyjaśnił, że jest to program przeznaczony dla dealerów i autokomisów, rzeczoznawców, agentów i firm ubezpieczeniowych, banków, firm leasingowych i innych instytucji finansowych, urzędów celnych i skarbowych. Według wymienionego programu średnia wartość rynkowa podobnego pojazdu wyniosła, w grudniu 2008 r., 50.000 zł, tj. mniej niż według katalogu "INFO-EXPERT". Organ odwoławczy dokonał korekt tej wartości o kwotę 1.350 zł z tytułu dopuszczenia do ruchu, o kwotę 1.950 zł. z tytułu przebiegu i o kwotę -4.260 zł z tytułu importu prywatnego. Po ich dokonaniu wartość rynkowa samochodu osobowego o wskazanych wyżej parametrach wynosi 49.000 zł. Następnie wymienioną kwotę pomniejszono o podatek VAT i akcyzę w następujący sposób: 49.000zł :1,22 = 40.164 zł, 40.164 zł: 1,136 = 35.356 zł. Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że w przypadku przyjęcia wartości katalogowej zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym podstawą opodatkowania w przypadku wyrażenia stawki akcyzy w procencie podstawy opodatkowania jest kwota należna z tytułu sprzedaży na terytorium kraju wyrobów akcyzowych pomniejszona o kwotę podatku od towarów i usług oraz o kwotę akcyzy, należne od tych wyrobów. Ostatecznie organ drugiej instancji przyjął, że podstawa opodatkowania wynosi 35.356 zł, natomiast właściwa stawka podatku akcyzowego to 13,6%. W konsekwencji zobowiązanie podatkowe wynosi 4.808 zł. W skardze na przedstawioną powyżej decyzję H. K. zarzucił naruszenie przepisów Wspólnotowego Kodeksu Celnego, wprowadzonego Rozporządzeniem Rady Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r., zmodyfikowanego Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 450/2008 z dnia 23 kwietnia 2008 r., oraz przepisów wykonawczych do tego aktu. W uzasadnieniu skargi podniósł, że wraz z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej wspólnotowe przepisy prawa są nadrzędne w stosunku do prawa krajowego, zaś obywatele mają prawo powoływać się na przepisy wspólnotowe przed sądami i krajowymi organami administracyjnymi oraz wywodzić z nich korzystne dla siebie skutki prawne. Zarzucił, Dyrektorowi Izby Celnej, iż bezprawnie zakwalifikował nabycie samochodu w USA jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towaru. Odwołując się do art. 36 pkt 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 450/2008 z dnia 23 kwietnia 2008 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (zmodernizowany kodeks celny), skarżący stwierdził, że krajem pochodzenia są Stany Zjednoczone. Podniósł, że zarówno pochodzenie, jak i wartość celna towaru podana w zgłoszeniu celnym została zweryfikowana przez niemiecki urząd celny, zaś stosownie do art. 120 pkt 3 Wspólnotowego Kodeksu Celnego wyniki weryfikacji przeprowadzonej przez organy celne mają jednakową moc wiążącą na całym obszarze celnym Wspólnoty. Wartość celna towaru została ustalona na podstawie wartości transakcyjnej, a ponieważ pomiędzy kupującym a sprzedającym nie istnieje żaden związek, wartość ta nie może być arbitralnie podważana przez Izbę Celną. Skarżący podniósł, że nie zaistniały także jakiekolwiek inne przesłanki pozwalające na podważenie wartości transakcyjnej, a przepisy krajowe, na które powołuje się organ celny "...oprócz tego, że są podrzędne, są nieistotne...". W dalszej części skargi podniósł, że przedsiębiorstwo transportowe, z którego usług korzystał, sporządziło protokół z oględzin samochodu, z którego wynika że samochód miał wady blacharsko-lakiernicze. Skarżący wyjaśnił, że użyte w protokole stwierdzenie "PAINT FADED ALL OVER" oznacza, że cała powłoka lakiernicza była uszkodzona. W końcowej części skargi strona stwierdziła, że nie ma obowiązku okazywania towaru przy zapłacie akcyzy, zaś w krajach cywilizowanych gdzie istnieje kultura prawna, jest nie do pomyślenia, aby obywatel udowadniał swoją niewinność. Do skargi załączono kserokopię protokołu oględzin pojazdu przeprowadzonego przez przedsiębiorstwo transportowe. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżoną decyzję należy uchylić, co nie oznacza, że podzielił wszystkie argumenty przedstawione w skardze. Przede wszystkim wbrew twierdzeniom podatnika organy celne obu instancji trafnie oceniły, że podatnik dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu. W sprawie jest niesporne, iż podatnik w dniu 28 sierpnia 2008 r. nabył samochód w Stanach Zjednoczonych, a następnie w dniu 16 grudnia 2008 r. dokonał odprawy celnej w Niemczech i sprowadził samochód do Polski. Na gruncie obowiązujących wówczas przepisów ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym, podatnik dokonał dwóch czynności. Po pierwsze importu samochodu ze Stanów Zjednoczonych do Niemiec, a następnie wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu z Niemiec do Polski. Powyższa ocena wynika z art. 2 pkt 4, 5, 7, 9 i 11 ustawy. Przywołane przepisy stanowią odpowiednio, że: terytorium kraju to terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (pkt 4); terytorium państwa członkowskiego to terytorium państwa członkowskiego Wspólnoty Europejskiej, które według prawa Wspólnoty jest traktowane jako terytorium tego państwa członkowskiego dla celów stosowania przepisów dotyczących wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, z wyłączeniem terytorium kraju (pkt 5); terytorium państwa trzeciego to terytorium inne niż terytorium kraju i terytorium państwa członkowskiego (pkt 7); import to przywóz wyrobów akcyzowych z terytoriów państw trzecich na terytorium kraju (pkt 9); nabycie wewnątrzwspólnotowe to przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju (pkt 11). Reasumując organy celne nie naruszyły przepisów prawa stwierdzając, że podatnik dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego, który jest wyrobem akcyzowym. Wyjaśnić należy, iż import samochodu miałby miejsce wówczas gdyby podatnik dokonał jego przywozu ze Stanów Zjednoczonych (terytorium państwa trzeciego) bezpośrednio do Polski (na terytorium kraju). Zaskarżoną decyzja została natomiast wydana z naruszeniem art. 82a ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym. Z ustępu 1 art. 82a ustawy wynika, że w przypadku gdy organ celny stwierdzi, że wysokość podstawy opodatkowania m.in. w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu, to jest uprawniony do wezwania podatnika by zmienił wysokość podstawy opodatkowania lub wskazał przyczyny uzasadniające podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego. Ust. 2 art. 82a ustawy o podatku akcyzowym przewiduje natomiast konsekwencje, które nastąpią jeśli podatnik zignoruje wezwanie organu celnego albo nie wskaże przyczyn, które będą stanowić wyjaśnienie, czy też usprawiedliwienie zadeklarowanej podstawy opodatkowania. Otóż w razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie jej wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określi wysokość podstawy opodatkowania. Przepisy ustawy o podatku akcyzowym nie precyzją jakiego rodzaju przyczyny mogą stanowić uzasadnienie podania podstawy opodatkowania w wysokości znacznie obiegającej od średniej wartości rynkowej. Przyjąć zatem należy że może to być każda przyczyna, która obiektywnie wpływa na wartość samochodu, np. cechy szczególne konkretnego egzemplarza pojazdu, nietypowe wyposażenie samochodu, przystosowanie samochodu do indywidualnych potrzeb użytkownika, np. osoby niepełnosprawnej, uszkodzenia, wady techniczne, czy możliwe wady prawne. Do przyczyn uzasadniających znaczne odstępstwo zadeklarowanej wartości samochodu od jej wartości rynkowej może również należeć kurs waluty w jakiej została wyrażona cena nabycia samochodu. Skoro w rozpoznawanej sprawie podatnik podał, że niska wartość zadeklarowanej podstawy opodatkowania wynikała z niskiego kursu waluty amerykańskiej, to organ celny nie miał podstaw by stwierdzić, że podatnik nie podał przyczyny, o której mowa w art. 82a ustawy. Wskazaną przyczynę należało przeanalizować i ocenić czy mogła mieć wpływ na różnicę pomiędzy zadeklarowaną wartością samochodu, a wartością rynkową, zaś wyniki tej oceny przedstawić w uzasadnieniu decyzji. Dla zilustrowania jaki wpływ na zadeklarowaną wartość pojazdu wyrażoną w złotych polskich mogą wywierać różnice kursowe wystarczy wspomnieć, że w okresie od połowy 2008 r. do lutego 2009 r. wartość USD wyrażona w PLN wzrosła o 80 %. Ponadto w ocenie Sądu przy określeniu podstawy opodatkowania Dyrektor Izby Celnej działał w sposób arbitralny i dowolny, naruszając tym samym art. 82a ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym oraz art. 122 i art. 210 § 4 o.p. Po pierwsze uchylając decyzję organu pierwszej instancji Dyrektor Izby Celnej nie wskazał przyczyn, które legły u podstaw ustalenia podstawy opodatkowania w oparciu o system "EurotaxGlass's – Carwert", a nie katalog "INFO-EXPERT". Organ odwoławczy nie wskazał żadnych argumentów, które wskazywałyby, że przyjete źródło informacji jest bardziej wiarygodne, dokładniejsze aniżeli to które przyjął organ pierwszej instancji. Organ odwoławczy w sposób enigmatyczny przedstawił również zabiegi dotyczące skorygowania wartości samochodu ustalonej na podstawie wymienione systemu. Nie wyjaśnił, dlaczego przyjął, że wartość samochodu należy zmienić (jak się wydaje podwyższyć) o kwotę 1.350 zł z tytułu dopuszczenia samochodu do ruchu. Podobnie nie przedstawiono argumentów, które spowodowały że wartość samochodu została skorygowana o kwotę 1.950 zł z tytułu przebiegu pojazdu. Organ nie wyjaśnił także dlaczego przyjął, że wartość samochodu należy zmienić o wymienioną kwotę. W sposób niewystarczający wyjaśniono przyczyny obniżenia wartości pojazdu o kwotę 4.260 zł. Wprawdzie organ odwoławczy podał, że obniżył wartość samochodu bowiem przedmiotowy samochód został sprowadzony prywatnie. Zgodnie zaś z Instrukcją Określenia Wartości Pojazdów zatwierdzoną w dniu 9 grudnia 2004 r. uchwałą Prezydium Rady Naczelnej do stosowania w stowarzyszeniu Rzeczoznawców Technik Samochodowej i Ruchu Drogowego oraz w Komputerowym Systemie "INFO-EKSPERT" wartość samochodu sprowadzonego prywatnie powinno się korygować do 8 % ponieważ indywidualny import pojazdu do Polski wiąże się najczęściej z niską wiarygodnością dokumentów pochodzenia, wysokim zagrożeniem nielegalnego pochodzenia, nieznanym charakterem wcześniejszej eksploatacji, trudnym do określenia przebiegiem. Tym niemniej Dyrektor Izby Celnej nie wskazał, że dokumenty, dotyczące nabycia samochodu przez podatnika nie są wiarygodne, bądź by istniało zagrożenie, iż samochód pochodzi z nielegalnego źródła. Nie przedstawiono żadnych argumentów związanych z wcześniejszą eksploatacją. Rozpoznając sprawę ponownie organy celne powinny przede wszystkim zbadać i ocenić jaki wpływ na zadeklarowaną wartość samochodu miał kurs dolara amerykańskiego. Czy ów niski kurs waluty spowodował, że zadeklarowana podstawa opodatkowania mogła różnić się znacznie od wartości rynkowej samochodu. Ponadto organ celny będzie zobowiązany do wszechstronnego wyjaśnienia i uzasadnienia przyjętej wartości podstawy opodatkowania. Analizując ponownie sprawę organ winien również zbadać, czy przyczyną obniżonej wartości samochodu mogła być zniszczona powłoka lakiernicza, co podatnik podnosił w skardze. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] r., na podstawie art. 152 ustawy określił, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz postanowił o zwrocie kosztów postępowania w oparciu o art. 200 i art. 205 § 1 ustawy. t.n.