I SA/Go 60/10
WyrokWSA w Gorzowie Wielkopolskim2010-04-08
Skład orzekający: Anna Juszczyk-Wiśniewska, Jacek Niedzielski, Krystyna Skowrońska-Pastuszko
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji podatkowej, mimo że postępowanie egzekucyjne, które stanowiło podstawę nadania rygoru, zostało zakończone przed wydaniem postanowienia przez Dyrektora Izby Skarbowej?Ratio decidendi
Sąd uznał, że organy podatkowe prawidłowo zastosowały rygor natychmiastowej wykonalności decyzji podatkowej. Kluczowe było to, że w momencie wydawania postanowienia przez Dyrektora Izby Skarbowej, organy te nie posiadały informacji o zakończeniu postępowania egzekucyjnego, które było podstawą nadania rygoru. Strona skarżąca nie przedstawiła tych informacji organowi odwoławczemu w toku postępowania. Ponadto, analiza kondycji finansowej spółki i wysokość jej zobowiązań uprawdopodabniały, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane.Stan faktyczny
Skarżąca Spółka "B" złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług. Podstawą nadania rygoru było prowadzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie innych należności pieniężnych oraz zła kondycja finansowa spółki. Spółka zarzuciła, że organy nie uwzględniły zakończenia postępowania egzekucyjnego i spłaty części zobowiązań. Sąd oddalił skargę.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk- Wiśniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Krystyna Skowrońska- Pastuszko Protokolant St. sekr. sąd. Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi "B" Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji oddala skargę.
Skarżąca – "B" Sp. z o.o. – złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...]. Zaskarżone postanowienie utrzymywało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2009r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2009 r.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następujących okolicznościach.
Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie art.216, art.239b §1, §2, §3, §4, §5 Ordynacji podatkowej nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] z dnia [...] września 2009r. określającej Spółce "B" zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006r.
W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie posiadanych informacji wobec Spółki B prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych. Postępowanie to prowadzone jest na wniosek wierzyciela "E" Spółki z o.o., a kwota należności głównej wynikającej z prowadzonego postępowania egzekucyjnego wynosi 2.500.000,00 zł. W dziale IV księgi wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy wpisana jest hipoteka kaucyjna do kwoty 2.500.000,00 zł na rzecz "E" Sp. z o.o. dla zabezpieczenia wierzytelności mogących powstać z tytułu kwoty wpłaconej na podstawie przedwstępnej umowy sprzedaży zawartej z dnia [...] marca 2008r. ( Rep.A [...]).
W ocenie organu, skoro w zakresie innych zobowiązań cywilnoprawnych zostały wyczerpane możliwości dobrowolnego zaspokojenia wierzyciela, to należy przypuszczać, że Spółka nie będzie chciała wykonać obowiązku wynikającego z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2009r.
Organ I instancji wskazał również, iż za nadaniem decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności przemawiały także inne okoliczności, w tym bilans Spółki sporządzony na dzień [...] grudnia 2008r. Z bilansu tego wynikało, że zobowiązania krótkoterminowe Spółki wynoszą 684.746,71 zł, wartość aktywów wynosi 1.133.704,74 zł, w tym wartość aktywów trwałych - 764.616,02 zł. W ocenie organu I instancji, wartość zobowiązań posiadanych przez Spółkę jest niewspółmiernie wysoka do wartości posiadanego majątku trwałego, który by w pełni pozwolił zaspokoić wierzycieli. Ponadto organ podniósł, iż z analizy zeznania rocznego CIT–8 za 2008r. oraz deklaracji VAT 7 za okres od stycznia do września 2009r. wynikało, że Spółka albo osiąga w 2009 roku stratę z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej albo też nie wywiązuje się z obowiązku wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych.
Od postanowienia złożone zostało zażalenie. W uzasadnieniu Spółka "B" podniosła, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało bez przeprowadzenia rzetelnej analizy finansowo-gospodarczej Spółki. Nadto wskazała, iż nie wyzbywa się majątku a nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności przyczyni się zdecydowanie do pogorszenia płynności finansowej firmy oraz utrudni bieżące regulowanie należności budżetowych. Spółka podała również, iż złożyła zażalenie na postanowienie Sądu w sprawie firmy "E" Sp. z o.o.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, podtrzymując w całości ustalenia poczynione przez organ I instancji.
W ocenie organu odwoławczego zostały spełnione przesłanki nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności wynikające z treści art. 239a, 239 b § 1 pkt 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. Ponadto organ II instancji podniósł, iż na dzień wydania zaskarżonego postanowienia nie posiadał żadnej informacji o wygaśnięciu bądź zwolnieniu Spółki "B" z obowiązku zapłaty wierzytelności na rzecz Spółki E.
Na niniejsze postanowienie skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, wnosząc o uchylenie w całości w/w postanowienia oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła, iż organy podatkowe zarówno I jak i II instancji nie wzięły pod uwagę faktu ustania przyczyny nadania rygoru natychmiastowej wykonalności jakim była spłata ciążących na Spółce "B" zobowiązań. W załączeniu do skargi skarżąca dołączyła zawiadomienie o zakończeniu egzekucji z [...] grudnia 2009r. Nadto wskazała, iż zmniejszyła również sporne zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych z 95.129,62 zł na 3.129,60 zł. Wobec tego, zdaniem Spółki ustała przyczyna powodująca wszczęcie czynności egzekucyjnych przed wydaniem decyzji ostatecznej, a skarżąca zmniejszając swoje zobowiązania uwiarygodniła swoją wypłacalność. Ponadto skarżąca podkreśliła, iż zastaw skarbowy ustanowiony na strategicznej maszynie powoduje zmniejszenie wiarygodności spółki, a zajęte konta bankowe potęgują ten pogląd.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sporna między stronami jest kwestia istnienia przesłanek nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2009r. określającej skarżącej Spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.
Stosownie do treści art. 239 a Ordynacji podatkowej decyzja nieostateczna nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Z kolei, zgodnie z treścią art. 239b § 1 decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy:
1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub
2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub
3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub
4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące.
Zgodnie z § 2 przywołanego przepisu, przepis § 1 stosuje się, jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.
Wobec brzmienia przywołanych przepisów dla nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności konieczne jest spełnienia dwóch przesłanek. Pierwszą przesłanką jest istnienie przynajmniej jednej z czterech okoliczności wskazanych w § 1 art. 239b. Użycie przez ustawodawcę w powołanym przepisie prawa przy okazji enumeracji tych czterech okoliczności pozwalających na zastosowanie rygoru natychmiastowej wykonalności spójnika "lub", wyrażającego zgodnie z zasadami poprawnej legislacji tzw. alternatywę zwykłą, oznacza, że stwierdzenie w stanie faktycznym sprawy podatnika już jednej z tych okoliczności daje organowi podatkowemu możliwość zastosowania wspomnianego rygoru. Drugą przesłanką wskazaną w przywołanym uregulowaniu jest uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. W kontekście tej przesłanki wskazać należy, że uprawdopodobnienie wystąpienia danej okoliczności oznacza wykazanie, iż zachodzi duże prawdopodobieństwo - zmaterializowania się jej. Przyjęcie w treści § 2 art. 239b ord.pod. pojęcia "uprawdopodobnienie" znajduje również przełożenie na zasady dowodzenia ziszczenia się wskazanej w tym przepisie przesłanki, tj. możliwości niewykonania zobowiązania wynikającego z decyzji. W związku z przyjętym przez ustawodawcę sformułowaniem "uprawdopodobni" należało uznać, że ustawodawca nie wymaga od organu podatkowego wykazania okoliczności za pomocą przewidzianych przepisami procedury dowodów, a rygory uznania jego twierdzeń są złagodzone i odformalizowane.
Oceniając zaskarżone postanowienie na tle wyżej określonego unormowania, Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie zaistniały przesłanki zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności.
W przedmiotowej sprawie organ przy nadaniu decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej rygoru natychmiastowej wykonalności powołał się na przesłankę określoną w pkt 1 przywołanego powyżej § 1 art. 239b.
W ocenie Sądu, organ wykazał, że została wypełniona przesłanka wskazana w w/w przepisie, albowiem organ posiadał informacje, z których wynikało, że wobec skarżącej toczyło się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych - zgodnie z tytułem wykonawczym - na wniosek wierzyciela Spółki E. Wobec tego, informacja o egzekucji sądowej z majątku skarżącej stanowi przesłankę określoną w art. 239b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Sąd nie podziela przy tym zarzutu podatnika, iż w/w przesłanka nie została spełniona, gdyż organy podatkowe nie uwzględniły faktu zakończenia postępowania egzekucyjnego wobec zapłaty przez Spółkę "B" wierzytelności cywilnoprawnych. Zauważyć należy, iż zawiadomienie o zakończeniu postępowania egzekucyjnego z [...] grudnia 2009r. strona skarżąca przedłożyła dopiero w dniu [...] grudnia 2009r. w uzupełnieniu złożonej do Sądu skargi. Zatem, zarówno organ I jak i II instancji nie miał wiedzy o uregulowaniu przez Spółkę należności pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym, albowiem skarżąca w ogóle nie podnosiła tej okoliczności, a samo powołanie się w treści odwołania na "złożone do Sądu w sprawie firmy E zażalenie na postanowienie", w żaden sposób nie wskazywało na spłatę jakichkolwiek należności cywilnoprawnych, ani tym bardziej o zakończeniu postępowania egzekucyjnego.
Rzeczą podatnika było wskazanie na istnienie tego rodzaju okoliczności poprzez współdziałanie z organem podatkowym w procesie wyjaśnienia stanu faktycznego.
Postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne i organ drugoinstancyjny jest zobowiązany do uwzględnienia zmiany stanu faktycznego i prawnego przed ostatecznym rozstrzygnięciem. Jednakże organy podatkowe nie mają obowiązku w dochodzeniu prawdy materialnej poszukiwać bez końca dowodów mających potwierdzić dany fakt, jeżeli argumentów w tym zakresie nie dostarcza sama strona i nie wskazuje na istnienie w sprawie tych okoliczności. Skarżąca Spółka dopiero w skardze powołała się na zakończenie postępowania egzekucyjnego a wcześniej w zażaleniu od postanowienia, ani w toku postępowania zażaleniowego nie podnosiła okoliczności spłaty wierzytelności cywilnoprawnych, a ściślej zakończenia postępowania egzekucyjnego. Organ II instancji wydając postanowienie w dniu [...] grudnia 2009r. nie miał informacji o wygaśnięciu bądź zwolnieniu skarżącej z obowiązku spłaty w/w należności. Zatem nie miał również informacji o zakończeniu postępowania egzekucyjnego. Organ podatkowy posiadał wiedzę o prowadzeniu wobec skarżącej Spółki egzekucji z tytułu innych (cywilnoprawnych) należności pieniężnych.
W sposób oczywisty, zdaniem Sądu, powyższe stanowiło spełnienie przesłanki wynikającej z art. 239b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Z tej przyczyny brak jest podstaw do uznania za zasadny zarzut, że organ w toku postępowania odwoławczego nie wziął pod uwagę faktu ustania przyczyny nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, jakim była spłata ciążących na Spółce należności. Tym samym, w ocenie Sądu, organ miał podstawy do przyjęcia że w sprawie została spełniona przesłanka w określona w art. 239b § 1 pkt 1, a strona w żaden sposób w toku postępowania zażaleniowego nie powołała się na okoliczności, że postępowanie egzekucyjne zostało zakończone.
Przechodząc do oceny zaistnienia w sprawie przesłanki określonej w art.239 b § 2 Ordynacji podatkowej, wskazać należy, że w tym zakresie organ zobowiązany jest do uprawdopodobnienia tej okoliczności. Uprawdopodobnienie należy rozumieć jako obiektywny stan wiedzy, w świetle której istnienie faktu jest wysoce prawdopodobne. Słusznie w tym zakresie organ odwoławczy wskazał, że wynik finansowy spółki (bilans) świadczy o jej nienajlepszej kondycji finansowej. Z bilansu wynika, że Spółka nie posiada majątku trwałego, który pozwoliłby w pełni zaspokoić wszystkich wierzycieli. To uprawdopodobnia, jak słusznie przyjęły organy obu instancji, iż spółka może nie dysponować środkami umożliwiającymi wykonanie zobowiązania wynikającego z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2009r. Ponadto kwota 2.500.000 zł wykonywanej w trybie przymusowej należności cywilnoprawnej oraz zastosowanie w tym celu środków egzekucyjnych obciążających podatnika, uprawdopodobniały wedle Sądu, że podlegający zapłacie podatek wynikający z decyzji z dnia [...] września 2009r. nie zostanie zapłacony. Ponadto częściowa spłata zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych na którą to okoliczność wskazywała strona, nastąpiła po wydaniu przez organ postanowienia drugoinstancyjnego. W sprawie organ nie wskazał, że strona nie chce wykonać zobowiązań na niej ciążących, ale istotnym było uprawdopodobnienie, że zobowiązanie nie zostanie wykonane. Z tego względu organy nie przekroczyły zasad oceny dowodów, ani uznania administracyjnego przy ocenie okoliczności jak i dowodów w niniejszej sprawie.
Wysokość zobowiązań ciążących na Spółce dotyczących podatku od towarów i usług, podatku dochodowym od osób prawnych i innych należności cywilnoprawnych oraz brak przy tym majątku trwałego i dochodów umożliwiających zapłatę tych należności przez skarżącą, uprawdopodobniają że zobowiązanie nie zostanie wykonane.
Wola strony dotycząca regulowania swoich zobowiązań jest istotna. Jednak samo deklarowanie woli dobrowolnej zapłaty zobowiązania wynikającego z decyzji z [...] września 2009r. przy uwzględnieniu kondycji finansowej i możliwości finansowych skarżącej oraz wysokość ciążących na niej zobowiązań cywilnoprawnych i podatkowych jest niewystarczające do uznania, że zobowiązanie zostanie wykonane.
Uwzględniając powyższe Sąd doszedł do przekonania, że organy podatkowe prawidłowo przyjęły w sprawie wystąpienie przesłanek pozwalających na nadanie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2009 r. rygoru natychmiastowej wykonalności.
Z uwagi, że zarzuty skargi nie są zasadne, jak również Sąd nie stwierdził by w toku postępowania organy naruszyły inne przepisy - skargę należało na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalić.
|Sędzia WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA |
|Jacek Niedzielski |Anna Juszczyk – Wiśniewska |Krystyna Skowrońska-Pastuszko |
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło