II GZ 303/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Urszula Raczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 373/10 w zakresie odrzucenia wniosku o przewrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi E. P. na informację M. W. K.-P. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 373/10 odrzucił wniosek E. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na informację Marszałka Województwa K.-P. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Rozwoju usług turystycznych i uzdrowiskowych Regionalnego Programu Operacyjnego, z następującym uzasadnieniem. W dniu [...] kwietnia 2010 r. E. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. na informację Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej. Do skargi dołączono jedynie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] grudnia 2009 r. oraz pismo Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. z dnia [...] marca 2010 r. Skarżąca jednocześnie uiściła wpis sądowy w kwocie 200 zł. Postanowieniem z dnia 6 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. pozostawił skargę bez rozpatrzenia oraz zwrócił uiszczony wpis sądowy. Sąd wskazał, że skarga jest niekompletna, bowiem skarżąca nie załączyła do niej dokumentów o których mowa w art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd wskazał, że ponieważ zaskarżona informacja, poza wskazaniem przepisu art. 30c i art. 30e powołanej ustawy, nie zawierała pouczenia, co składa się na kompletną dokumentację w sprawie, to okoliczność ta może stanowić przesłankę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 14 maja 2010 r. (karta 19 akt sądowych). Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. Departament Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T. poinformował Sąd, że w dniu [...] maja 2010 r. do Instytucji Zarządzającej wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz załączył zajęte w sprawie stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. pismem z dnia 25 czerwca 2010 r. wezwał instytucję do nadesłania wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W dniu [...] lipca 2010 r. E. P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Poinformowała, że wniosek złożyła za pośrednictwem instytucji, zgodnie z telefonicznymi ustaleniami z pracownikami organu. W dniu [...] lipca 2010 r. do Sądu wpłynęło pismo Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.–P. w T. wraz z kopią wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2010 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. We wniosku strona podniosła, że nie została prawidłowo pouczona przez Instytucję Zarządzającą o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd wskazał, że skarżąca nie zachowała wskazanego w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a. siedmiodniowego terminu liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia 6 maja 2010 r. o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia zostało doręczone stronie w dniu 14 maja 2010 r. Skarżąca złożyła w sprawie dwa wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia skargi – w dniu 31 maja 2010 r. skierowany do Instytucji Zarządzającej oraz w dniu 5 lipca 2010 r. skierowany do Sądu I instancji. Mając na względzie treść ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. 87 § 3 p.p.s.a. Sąd uznał, że ten ostatni przepis nie ma w sprawie zastosowania, a zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżąca powinna złożyć bezpośrednio do Sądu. Sąd stwierdził, że zarówno wniosek złożony za pośrednictwem Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa K.-P. w T., jak i wniosek złożony bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. są wnioskami wniesionymi po upływie ustawowego 7-dniowego terminu. W ocenie Sądu skoro skarżąca odpis postanowienia z dnia 6 maja 2010 r. otrzymała w dniu 14 maja 2010 r., to wniosek o przywrócenie terminu powinna złożyć bezpośrednio do Sądu najpóźniej do dnia 21 maja 2010 r. włącznie. Tymczasem wniosek złożony za pośrednictwem Instytucji Zarządzającej został przesłany do Sądu przez tę instytucję dopiero w dniu 7 lipca 2010 r. (data wpływu do Sądu 8 lipca 2010 r.), natomiast drugi wniosek złożony już bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. został wniesiony przez skarżącą w dniu 7 lipca 2010 r. Oba zatem wnioski zostały złożone z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Sąd stwierdził również, że do obydwu wniosków o przywrócenie terminu skarżąca nie załączyła kompletnej skargi, a zatem niezachowanie przez skarżącą warunków formalnych złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w tym przede wszystkim złożenie go z uchybieniem ustawowego terminu powoduje, że Sąd nie może rozpatrzyć przedmiotowego wniosku merytorycznie, ale zobowiązany jest go odrzucić na podstawie art. 88 p.p.s.a. E. P. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, w którym stwierdziła, że nie zgadza się z postanowieniem. Wskazała, że Sąd I instancji doręczając skarżącej postanowienie o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia nie pouczył jej o trybie i terminie wnoszenia wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy wskazać, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Przede wszystkim należy zauważyć, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy strona skarżąca nie zachowała, wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a. 7-dniowego terminu liczonego od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wskazać należy, że w odezwie z dnia 10 maja 2010 r., dotyczącej doręczenia odpisu postanowienia z dnia 6 maja 2010 r. Sąd pouczył skarżącą o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wskazał również, że skarga kasacyjna podlega opłacie sądowej w kwocie 100 zł bez wezwania, na konto NSA oraz, że powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego (k. 16 akt sądowych). W sprawie niniejszej w postanowieniu z dnia 6 maja 2010 r. Sąd wskazał, że wobec niezamieszczenia w informacji Instytucji Zarządzającej z dnia [...] marca 2010 r. prawidłowego (w pełnym zakresie) pouczenia przez organ o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, terminie i sposobie jej wniesienia to uchybienie to nie może skutkować niezastosowaniem art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ale ta okoliczność może zostać podniesiona we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W tym kontekście Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że zgodnie z art. 6 p.p.s.a. sąd administracyjny powinien udzielać stronom występującym bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać je o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Niemniej jednak naruszenia przez stronę terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowych nie można usprawiedliwić brakiem pouczenia o trybie i sposobie składania wniosków o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowych. Nie można bowiem przyjąć, że wynikający z art. 6 p.p.s.a. obowiązek informowania przez Sąd stron postępowania o czynnościach procesowych i skutkach prawnych tych czynności obejmuje pouczanie o treści przepisów przewidujących przywrócenie terminu (por. postanowienie NSA z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt I FZ 117/08; postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt I OZ 919/08 ). Sąd nie jest bowiem zobowiązany do szczegółowego instruowania strony co do wszelkich możliwych zachowań (por. wyrok SN z dnia 13 lipca 2000 r. II UKN 639/99 - OSNAPU 2002 nr 3 poz. 78). Powoduje to, iż Sąd I instancji nie był w niniejszej sprawie zobowiązany do szczegółowego instruowania strony co do wszelkich możliwych jej zachowań. Niezasadne jest więc powoływanie się przez skarżącą, że w otrzymanym pouczeniu o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia WSA z dnia 6 maja 2010 r. w przedmiocie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, nie została poinformowana o możliwości wniesienia o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na informację Marszałka Województwa K.-P. w T. z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej, ani o czasie, w jakim należy dokonać tejże czynności. Przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia "kompletnej skargi". Ten wniosek niewątpliwie złożony został po terminie i nie wnikając – wobec braku możliwości prawnych – w merytoryczną ocenę zasadności postanowienia Sądu I instancji z dnia 6 maja 2010 r. podzielić należy stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu z dnia 20 sierpnia 2010 r. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.