III SA/Kr 349/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w następującym składzie : Przewodniczący : Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2010 r na posiedzeniu niejawnym skargi A Spółka z o.o. we W. na czynność przeprowadzenia eksperymentu , na kontrolę oraz na protokół kontroli nr [...] z dnia 20.01.2010r p o s t a n a w i a s k a r g ę o d r z u c i ć W rozpatrywanej sprawie złożona została skarga na czynność z zakresu kontroli urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych objętych kontrolą funkcjonariuszy celnych , w ramach której przeprowadzono w drodze eksperymentu doświadczenie lub odtworzenie możliwości gry na takich automatach zlokalizowanych w lokalu Restauracji "B" w C. W przypadku uznania przez sąd , że zaskarżona wyżej czynność nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, skarżąca złożyła skargę na kontrolę przeprowadzoną przez organ celny w dniu 20 stycznia 2010r w punkcie gry zlokalizowanych w wyżej wymienionym lokalu , ewentualnie na protokół z tej kontroli. Przyznając, że żadna z zaskarżonych czynności nie jest decyzją administracyjna, ani postanowieniem , skarżąca podniosła , że jednak zostały podjęte w sprawie indywidualnej , mają charakter publicznoprawny i dotyczą uprawnień i jednocześnie obowiązków skarżącej wynikających z przepisów prawa . W ocenie skarżącej , wskazane czynności lub akty będące przedmiotem skargi mieszczą się w art.3 § 2 pkt.4 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Właściwość sądów administracyjnych została określona w art.3 w/w ustawy , który stanowi , że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne ; 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym , na które służy zażalenie albo kończące postępowanie , a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym , na które służy zażalenie ; 4. inne niż określone w pkt.1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydane w indywidualnych sprawach ; 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej ; 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków , inne niż określone w pkt.5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej ; 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego ; 8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt.1 – 4. Przytoczony przepis zawiera zamknięty katalog aktów i czynności podlegających kontroli sądu administracyjnego , co oznacza , że skarga na inne niż wymienione w tym przepisie akty , czy czynności jest niedopuszczalna . W rozpatrywanej sprawie żadna z czynności będąca przedmiotem skargi , jak również protokół kontroli nie mieszczą się w zakresie przytoczonego wyżej art.3 § 2 ww. ustawy , a w szczególności nie ma do nich zastosowania wskazywany przez skarżącą pkt.4 tego przepisu. Art.3 § 2 pkt.4 ww. ustawy należy rozumieć w ten sposób , że dany akt lub czynność powinna ustalać , stwierdzać lub potwierdzać lub odmawiać ustalenia , stwierdzenia lub potwierdzenia określonych obowiązków lub uprawnień wynikających z przepisów prawa . Przeprowadzenie kontroli , a w jej ramach – przeprowadzenie eksperymentu , a następnie udokumentowanie tych czynności w protokole kontroli , w ocenie Sądu , nie ustala, nie stwierdza i nie potwierdza uprawnień lub obowiązków skarżącej . Zaskarżone w niniejszej sprawie czynności faktyczne , a następnie opisane w protokole kontroli dotyczą stanu faktycznego , z którego dla skarżącej nie wynikają żadne obowiązki i uprawnienia, jak również poprzez te czynności skarżąca nie została pozbawiona posiadanych uprawnień, ani nie nałożono na nią nowych obowiązków. Obowiązki takie mogą być określone w rozstrzygnięciach wydanych w postępowaniach wszczętych w związku z przeprowadzoną kontrolą. Zakwestionowanie tych czynności będzie zatem możliwe w odrębnym postępowaniu. Z tych względów zaskarżone czynności nie podlegają kognicji sądów administracyjnych. Stosownie do art. 58 § 1 pkt.1 ww. ustawy– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd odrzuca skargę , jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne . Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie wyżej przytoczonych przepisów postanowił jak w sentencji.