VI SA/Wa 378/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku L. Spółka z o.o. z siedzibą w M. o ponowne rozpatrzenie sprawy o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia [...] % stopnia wad partii produktu o nazwie S. a 100 g o wielkości 259 kg, tj. 5590 szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: 03.01.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody, węglowodanów i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji [...], wydanie 6 z dnia [...].01.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu, zakończonej wydaniem w dniu [...] października 2009 r. decyzji znak: [...] odmawiającej wznowienia postępowania w w/w sprawie - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja została wydana w oparciu o następującą podstawę prawną: art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3, art. 145 § 1 pkt 5, art. 148 § 1, 149 § 3 i art. 150 § 1 k.p.a. oraz o następujące ustalenia faktyczne: W wyniku kontroli jakości handlowej artykułów mlecznych u producenta L. Spółka z o.o. z siedzibą w M., jaką przeprowadzili w dniach [...], [...], [...] października i [...] listopada 2008 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] kontrolą objęto partię s. [...] wyprodukowanego przez L. Spółka z o.o. pod kątem zgodności z deklaracją producenta wskazaną w Specyfikacji [...], wydanie 6 z dnia [...].01.2008 r. oraz dodatkowymi wymaganiami zamieszczonymi w oznakowaniu tych artykułów, których próbki z partii artykułu zostały pobrane do badań laboratoryjnych S. a 100 g o wielkości 259 kg, tj. 5590 szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: 03.01.2009 r. Przeprowadzone badania laboratoryjne badanej partii S. a 100 g (sprawozdanie z badań Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...]) wykazały, że kwestionowana partia jest niezgodna z deklaracją producenta wskazaną w Specyfikacji [...], wydanie 6 z dnia [...].01.2008 r. oraz dodatkowymi wymaganiami zamieszczonymi w oznakowaniu w/w artykułu, ze względu na: zaniżoną zawartość wody, tj. 58,95 % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. 60% + 0,5, zaniżoną zawartość soli, tj. 0,91 % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. 2 %, zaniżoną zawartość węglowodanów, t.j. 5,5 w stosunku do deklarowanej wartości, t.j. 7,2, zawyżoną zawartość tłuszczu t.j. 17,06 % w stosunku do deklarowanej wartości, tj. 16 %. Ponadto ustalono, że badana partia artykułu S. a 100 g została sprzedana w całości w cenie towaru pełnowartościowego. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] wszczął postępowanie administracyjne zakończone wydaniem decyzji w dniu [...] lutego 2009 r., nr [...] ustalającej na [...] % stopień wad partii produktu o nazwie S. a 100 g o wielkości 259 kg, tj. 5590 szt., z datą produkcji [...].09.2008 r., nr partii produkcyjnej [...], z datą minimalnej trwałości: 03.01.2009 r., w związku z zaniżoną zawartością wody, węglowodanów i soli oraz zawyżoną zawartością tłuszczu w stosunku do wymagań jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w Specyfikacji [...], wydanie 6 z dnia [...].01.2008 r. oraz na etykiecie w/w artykułu. Po rozpatrzeniu odwołania, które zostało złożone przez stronę od w/w decyzji, Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z [...] kwietnia 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Od w/w decyzji ostatecznej strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 30 czerwca 2009 r. sygn. akt: VI SA/Wa 1015/09 odrzucił ją z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego przez pełnomocnika działającego w imieniu L. Spółka z o.o. Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania w wyżej opisanej sprawie. W uzasadnieniu wskazała na istnienie "nowych okoliczności faktycznych", "nowych dowodów" w dniu wydania decyzji ostatecznej, nieznanych organowi, który wydał decyzję i mogących mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie spraw. Wskazała, iż kontroli dokonano w oparciu o nieaktualną już specyfikację [...] Nr wydania 07, podczas, gdy w dacie kontroli obowiązująca była specyfikacja [...] wydanie 7 data wydania: [...].09.2008 r. Specyfikacja ta dotyczyła produktu nazwie S. a 100 g i wymogów zawartych na etykiecie produktu. Specyfikacja ta w ocenie strony nie była znana organowi. W rezultacie należałoby uznać iż, klient otrzymał produkt spełniający wymogi właściwej, jednak z nieznanej organowi specyfikacji, co, jego zdaniem, uzasadnia wznowienie postępowania. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych odmawiając wznowienia postępowania wskazał w uzasadnieniu, że miał w pierwszej kolejności obowiązek zbadania dochowania terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a. w odniesieniu do faktu zaistnienia przesłanki wznowienia postępowania, bowiem podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Uznał, że powołanie na obecnym etapie sprawy Specyfikacji [...] wyd. 7, data wydania: [...].09.2008 r. - co w ocenie strony zdaniem wypełnia przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. – nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania. Strona, zarówno już w odwołaniu z [...] lutego 2009 r., jak i skardze do WSA z 7 maja 2009 r. podnosiła, że przedmiotowy s. [...] produkowany jest zgodnie z wymaganiami wskazanej wyżej Specyfikacji [...] wyd. 7, która nie została uwzględniona jako dowód w sprawie, pomimo przedstawienia ich podczas kontroli przez Pełnomocnika Zarządu ds. Zarządzania Jakością. Innymi słowy, dowód w postaci dokumentu – Specyfikacji [...] wyd. 7 z dnia [...].09.2008 r. znany były Wojewódzkiemu Inspektorowi Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] przed wydaniem decyzji z [...] lutego 2009 r., jak również Głównemu Inspektorowi Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przed wydaniem decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r., utrzymującej w mocy w/w decyzję organu I instancji i nie stanowi nowej okoliczności w sprawie. W szczególności organ I instancji podkreślił, że L. Spółka z o.o., nie dochowała terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania określonego w art. 148 § 1 k.p.a., ponieważ z akt sprawy wynika, że w/w specyfikacje znane były stronie jeszcze przed wydaniem w dniu [...] lutego 2009 r., decyzji przez organ I instancji, o czym świadczą pisma strony z dnia [...] listopada i [...] grudnia 2008 r. W/w specyfikacja była również znana organowi II instancji przed wydaniem decyzji administracyjnych w każdej ze spraw, co wynika z uzasadnienia, iż organ I instancji słusznie nie uwzględnił w/w specyfikacji przedstawionych przez stronę już po zakończeniu czynności kontrolnych i podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu kontroli. Główny Inspektor nie podzielił stanowiska strony, że miesięczny termin na złożenie podania o wznowienie postępowania należy liczyć od daty zakończenia postępowania przed WSA, gdyż jest to sprzeczne z literalnym brzmieniem art. 148 § 1 k.p.a. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zatem organ uznał, że niezaistniała przesłanka przewidziana w art. 148 § 1 k.p.a. wobec niezachowania miesięcznego terminu na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania, stosownie do art. 149 § 3 k.p.a. stanowi podstawę do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z [...] października 2009 r. strona podnosiła, że Wojewódzki Inspektor nie dopuścił ww. dowodów pomimo przedstawienia ich podczas kontroli. W takim przypadku nie można twierdzić, że fakt ten był znany, skoro nie został dopuszczony do rozpatrzenia. Innymi słowy, kontrolujący dowiedzieli się o wprowadzeniu od [...].09.2008 r. nowych Specyfikacji, ale nie zapoznali się z ich treścią, a zatem nie były one znane organowi. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję – wskazał w uzasadnieniu, że w toku przedmiotowych postępowań administracyjnych, do WIJHARS w [...] wpłynęły pisma z dnia [...] grudnia 2008 r., w którym strona po raz pierwszy powołała się na Specyfikację [...] wyd. 7 z dnia [...].09.2008 r. jako właściwą deklarację producenta. Zatem byłą ona organowi I instancji znana przed wydaniem decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. Wniosek o wznowienie został złożony w dniu [...] listopada 2009 r., co bezsprzecznie stanowi datę zbyt odległą w stosunku do daty pism z [...] grudnia 2008 r., w którym strona wskazała na nowy dowód w sprawie, tj. w/w Specyfikację. Tym samym organ uznał, że strona nie dochowała terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących w jej opinii podstawę do wznowienia postępowania. Dokumenty te nie stanowią bowiem nowego dowodu, w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., a wnioskodawca nie spełnił warunku, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Jednocześnie, odnosząc się do zarzutu strony organ wskazał, że inspektorzy uczestniczący w przedmiotowej kontroli złożyli oświadczenia, zgodnie z którymi "przez wszystkie dni trwania kontroli oraz w dniu podpisania protokołu kontroli żadna osoba będąca pracownikiem firmy L. ani zarząd Spółki nie wnieśli zastrzeżeń, co do elementów dowodowych w sprawie oraz nie przedłożyli żadnych innych wydań Specyfikacji". Specyfikacja [...] wyd. 7 z dnia [...].09.2008 r. nie została uwzględniona przy rozstrzyganiu w przedmiotowej sprawie z uwagi na to, że została ujawniona przez stronę już po zakończeniu czynności kontrolnych i otrzymaniu przez kontrolowanego w dniu [...].10.2008 r. wyników badań laboratoryjnych, które wykazały niezgodność kwestionowanej partii s. z deklaracjami producenta przedstawionymi przez kontrolowanego jako specyfikacja obowiązująca w toku przedmiotowej kontroli (Specyfikacji [...], wydanie 6 z dnia [...].01.2008 r.). W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie od ww. decyzji, L. Spółka z o.o. zarzuciła naruszenie art. 7, 8, 10 k.p.a., z uwagi na prowadzenie postępowania bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego nieuwzględniającego nowych okoliczności. Wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Zdaniem skarżącej, warunkiem koniecznym do wznowienia postępowania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. jest jednoczesne spełnienie trzech przesłanek: ujawnienie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, istnienie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów w dniu wydania decyzji ostatecznej, brak wiedzy organu wydającego decyzję na temat nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów. Przy tym, "przez pojęcie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów należy rozumieć zarówno okoliczności lub dowody nowo odkryte, jak i po raz pierwszy zgłoszone przez stronę". Nowym dowodem w przedmiotowej sprawie była Specyfikacja [...], wydanie 8 z dnia [...].09.2008 r., której podczas przeprowadzanej kontroli inspektorzy odmówili przyjęcia i włączenia do materiału dowodowego, a tym samym organ wydający decyzję nie zapoznał się z jej treścią. W ocenie skarżącej, decyzja ostateczna z dnia [...] kwietnia 2009 r., została wydana z naruszeniem art. 6 oraz art. 7 k.p.a. z uwagi na to, że postępowania spełniały warunki art. 145 § 1 k.p.a. do wznowienia postępowania z urzędu. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Jakości Artykułów Rolno-Spożywczych wniósł o jej oddalenie wskazując, że strona nie dochowała terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących w jej opinii podstawę do wznowienia postępowania, nie spełniając warunku, o którym mowa wart. 148 § 1 k.p.a. W postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną, można wyróżnić dwie fazy. Pierwsza dotyczy oceny formalnej podstaw wznowienia, a kończy ją postanowienie o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a. albo decyzja o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.). Celem jej jest ustalenie, czy zachodzą wymagania ustawowe dla wznowienia postępowania, tj. czy żądanie zostało zgłoszone przez stronę (art. 147 k.p.a.), czy powołuje ona podstawy wznowienia określone w art. 145 i art. 145a § 1 k.p.a. oraz czy został zachowany termin do złożenia podania o wznowienie postępowania określony w art. 145a § 1 i art. 148 k.p.a. Druga faza ma natomiast miejsce wyłącznie po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania, które zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a. stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania przez właściwy organ postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (Wyrok NSA z 27.11.2007 r. - 1 OSK 1648/2006). Organ, ustosunkowując się do argumentacji prezentowanej przez skarżącą, stwierdził, iż: wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie 1 miesiąca od dnia, kiedy strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, zgłoszony dowód w postaci Specyfikacji Specyfikacja [...], wydanie 8 z dnia [...].09.2008 r. jest dowodem włączonym do akt sprawy i był podstawą rozstrzygania przez organ I i II instancji, a więc nie jest nową okolicznością, czy też nowym dowodem w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach(art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 134 p.p.s.a., dokonując oceny zaskarżonego aktu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontrolując zaskarżone decyzje pod kątem powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie Stosownie do art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Należy przyznać rację organowi administracji, że w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe wznowienie postępowania, z uwagi na to, że strona nie dochowała miesięcznego terminu, o którym mowa w wyżej przywołanym przepisie. W konsekwencji powyższego, zgodnie z art. 148 § 1 w związku z art. 149 § 3 k.p.a.., uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania, jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania. Była to zatem podstawowa przesłanka rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Stwierdzona przez organ okoliczność, że zgłoszony dowód w postaci Specyfikacji [...], wydanie 7 z dnia [...] września 2008 r. był włączony do akt sprawy i był podstawą rozstrzygania przez organ I, jak i II instancji, stanowi kwestię uboczną i nie ma zasadniczego znaczenia dla tego etapu rozstrzygnięcia. Na marginesie można także dodać, że zakwestionowanie oceny tego dowodu mogło nastąpić jedynie w toku kontroli instancyjnej, a nie w trybie wznowienia postępowania, bowiem nie był on nową okolicznością, czy też nowym dowodem w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. O wskazanej specyfikacji skarżący wiedział już w toku postępowania administracyjnego i dowód ten był znany organowi odwoławczemu, który poddał go ocenie w uzasadnieniu. W okolicznościach niniejszej sprawy skarżący powinien złożyć wniosek o wznowienie najpóźniej po wydaniu decyzji ostatecznych przez organ odwoławczy. Od tej daty rozpoczął bowiem bieg termin, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Niezależnie od postępowania o wznowienie postępowania skarżący mógł wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który na podstawie art. 56 p.p.s.a. zawiesiłby postępowanie sądowe, oczekując na wynik wyprzedzającego go postępowania nadzwyczajnego o wznowienie postępowania. W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, że zgłoszony dowód w postaci Specyfikacji [...], wydanie 7 z dnia [...] września 2008 r. był włączony do akt sprawy postępowania administracyjnego i był podstawą rozstrzygania przez organ I i II instancji. Zakwestionowanie jego oceny dokonanej przez organ mogło w tej sytuacji nastąpić wyłącznie w toku kontroli instancyjnej, a nie w trybie wznowienia postępowania. Powyższy dokument nie stanowił bowiem nowego dowodu, a jego złożenie na obecnym etapie nie było nową okolicznością w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Z powyższych względów zaskarżona decyzja w pełni odpowiada prawu, zatem skarga na mocy art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.