II GZ 54/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. B. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 809/10 w zakresie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi B. B. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: odrzucić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 8 grudnia 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 809/10 umorzył postępowanie w sprawie wniosku [...] o wyłączenie sędziów w sprawie z jej skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy. W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2011 r. (data nadania k [...] akt sądowych) [...], w postępowaniu z jej skargi na decyzję Prezesa ARiMR o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności ONW, zwróciła się do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z kolejnym wnioskiem o wyłączenie sędzi Mirosławy Pindelskiej. Wniosek ten wpłynął do Prezesa WSA w Warszawie w dniu [...] listopada 2011r. i w tym samym dniu został przekazany do Wydziału V tego Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że postępowanie w sprawie wniosku [...] podlegało umorzeniu. Uzasadniając podał, że okoliczności ustalone na podstawie akt sprawy, a w szczególności na podstawie protokołu rozprawy z [...] listopada 2011 r., oraz daty wpływu wniosku do Sądu ([...] listopada 2011 r.) wskazują, że skarżąca złożyła ona wniosek po zamknięciu rozprawy i ogłoszeniu w dniu [...] listopada 2011 r. wyroku oddalającego jej skargę. Twierdzenia skarżącej zawarte w uzasadnieniu wniosku nie wskazywały natomiast, że przyczyna wyłączenia sędziów powstała lub stała się skarżącej znana dopiero po zamknięciu rozprawy i wydaniu wyroku. Podsumowując WSA wskazał, że wniosek złożony przez skarżącą po zamknięciu rozprawy i ogłoszeniu wyroku, nie spełnia wymogów określonych w art. 20 § 1 i § 2 p.p.s.a. W sytuacji, kiedy Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał już kontroli zaskarżonej doń decyzji administracyjnej, brak było podstaw do żądania wyłączenia sędziów tego Sądu. Dokonanie na skutek takiego żądania oceny, czy zachodzą bezwzględne, bądź względne przesłanki wyłączenia w sprawie, Sąd I instancji uznał za bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł powołując w podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako: p.p.s.a. Zażalenie na to postanowienie wniosła [...] zaskarżając to orzeczenie w całości i wnosząc o jego unieważnienie. Postanowieniu zarzuciła: 1. naruszenie przepisów postępowania: – art. 18 § 1 pkt 6a lub i 6 w zw. z art. 183 § 2 pkt 4 p.p.s.a. przez orzekanie przez sędziego wyłączonego z mocy ustawy, - art. 1 p.p.s.a., art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: a) w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a. i art. 134 § 1 p.p.s.a. przez błędną ocenę stanu faktycznego i dowodów zebranych w sprawie, b) oraz w zw. z art. 106 § 3 p.p.s.a. i art. 113 § 1 p.p.s.a. przez nieprzeprowadzenie wnioskowanych dowodów z dokumentów, 2. fałsz intelektualny: a) wniosek z dnia 15 listopada 2011 r. o sygn. akt V SA/Wa 809/10 dotyczy tylko i wyłącznie jednego sędziego, tj. sędzi WSA Mirosławy Pindelskiej, b) zachowanie terminu wniesienia przedmiotowego wniosku (16 listopada 2011 r.), reguluje art. 83 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia [...] podnosiła argumenty mające wykazać zasadność jej wniosku o wyłączenie sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Zgodnie z przyjętą w postępowaniu sądowoadministracyjnym regułą wyrażoną w art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; 3) zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania; 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; 7) odrzucenie skargi kasacyjnej; 8) odrzucenie zażalenia; 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; 10) ukaranie grzywną. Zatem zażalenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, kiedy ustawa wyraźnie stanowi o możliwości jego wniesienia. Jeżeli ustawa przewiduje wydanie postanowienia czy zarządzenia i jednocześnie nie stanowi, że na takie postanowienie lub zarządzenie przysługuje zażalenie, to wniesienie tego środka odwoławczego jest niedopuszczalne. Analiza wskazanego art. 194 § 1 p.p.s.a. w powiązaniu z przepisami regulującymi postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego, tj. art. 20, art. 22 p.p.s.a. oraz art. 161 p.p.s.a. dotyczącym wydania postanowienia o umorzeniu postępowania wskazuje, że zażalenie przysługuje jedynie na postanowienie, którego przedmiotem jest oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego. Nie można zatem przyjąć, że dopuszczalne są zażalenia na wszelkie postanowienia wydane w przedmiocie wyłączenia sędziego, w tym o umorzeniu postępowania (postanowienie NSA z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt I OZ 418/05, treść dostępna na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.