II GZ 357/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. B. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 maja 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 807/10 w przedmiocie odrzucenia wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi B. B. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: odrzucić zażalenie I Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił wniosek B. B. S. o wyłączenie sędziów. W uzasadnieniu Sąd podał, że B. B. S. pismem z dnia 14 maja 2010 r. złożyła wniosek o wyłączenie sędziów Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., to jest: sędziego B. M. –J., sędziego D. M. oraz sędziego M. P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r. oddalił wniosek o wyłączenie tych sędziów podając w uzasadnieniu, że podniesione przez skarżącą okoliczności i oświadczenia składu sędziowskiego nie wskazywały na istnienie przesłanek wyłączenia sędziego zarówno z art. 18, jak i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. Na powyższe postanowienie strona nie wniosła zażalenia. W piśmie procesowym z dnia 30 sierpnia 2010 r. uzupełnionym w dniu 15 września 2010 r. skarżąca zawarła ponowny wniosek o wyłączenie tych samych sędziów. Powyższy wniosek został odrzucony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 7 października 2010 r. W piśmie z dnia 26 kwietnia 2011 r. skarżąca zawarła kolejny wniosek o wyłączenie tych samych sędziów. Powyższy wniosek został odrzucony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 19 maja 2011 r. Sąd ten stwierdził, że wniosek nie może być rozpoznany, gdyż dotyczy kwestii, która została już prawomocnie rozstrzygnięta. II W zażaleniu skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów. W uzasadnieniu podała, że we wniosku z dnia 26 kwietnia 2011 r. przedłożyła nowe środki dowodowe, tj. oświadczenie notariusza Beaty Kopia-Kawka z dnia 3 lutego 2011 r., które nie było dołączone do poprzednich wniosków o wyłączenie sędziów. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią przepisu art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione enumeratywnie w punktach od 1 do 10 tego przepisu. Przepis art. 194 § 1 pkt 6 p.p.s.a. daje stronie postępowania prawo do wniesienia zażalenia tylko na postanowienie, którego przedmiotem jest oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego. W art. 194 § 1 pkt 6 p.p.s.a. nie zastosowano zwrotu "w sprawie wniosków o wyłączenie sędziego lub sędziów". Ustawodawca wskazał wprost w treści przepisu art. 194 § 1 pkt 6 p.p.s.a. na możliwość zaskarżenia zażaleniem tylko postanowienia, którego przedmiotem jest oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego. Pozostałe przepisy ustawy procesowej również nie przewidują możliwości zaskarżenia innych rozstrzygnięć dotyczących wyłączenia sędziów. Wobec faktu, że możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o wyłączenie sędziów nie została przewidziana w art. 194 § 1 p.p.s.a., jak również w innych przepisach ustawy procesowej, uznać należy, że nie jest dopuszczalne wnoszenie zażalenia na wskazane postanowienie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 178 i art. 180 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.