VIII SA/Wa 82/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2010 r. sprawy ze skargi D. P., P. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty K. z dnia [...] września 2009 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2009 r. Starosta K., na podstawie art. 28, art. 33 ust .1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane. (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071, z późn. zm.) po kolejnym rozpatrzeniu wniosku inwestora o udzielenie pozwolenia na budowę z dnia [...].09.2004r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Pana S. K., zam. S. [...],[...] K. na budowę budynku gospodarczo - garażowego z częścią warsztatowo-socjalną z lokalizacją na działkach Nr [...] i Nr [...] położonych w miejscowości S., gmina K. W uzasadnieniu decyzji przedstawił przebieg postępowania w niniejszej sprawie. Wskazał, że na wniosek inwestora Pana S. K. w dniu [...]-09-2004r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego z częścią warsztatowo-socjalną z lokalizacją na działkach Nr [...] i Nr [...], bezpośrednio przy granicy z działką Nr [...] położonymi w miejscowości S., gmina K. Decyzją Nr [...] z dnia [...]-09-2004r. Starosta K. udzielił pozwolenia na budowę ww. inwestycji. Od decyzji Starosty K. Państwo D. i P. P. (właściciele działki Nr [...]) wnieśli w terminie odwołanie. Decyzją Nr [...] z dnia [...]-10-2004 r. Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty K. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I-szej instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy postanowieniem z dnia [...]-11-2004 r. nałożono na inwestora obowiązek uzupełnienia braków w dokumentacji. W związku z tym, że inwestor spełnił nałożony obowiązek w terminie, Starosta K. decyzją Nr [...] z dnia [...]-12-2004 r. udzielił Panu S. K. pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku. Od decyzji Starosty K. Nr [...] Państwo P. wnieśli odwołanie. Decyzją Nr [...] z dnia [...]-02-2005r. Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I-szej instancji. Pismem z dnia [...]-04-2005r. Pan S. K. wystąpił do Starosty K. o udzielenie odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych dotyczącego wykonania ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanym budynku gospodarczym z lokalizacją na działkach Nr [...] i [...] bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią Nr [...] położonymi w S. (do pisma dołączył kopię swojego wystąpienia do Ministerstwa Infrastruktury wraz z uzyskaną odpowiedzią). Na podstawie upoważnienia Ministra Infrastruktury, Starosta K. postanowieniem z dnia [...]-07-2005r. udzielił zgody na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75 poz. 690 z 2002r. z późniejszymi zmianami) umożliwiające wykonanie ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanym budynku gospodarczo-garażowym z częścią warsztatowo-socjalną z lokalizacją na działkach Nr [...] i Nr [...] bezpośrednio przy granicy z działką Nr [...] położonymi w miejscowości S., gmina K. Starosta K. decyzją Nr [...] z dnia [...]-07-2005r. udzielił Panu S. K. pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku. Od decyzji Starosty K. Nr [...], Państwo D. i P. P. wnieśli odwołanie w terminie. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...]-09-2005r. uchylił decyzję Starosty K. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I-szej instancji, podając kolejne uchybienia w zatwierdzonym projekcie budowlanym jak również to, że Starosta K. wydając decyzję Nr [...] nie wziął pod uwagę istnienia sporu granicznego. Decyzją Nr [...] z dnia [...]-07-2007r. Starosta K. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Panu S. K. pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego z częścią warsztatowo-socjalną z lokalizacją na działkach Nr [...] i Nr [...] bezpośrednio przy granicy z działką Nr [...] położonymi w miejscowości S., gmina K. Od ww. decyzji Państwo D. i P. P. wnieśli odwołanie w terminie. Decyzją Nr [...] z dnia [...]-09-2007r. Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty K. Nr [...] i przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I-szej instancji. Decyzję Wojewody [...] Nr [...] Pan S. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 31-01-2008r. sygn. akt VIII SA/Wa 595/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty K. Nr [...]. W dniu [...]-05-2008r. zostały zwrócone akta sprawy wraz z kopią uzasadnienia ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu powołanego wyżej wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał organowi I-szej instancji wiążące kierunki działania przy ponownym rozpoznaniu przedmiotowej sprawy, tj. uzupełnienie dokumentów o aktualną mapę przedstawiającą stan po dokonaniu rozgraniczenia oraz przeprowadzenie oględzin działek będących przedmiotem zainwestowania. Pismem z dnia [...]-07-2008r. zawiadomiono Pana S. K. oraz Państwa D. i P. P. o konieczności przeprowadzenia oględzin działek Nr [...], [...], [...] i [...] położonych w S. w dniu [...]-07-2008r. W trakcie oględzin w dniu [...]-07-2008r. stwierdzono: przesunięcie ogrodzenia między działkami Nr [...] i Nr [...] (zgodne ze szkicem granicznym sporządzonym przez biegłego sądowego na zlecenie Sądu Rejonowego w K., dokonano pomiaru z natury szerokości działek Nr [...] i Nr [...] w celu porównania szerokości działek podanej w szkicu granicznym i wynoszącej [...] m; ustalono, że pomiędzy istniejącym budynkiem składowym (usytuowanym na działkach Nr [...] i [...]) a granicą działki Nr [...], znajduje się wolny pas gruntu (o szerokości ok. [...] m), który stanowi jedyny przejazd do pozostałej części działki stanowiącej użytki rolne. Działki Nr [...] i [...] stanowiące własność Pana S. K. są działkami siedliskowymi z utrwaloną zabudową zagrodową. Łączna szerokość działek Nr [...] i Nr [...] wynosząca [...] m oraz istniejąca zabudowa zagrodowa tych działek uzasadnia lokalizację przedmiotowego budynku bezpośrednio przy granicy z działką Nr [...]. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, została wydana w dniu [...]-07-2008r. decyzja Starosty K. Nr [...] dla Pana S. K. dot. pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku. Od decyzji Nr [...] Starosty K., odwołanie w terminie wnieśli Państwo D. i P. P. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...]-09-2008r. utrzymał zaskarżoną decyzję Starosty K. w mocy. Na decyzję Wojewody [...] Nr [...] Państwo D. i P. P. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22-04-2009r. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] Nr [...]. Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...]-08-2009r. uchylił decyzję Starosty K. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Rozpoznając ponownie sprawę organ I instancji stwierdził, że: - projektowana lokalizacja przedmiotowego budynku na działkach Nr [...] i Nr [...] bezpośrednio przy granicy z działką Nr [...] nie zakłóci korzystania z sąsiedniej nieruchomości ponad przeciętną miarę, wynikającą z gospodarczego przeznaczenia nieruchomości; - projektowana lokalizacja przedmiotowego budynku bezpośrednio przy granicy sąsiedniej działki przedstawiona w projekcie zagospodarowania działki wykonanym na mapie do celów projektowych, opracowana w oparciu o postanowienie Starosty K. z dnia [...]-07-2005r. udzielające zgody na odstępstwo od przepisów §12 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późniejszymi zmianami) dotyczące wykonania ściany bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanym budynku gospodarczo - garażowym z częścią warsztatowo - socjalną z lokalizacją na działkach Nr [...] i [...] bezpośrednio przy granicy z działką sąsiednią Nr [...] położonymi w miejscowości S., gmina K. Postanowienie z dnia [...]-07-2005r. wydane na podstawie upoważnienia Ministra Infrastruktury znak: [...] Nr [...] z dnia [...]-05-2005r.; - projektowana lokalizacja jest również zgodna z §12 ust. 3 pkt 2 ww. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego, że " Sytuowanie ściany budynku w przypadku, o którym mowa w ust 1 pkt 2 (§12), dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną lub bezpośrednio przy granicy działki, jeżeli: nie jest możliwe zachowanie odległości, o której mowa w ust. 1 pkt 2 (§12), ze względu na rozmiary działki"; ze szkicu graficznego (znajdującego się w aktach sprawy) wynika, że szerokość nieruchomości w skład której wchodzą działki nr [...] i Nr [...] wynosi [...] m, w związku z tym usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej jest uzasadnione szerokością działek inwestora oraz ich zabudową jako siedliska gospodarstwa rolnego; - projektowana lokalizacja, bezpośrednio przy granicy działki, stanowi kontynuację istniejącej zabudowy zagrodowej działek Nr [...] i [...] istniejący budynek składowy również usytuowany jest bezpośrednio przy granicy działki z pozostawieniem wolnego pasa gruntu o szerokości ok. [...] m (po przeciwnej stronie budynku składowego na działce Nr [...]) stanowiącego jedyny przejazd do pozostałej części działki stanowiącej użytki rolne. Zlokalizowanie projektowanego budynku na działce Nr [...] bezpośrednio przy granicy działki Nr [...] lub w odległości [...] m od granicy spowodowałoby zablokowanie jedynego przejazdu do pozostałej części działki stanowiącej użytki rolne. Odnosząc się do stwierdzenia "Zebrany materiał dowodowy nie wskazuje by organ rozważył możliwość innej lokalizacji planowanej przez S. K. inwestycji w obrębie jego działki. ..... Należy, więc przeprowadzić analizę, w jakiej części działki z uwagi na jej rozmiary i istniejącą zabudowę będzie najbardziej racjonalna zabudowa działki....." zawartego w uzasadnieniu wyroku z dnia 22.04.2009r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wyjaśniamy, że organy administracji architektoniczno - budowlanej na podstawie art. 35 ustawy Prawo budowlane są zobowiązane do sprawdzenia, m.in.: "zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu....." oraz "zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi", natomiast z kompetencji organów administracji architektoniczno - budowlanej nie wynika możliwość sugerowania innej lokalizacji projektowanych obiektów niż przedstawiona w projekcie zagospodarowania. Odnosząc się do stwierdzenia WSA że, "przepis §12 ust. 3 pkt 2 stanowi wyjątek dotyczący usytuowania budynku bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką, dlatego też analiza usytuowania budynku powinna być szczegółowa zarówno w zakresie opisowym (przedstawiająca istniejącą zabudowę, podłączenia mediów, charakter zainwestowanej nieruchomości), jak i granicznym (szkic z oględzin przedstawiający niezbędne wymiary działki i umiejscowienie zabudowy, przebiegu mediów). Ponadto przepis ten, przewiduje dwie możliwości a mianowicie: umiejscowienie budynku bezpośrednio przy granicy lub w odległości 1,5 m od granicy i obydwie mają być przedmiotem przeprowadzonej analizy." zawartego w uzasadnieniu wyroku z dnia 22-04-2009r., organ wskazał, że projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na odbitce z mapy zasadniczej wykonanej przez uprawnionego geodetę (mapa do celów projektowych) i przedstawia: istniejący stan zabudowy działki wraz z projektowanym obiektem, istniejący przebieg mediów oraz projektowane przyłączenie do mediów projektowanego budynku wraz z naniesionymi wymiarami projektowanego budynku oraz odległościami od istniejącej zabudowy na działkach. Ponadto, zgodnie z § 8 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133) projekt zagospodarowania działki zawiera część opisową, która określa: przedmiot inwestycji, istniejący stan zagospodarowania działki oraz projektowane zagospodarowanie działki, w tym układ komunikacyjny i sieci uzbrojenia terenu (projektowane media). Tak więc, w trakcie oględzin nieruchomości w dniu [...]-07-2008r. nie sporządzono szkicu z oględzin, ponieważ wszystkie dane zawiera projekt zagospodarowania działki (stanowiący załącznik Nr 1 do protokołu z oględzin) wraz z opisem do projektu, natomiast dane dotyczące szerokości działki zawiera szkic graniczny (stanowiący załącznik Nr 2 do protokołu z oględzin) sporządzony przez biegłego sądowego w zakresie geodezji i kartografii. W trakcie oględzin sprawdzono czy projekt zagospodarowania zgadza się ze stanem faktycznym na działce oraz sporządzono dokumentację fotograficzną, która wraz z opisem stanowi załącznik Nr 3 do protokołu z oględzin. Mając na uwadze powyższe okoliczności Starosta K., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia dla Pana S. K., zam. S. [...], [...] K. na budowę budynku gospodarczo - garażowego z częścią warsztatowo-socjalną z lokalizacją na działkach Nr [...] i Nr [...] położonych w miejscowości S., gmina K. Od przedmiotowej decyzji w dniu [...] października 2009 r. odwołanie wnieśli Państwo D. i P. P., którzy nie zgodzili się z rozstrzygnięciem Starosty K. Odwołujący się podnieśli, iż organ I instancji nie wykonał nałożonego na niego obowiązku przeprowadzenia postępowania dowodowego, w szczególności nie przedstawił nowych faktów, dowodów oraz przyczyn. Ponadto po raz kolejny podnieśli, iż nie zgadzają się na lokalizację budynku Pana S. K. w miejscu przewidzianym w projekcie zagospodarowania terenu. Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 82 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2006 r. nr 156 poz. 1118 z późn. zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg sprawy a następnie wskazał, że po analizie akt sprawy należy stwierdzić, iż decyzja Starosty K. zawiera szczegółowe uzasadnienie powodów dla których usytuowano przedmiotowy budynek w granicy z działką nr [...], albowiem w decyzji znalazło się przytoczenie przepisów prawnych (tj. art. 35 Prawa budowlanego oraz § 12 pkt 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) stanowiących podstawę dla rozstrzygnięcia. Organ pierwszej instancji uzasadnił przesłanki zastosowania powyższych przepisów w przedmiotowej sprawie. Szczegółowo wyjaśnił dlaczego przy rozpatrywaniu wniosku S. K. dopuścił zastosowanie § 12 pkt 3 skutkującego zgodą na usytuowanie budynku w granicy z działką sąsiednią. Starosta wykonując zalecenie Sądu oprócz przywołania podstawy prawnej dokonał analizy usytuowania budynku, wskazał okoliczności faktyczne, które uznał za udowodnione, m. in. w trakcie przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2008 r. oględzin na działkach nr [...] i [...]. Przywołując ustalony rozmiar działki, charakter zabudowy, rozmieszczenie innych budynków organ pierwszej instancji wypełnił wskazówkę Sądu dotyczącą lokalizacji, albowiem wykazał, iż nie jest ona możliwa w innym miejscu, chociażby z uwagi na zablokowanie jedynego przejazdu do pozostałej części działki S. K. stanowiącej użytki rolne. Tym samym przyjęte rozwiązanie projektowe jest prawidłowe i znajduje podstawę w obowiązującym prawie. W ocenie Wojewody [...] z sytuacją, w której możliwe jest zastosowanie takiego wyjątku mamy do czynienia w przypadku przedmiotowej inwestycji. Zgodzić się również należy z argumentami podniesionymi przez Starostę K. dotyczącymi analizy graficznej. Ponadto należy zauważyć, że organ I instancji zrealizował wszystkie wcześniejsze zalecenia Sądu dotyczące dokumentacji projektowej oraz ustalenia aktualnej szerokości działki (wyrok WSA z dnia 31 stycznia 2008 r.). Wskazana w uzasadnieniu analiza została więc dokonana w oparciu o prawidłowe przesłanki faktyczne i przepisy prawne, zrealizowane zostały więc wskazówki zawarte w wyroku z dnia 22 kwietnia 2009 r. Odpowiadając na zarzuty Państwa P. i D. P. dotyczących nieprzeprowadzenia postępowania w znacznej części trzeba zauważyć, iż organ pierwszej instancji zastosował się do uzasadnienia decyzji Wojewody [...], albowiem przeprowadził czynności wskazane przez Sąd i organ drugiej instancji. Tym samym, wykonał niezbędną dla sprawy analizę stanu faktycznego, która zdaniem Sądu i Wojewody była nie wystarczająca w poprzednich rozstrzygnięciach Starosty K. Ponadto, w odpowiedzi na zarzuty dotyczące postępowania dowodowego, należy zauważyć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie wskazał braków dowodowych jako przesłanki uwzględnienia skargi, a poprzednie rozstrzygniecie WSA z dnia 22 kwietnia 2009 r. wskazując o jakie dokumenty należy uzupełnić akta sprawy oraz jakie czynności dowodowe przeprowadzić zostało przez organ zrealizowane. Sąd w kolejnym wyroku nie podważył ich prawidłowości. W przedmiocie zarzutów dotyczących lokalizacji budynku w granicy należy przywołać przedstawioną powyżej argumentacją, jednocześnie trzeba podnieść, że o lokalizacji budynku rozstrzyga inwestor a rolą organu administracji architektoniczno -budowlanej jest sprawdzenie i ocena, czy w konkretnej sytuacji jest ona prawidłowa i dopuszczalna przez przepisy prawa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli D. P. i P. P. W skardze zaskarżonej decyzji zarzucili: - naruszenie zasad postępowania administracyjnego 7, 11 i 77 kpa poprzez brak ustalenia zasadności usytuowania inwestycji w sposób inny, niż przy granicy bezpośrednio graniczącej z działką nr [...] - naruszenie przepisów prawa budowlanego, w tym przepisu art 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w związku z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 ( Dz. U. Nr 75 , poz. 690 ) w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W uzasadnieniu wskazali, że wydając przedmiotową decyzję organ administracyjny nie wypełnił sugestii Sądu w zakresie ustalenia, czy istotnie rozmiary działki oraz dotychczasowa zabudowa zmuszają usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy z działką nr [...]. Poza tym stwierdzili, że nie jest prawdą, że inne usytuowanie budynku nie jest możliwe ze względu na istniejący przejazd do dalszej części działki, albowiem możliwy jest przejazd przez stodołę. Nadto usytuowanie budynku nawet nie powoduje takiej konieczności. Skarżący podnieśli również, że organ I instancji nie uwzględnił, iż wybudowali budynek mieszkalny z oknem usytuowanym w ścianie od strony spornej inwestycji. W tej sytuacji, realizacja budynku w granicy z ich działką spowoduje nadmierne zacienienie pomieszczenia oraz poważny dyskomfort dla użytkowników budynku. Podnosząc te zarzuty wnosili o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. zwanej dalej p.p.s.a,) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż Sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia, przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Skarga jest zasadna, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej wskazane. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy dopuszczalna jest lokalizacja budynku gospodarczo - garażowego z częścią warsztatowo-socjalną z lokalizacją na działkach Nr [...] i Nr [...] położonych w miejscowości S., gmina K. w granicy z działką nr [...]. Zgodnie z przepisem art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W orzecznictwie przyjmuje się, iż przez ocenę prawną, o której mowa w tym przepisie, należy rozumieć osąd o prawnej wartości sprawy, a ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak też kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania takiej, a nie innej decyzji. Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego, ciążący na organie i sądzie, może być wyłączony tylko w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, a także po wzruszeniu wyroku pierwotnego, środkami przewidzianymi prawem. Nawet w przypadku odmiennej interpretacji prawa lub możliwości niezgodności oceny sądu z prawem obowiązującym, zapatrywania prawne wyrażone przez sąd mają moc wiążącą (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SA/Wa 1434/2005, opubl. Lex Polonica nr 400400). Związanie wskazaniami sądu administracyjnego oznacza powinność ścisłego, przy zachowaniu wszelkich zasad postępowania wyjaśniającego, wypełnienia zaleceń Sądu, przy wyeliminowaniu jakichkolwiek niejasności czy choćby dwuznaczności odnoszących się do ustaleń stanu faktycznego. Inny sposób procedowania czyniłby kontrolę sądową iluzoryczną i pozbawioną sankcji w postaci możności powtórnej weryfikacji stanowiska właściwego w sprawie organu (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Łd 119/2004, opubl. LexPolonica nr 420541). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy oznacza to, iż organy administracji rozpoznające ponownie sprawę związane są w powyższym zakresie wskazaniami zawartymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2009r., sygn. akt VIII SA/Wa 675/08 oraz z dnia 31 stycznia 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 595/07. Należy zauważyć, że organ I instancji w znacznej mierze zrealizował wytyczne zawarte w w/w wyrokach. W szczególności, uzupełnił materiał dowodowy o aktualną mapę, dokonał oględzin działek nr [...] i [...], sporządził dokumentację fotograficzną istniejącej zabudowy oraz dokonał pomiaru szerokości działek inwestora. Nie można jednak zgodzić się z twierdzeniem organu odwoławczego, że uzasadnienie decyzji organu I instancji w wyczerpujący sposób przedstawia dlaczego, inna lokalizacja inwestycji nie jest możliwa. Nie ulega wątpliwości, że rozwiązania wynikające z § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie mają charakter odstępstwa od generalnej zasady nakazującej lokalizację nowych obiektów w oddaleniu od nieruchomości sąsiednich i jako takie, powinny być interpretowane w sposób zawężający a nie rozszerzający. W związku z czym mogą one znajdować zastosowanie tylko wówczas, gdy na konkretnej nieruchomości z uwagi na jej powierzchnię nie ma możliwości usytuowania konkretnego obiektu, oraz gdy takie usytuowanie nie będzie w sposób nadmierny ograniczało wykonywanie praw rzeczowych do nieruchomości sąsiednich. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 kwietnia 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 675/08 Sąd wskazał aby organ I instancji przeprowadził analizę usytuowania budynku w sposób szczegółowy, zarówno pod względem opisowym jak i graficznym. W szczególności należało ocenić: po pierwsze zasadność lokalizacji inwestycji w granicy i w przypadku uznania, że jest to rozwiązanie prawidłowe należało rozważyć usytuowanie budynku w przeciwległej granicy. Ocena ta winna uwzględniać rozmiary działki, usytuowanie istniejących obiektów i przebieg mediów. Należy stwierdzić, że organy nie wzięły pod uwagę wszystkich możliwości załatwienia sprawy, a więc nie przeprowadziły postępowania dowodowego na tyle wnikliwie i szczegółowo, że dzięki temu mogłyby podjąć prawidłowe rozstrzygnięcie. Jest to o tyle istotne, że w przedmiotowej sprawie uczestnik postępowania nie wyraził zgody na usytuowanie budynku tuż na granicy. I stąd organ powinien dokonać szczegółowej analizy sprawy, tzn. powinien odnieść się do zarzutów strony i rozważyć wszystkie warianty lokalizacji. Organ I instancji analizę usytuowania budynku w granicy z działką nr [...] ograniczył do stwierdzenia, że szerokość działki nie pozwala na inną lokalizację oraz posadowienie budynku w granicy z działką [...] lub w odległości 1,5 m pozbawi inwestora możliwości dojazdu na dalszą część swojej działki. Stwierdzenia te nie są jednak poparte żadnym uzasadnieniem. Uznając, że jedynie lokalizacja budynku w granicy jest możliwa należało wykazać, że inna lokalizacja pozbawi działki siedliskowe inwestora ze względu na szerokość działek, waloru użyteczności lub w znacznym stopniu użyteczność tę ograniczy. Nie zostało też uzasadnione twierdzenie o zablokowaniu jedynego przejazdu do części działki. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że organ w tej mierze nie poczynił żadnych pomiarów. W pierwszej kolejności organ winien ustalić jakie byłyby odległości od planowanego budynku do budynku istniejącego a następnie zbadać, czy odległości te uniemożliwiają dostęp do dalszej części działki. Pobieżna analiza map znajdujących się w aktach sprawy nie pozwala na kategoryczne twierdzenie co do braku przejazdu w sytuacji posadowienia budynku na granicy z działką nr [...]. Poza tym, trzeba wskazać, że intencją Sądu nie było wskazanie przebiegu mediów, ale ustalenie czy przebieg ten może mieć wpływ na lokalizację budynku. Takiej analizy organ nie przedstawił. Reasumując nie chodzi o to, jak uznał organ I instancji, aby wskazać inwestorowi inną lokalizację budynku, ale o to żeby ustalić, ze względu na wyjątkowy charakter przepisu § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, iż nie ma możliwości innej lokalizacji budynku jak tylko w granicy z działką nr [...]. Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji winien rozważyć podniesione w niniejszym uzasadnieniu zagadnienia bacząc aby rozpatrzeć cały materiał dowodowy zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 77 § 1 kpa a swoje ustalenia przedstawić zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 kpa. Mając powyższe na uwadze, w oparciu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji. Na podstawie art. 152 cyt. ustawy Sąd określił, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.