I OZ 783/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 277/10 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 listopada 2011 r. o oddaleniu wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 25 sierpnia 2011 r. w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2010 r., Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 30 lipca 2012 r., oddalił odwołanie R. S. od zarządzenia Przewodniczącego składu orzekającego z dnia 28 listopada 2011 r. o oddaleniu wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 25 sierpnia 2011 r., w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W piśmie z dnia 16 sierpnia 2012 r., R. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia powyższego odwołania wskazując, że postanowienie z dnia 30 lipca 2012 r. zostało mu wysłane z kancelarii pełnomocnika w dniu 10 sierpnia 2012 r. Ponadto wskazywał, że ustanowiony z urzędu na jego rzecz pełnomocnik nie wywiązuje się z podstawowych obowiązków procesowych w stosunku do swego mocodawcy. Odmawiając przywrócenia terminu do dokonania w/w czynności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że skarżący – pomimo wynikającego z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jednolity w Dz. U. z 2012r., poz. 270) zwanej dalej "P.p.s.a." - nie uprawdopodobnił barku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 listopada 2011 r. Zdaniem Sądu Wojewódzkiego, z uwagi na okoliczność, że w przedmiotowej sprawie skarżącego reprezentuje ustanowiony na jego rzecz pełnomocnik, doręczeń wszystkich pism procesowych dokonuje się ze skutkiem prawnym temu pełnomocnikowi do czasu wypowiedzenia pełnomocnictwa. Jest to konsekwencja założenia, że osoba reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżący może wprawdzie złożyć samodzielnie środek odwoławczy, lecz tylko w terminie, którego bieg wyznacza data doręczenia pełnomocnikowi kwestionowanego orzeczenia. W związku z powyższym – zdaniem Sądu – nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia w/w odwołania. Niezadowolenie strony z prowadzenia jej sprawy przez pełnomocnika nie stanowi bowiem przesłanki określonej w art. 87 § 2 P.p.s.a., od której zaistnienia uzależnione jest uwzględnienie wniosku. R. S. w złożonym przez siebie zażaleniu wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie oraz przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 listopada 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 P.p.s.a. strona, która bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, może złożyć wniosek o przywrócenie terminu. Z kolei we wniosku o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Skarżący upatrywał brak własnej winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 listopada 2011 r. w okoliczności, iż ustanowiony na jego rzecz pełnomocnik nie wywiązywał się ze swych obowiązków procesowych w stosunku do swego mocodawcy. Powyższe twierdzenie – nawet jeżeli odnajdowałoby swoje uzasadnienie - nie powoduje jednak, że wniosek strony należało uznać za usprawiedliwiony. Strona ponosi bowiem wszelkie skutki działań pełnomocnika, także negatywne skutki uchybień lub czynności wadliwie dokonanych. Istotą pracy profesjonalnego pełnomocnika jest rzetelne dbanie o interesy mocodawcy, między innymi poprzez wypełnianie w terminie wszystkich wymogów proceduralnych umożliwiających stronie pełny udział w postępowaniu. Pełnomocnik, reprezentujący stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jakby działał na własną rzecz, a mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika. Bez znaczenia zatem w kontekście przedmiotowego wniosku pozostaje, że ustanowiony przez skarżącego pełnomocnik nie wniósł w przepisanym terminie odwołania od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 28 listopada 2011 r. Sąd Wojewódzki zasadnie również zauważył, że ustanowienie na rzecz strony w ramach przyznanego prawa pomocy pełnomocnika obliguje Sąd do przesyłania pism procesowych temu pełnomocnikowi i nie rodzi obowiązku kierowania ich bezpośrednio do jego mocodawcy. Termin zaś do ewentualnego wniesienia zażalenia bądź – jak w niniejszym przypadku – odwołania biegnie od dnia doręczenia korespondencji pełnomocnikowi. W takiej sytuacji, prawidłowe jest stanowisko Sądu I instancji, iż powyższa okoliczność nie mogła stanowić podstawy przywrócenia uchybionego terminu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji