I SA/Rz 119/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2010r., w Wydziale I Finansowym, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. spółka z o. o. w G. na czynność z zakresu administracji publicznej - pismo Dyrektora Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia 26 października 2009r., nr [...] - p o s t a n a w i a - 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu A. spółka z o.o. w G. uiszczony od skargi wpis sądowy w kwocie 200 (słownie: dwieście) zł. Spółka z o. o. A. w G. (zwana dalej Spółką) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę z dnia 8 stycznia 2010r. "na czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień wynikających z przepisów prawa - pismo z dnia 26.10.2009r., znak [...] Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]". W skardze zawarto wniosek o stwierdzenie nieważności zaskarżonej czynności oraz uznanie, że strona skarżąca spełniła wszelkie wymogi do zawarcia umowy o dofinansowanie projektu i taka umowa winna zostać z nią zawarta. Według dokumentów (kserokopie) dołączonych do skargi oraz przedłożonych przez Zarząd Województwa [...], przebieg i zakres czynności podejmowanych przed wniesieniem skargi, przedstawiał się jak niżej. W dniu 7 listopada 2008r. Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Wzrost krajowej i międzynarodowej konkurencyjności i innowacyjności [...] poprzez wdrożenie innowacji technologicznych oraz unowocześnienie procesu organizacyjnego w firmie A. w G." nr [...]. Wniosek ten został zgłoszony w ramach konkursu ogłoszonego przez Zarząd Województwa uchwałą Nr [...] z dnia 23 września 2008r. do działania 1.1. Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości, schemat B - Bezpośrednie dotacje inwestycyjne w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Pismem Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 4 czerwca 2009r. ([...]) Spółka została powiadomiona, iż powyższy wniosek o dofinansowanie został warunkowo wybrany do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W piśmie tym wskazano również na konieczność dostarczenia przez wnioskodawcę kompletu wymienionych w nim dokumentów. Między innymi na konieczność złożenia przez wnioskodawcę "oświadczenia o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez mikro, małego lub średniego przedsiębiorcę". W złożonym w dniu 15 czerwca 2009r. oświadczeniu wnioskodawca określił status firmy jako duże przedsiębiorstwo poprzez wskazanie, iż przekracza maksymalny próg dla średniego przedsiębiorcy (<250) w kryterium liczby zatrudnionych, na dowód czego przedstawił - w piśmie z dnia 22 czerwca 2009r. - określone wartości trzech poszczególnych kryteriów wynikających z definicji sektora małych i średnich przedsiębiorstw w ostatnich trzech latach, tj. 2006, 2007 oraz 2008. Z podanych w piśmie informacji wynika, iż Wnioskodawca przekroczył dopuszczalny maksymalny próg kryterium "zatrudnienie" w ciągu ostatnich dwóch lat, wykazując zatrudnienie w 2007r. na poziomie 288 oraz w roku 2008 na poziomie 317. W dniu 26 czerwca 2009r. Spółka powołując się na rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) oraz Zaleceniem Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003r. dotyczące definicji małych i średnich przedsiębiorstw, złożyła ponownie "Oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez mikro, małego lub średniego przedsiębiorcę" określając swój status jako średnie przedsiębiorstwo oraz poinformowała Instytucję Zarządzającą, iż poprzednio "złożone oświadczenie o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez mikro, małego lub średniego przedsiębiorcę zostało wypełnione (...) nieprawidłowo" W ocenie Spółki dane stosowane do określania liczby pracowników i kwot finansowych powinny odnosić się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego, zaś oświadczenie z dnia 15 czerwca 2009r. zostało sporządzone w oparciu o nie zatwierdzone dane za 2008r. W dniu 10 lipca 2009r. Urząd Marszałkowski Województwa [...] Departament Wspierania Przedsiębiorczości (Instytucja Zarządzająca) wystąpił do Spółki o złożenie do dnia 31 lipca 2009r. oświadczenia o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez mikro, małego lub średniego przedsiębiorcę, sporządzonego na podstawie zatwierdzonych pełnych sprawozdań finansowych za lata 2007 oraz 2008, pod rygorem odstąpienia od podpisania umowy o dofinansowanie projektu. Spółka poinformowała Instytucję Zarządzającą: - pismem z dnia 20 lipca 2009r. o złożeniu wymaganych dokumentów do podpisania umowy, w tym wskazanego oświadczenia z dnia 15 czerwca 2009r. oraz 26 czerwca 2009r., w których, jak przedstawiono powyżej, wymagany dokument określa dwa różne statusy przedsiębiorstwa (w piśmie z dnia 15 czerwca 2009r. duże przedsiębiorstwo, w piśmie z dnia 26 czerwca 2009r. średnie przedsiębiorstwo). - pismem z dnia 21 lipca 2009r., iż złożone przez nią oświadczenie w piśmie z dnia 26 czerwca 2009r. zostało sporządzone prawidłowo, na podstawie zatwierdzonego okresu obrachunkowego (tj. lat 2006 oraz 2007). - pismem z dnia 7 sierpnia 2009r., iż zapis Regulaminu Konkursu (pkt. 2 ust. 2), wyraźnie określa podmioty uprawnione do złożenia wniosku o dofinansowanie w ramach przywołanego wyżej działania jako mikro, małe średnie przedsiębiorstwa. Spółka nie zgadza się jednak zarówno z interpretacją Ministerstwa Rozwoju Regionalnego jak i Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] w sprawie ustalenia dwóch momentów badania statusu małych i średnich przedsiębiorstw wynikającego z uwarunkowania udzielenia wsparcia jedynie mikro, małemu lub średniemu przedsiębiorstwu. W dniu 21 sierpnia 2009r. Spółka złożyła pismo, w którym domaga się, by z powodu nie zatwierdzonego do tego dnia okresu obrachunkowego dotyczącego roku 2008, Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] podjęła decyzję o podpisaniu umowy w oparciu o dane za 2007r. Jednocześnie Spółka przywołuje treść pisma Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia 17 lipca 2009r., w którym wskazano, iż "Instytucja Zarządzająca może podjąć decyzję o podpisaniu umowy w oparciu o dane za 2007r., ale wyłącznie w sytuacji gdy będzie to wynikało z jednolitego sposobu traktowania wszystkich przedsiębiorców, a nie jednostkowego przypadku". Ponadto, w nawiązaniu do pisma z dnia 21 lipca 2009r. Spółka poinformowała Instytucję Zarządzającą o podjęciu uchwały przez zgromadzenie wspólników zlecającej głównej księgowej dokonanie korekt w księgach 2008r. uwzględniających wynik kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej - uzasadniając tym samym opóźnienie w zatwierdzeniu sprawozdania finansowego. Dodatkowo w dniu 2 września 2009r. Spółka przedłożyła "opinię prawną" w sprawie określenia statusu sektora małych i średnich przedsiębiorstw sporządzoną przez Kancelarię Radcy Prawnego - dr O. Ł. W dniu 7 października 2009r. do Zarządu Województwa wpłynęło wezwanie Spółki do zawarcia umowy o dofinansowanie. Z powodu niedostarczenia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy, Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 26 października 2009r. poinformowała Spółkę, iż odstępuje od podpisania wskazanej na wstępie umowy o dofinansowanie. W dniu 5 listopada 2009r. Spółka złożyła za pośrednictwem Zarządu Województwa kierowany do Wojewody [...] "protest w związku z odstąpieniem od podpisania umowy o dofinansowanie przez Instytucję Zarządzającą", który wraz z kompletem załączników zgodnie z zapisami instrukcji wykonawczej przyjętej Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia 23 grudnia 2008r., Rozdział 4.2.5 Tryb odwoławczy, jak również na podstawie art. 30 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w brzmieniu obowiązującym na dzień ogłoszenia konkursu oraz zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych z dnia 9 września 2008r MRR/H/12(2)09/2009, został przekazany właściwemu organowi. Pismem z dnia 27 listopada 2009r. Wojewoda oddalił w/w protest Spółki z przyczyn formalnych. Wojewoda uznał się organem niewłaściwym do rozpatrzenia przedmiotowego protestu. Dokonał on jednocześnie analizy zgodności wniosku z kryterium odpowiadającym treści protestu Wnioskodawcy tj. "rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie" i ustalił, iż Instytucja Zarządzająca wzywając wnioskodawcę do złożenia oświadczenia o spełnieniu kryteriów podmiotowych przez mikro, małego lub średniego przedsiębiorcę na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie, naruszyła zapisy art. 29 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jednocześnie do Zarządu Województwa w dniu 5 listopada 2009r. wpłynęło wezwanie Spółki do usunięcia naruszenia prawa, w odpowiedzi na które Zarząd Województwa uchwałą nr [...] z dnia 24 listopada 2009r. uznał je za niezasadne z powodów zawartych w załączniku do przedmiotowej uchwały, podtrzymując tym samym stanowisko Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 wyrażone w piśmie z dnia 26 października 2009r. W dniu 10 listopada 2009r. Zarząd Województwa dokonał zmiany uchwały nr [...] z dnia 26 maja 2009r. w sprawie dokonania oceny strategicznej i wyboru projektów do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I edycji naboru w działaniu 1.1 Wsparcie kapitałowe przedsiębiorczości Schemat B Bezpośrednie dotacje inwestycyjne Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Zgodnie z uchwałą nr [...] z dnia 10 listopada 2009r. Zarząd Województwa [...] odstąpił od dofinansowania między innymi projektu nr [...]dotyczącego Spółki. W dniu 10 grudnia 2009r. Spółka złożyła do Wojewody [...] za pośrednictwem Zarządu Województwa "protest w związku z niewyłonieniem projektu do dofinansowania przez Instytucję Zarządzającą", który został przekazany właściwemu organowi zgodnie z właściwością. W dniu 7 stycznia 2010r. wpłynęło do Zarządu Województwa wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w związku z odstąpieniem od dofinansowania projektu nr [...]. Następnie w dniu 8 stycznia 2010r. została wniesiona przez Spółkę skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie "na czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień wynikających z przepisów prawa - pismo z dnia 26.10.2009r., znak [...] Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]". Autor skargi wniósł, na podstawie art. 146 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz uznanie, iż Spółka spełniła wszelkie wymogi do zawarcia umowy o dofinansowanie projektu i taka umowa winna zostać z nią zawarta. W uzasadnieniu skargi przedstawiono przebieg dotychczasowego postępowania oraz wskazano, iż Instytucja Zarządzająca nałożyła na Spółkę obowiązek przedłożenia oświadczenia o wielkości przedsiębiorstwa na podstawie niezatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok 2008. Działanie takie oznacza formułowanie wymogów nie mających podstaw ani w bezwzględnie obowiązujących przepisach prawa ani w regułach konkursowych ustalonych przez samą Instytucję Zarządzającą. W rezultacie prowadziło ono do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie ze stroną skarżącą. Domaganie się od wnioskodawców - w tym od Spółki - jakichkolwiek dokumentów nie objętych regułami ogłoszonego konkursu narusza art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jest bowiem oczywistym przejawem nałożenia dodatkowego obowiązku na podmiot ubiegający się o dofinansowanie. Co więcej takie działanie powoduje naruszenie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Jeżeli bowiem od wnioskodawcy, którego projekt został wyłoniony do dofinansowania wymaga się przedkładania dodatkowych dokumentów, co nie ma oparcia w żadnych przepisach prawa, to musi to zostać zakwalifikowane właśnie w ten sposób. Ponadto podkreślono, że w piśmie wyrażającym zaskarżaną czynność, które przecież stanowiło o pozbawieniu Strony skarżącej określonych uprawnień, tj. prawa do zawarcia umowy o dofinansowanie projektu i otrzymania dotacji zabrakło jakiegokolwiek uzasadnienia. Organ stwierdził jedynie, że "postanowił odstąpić od podpisania umowy". Takie działanie jest niezgodne z zasadami państwa prawa, w którym organy administracji publicznej mają obowiązek działań na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP). W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o oddalenie skargi. Podkreślił między innymi, iż problem trudności interpretacyjnych związanych z kwestią momentu i sposobu badania statusu przedsiębiorstwa na podstawie przepisów rozporządzenia Komisji (WE) z dnia 6 sierpnia 2008r. nr 800/2008 dotyczy zarówno potencjalnych beneficjentów pomocy dla sektora małych i średnich przedsiębiorstw jak i Instytucji Zarządzających odpowiedzialnych za prawidłową realizację programów. Wskazano, iż zostały podjęte działania zmierzające do zgłoszenia Komisji Europejskiej potrzeby pilnego sprostowania polskiej wersji językowej załącznika nr 1 do powołanego rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Niewątpliwe w sprawie jest to, że konkurs o dofinansowanie, w ramach którego Spółka zgłosiła projekt pn. "Wzrost krajowej i międzynarodowej konkurencyjności i innowacyjności Podkarpacia poprzez wdrożenie innowacji technologicznych oraz unowocześnienie procesu organizacyjnego w firmie A. w G.", mieszczący się w Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, został ogłoszony we wrześniu 2008r. Tak więc, do konkursu tego miała zastosowanie procedura, określona w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia nowelizacji tej ustawy, która weszła w życie w dniu 20 grudnia 2008r., na podstawie art. 18 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), stanowiącego że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkami przewidzianymi w pkt 1 i 2. Skoro zatem, w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 grudnia 2008r., przepis art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przewidywał, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie niniejszej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz przepisów dotyczących postępowania sądowoadministracyjnego, to skarga dotycząca takiego dofinansowania nie podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny. Dopiero bowiem po nowelizacji ww. przepisu art. 37, otwarta została droga do stosowania w tym postępowaniu przepisów dotyczących postępowania sądowo-administracyjnego. Wynika to także z przepisów przejściowych określonych w art. 8 i art. 14 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, stanowiących, że przepisów ustaw zmienianych w art. 3 i 6, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do wojewódzkich programów rozwoju, które zostały przyjęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (art. 8 ust. 1) oraz, że przepisów ustawy zmienianej w art. 6, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do konkursów ogłoszonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (art. 14 ust. 1); a postępowanie odwoławcze toczy się na podstawie przepisów obowiązujących w dniu ukazania się ogłoszenia o rozpoczęciu konkursu (art. 14 ust. 2). Mając na uwadze podniesione okoliczności, wobec tego, że niniejsza sprawa dotyczy konkursu, który ogłoszony został przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, tj. przed 20 grudnia 2008r., zastosowanie będzie mieć regulacja wykluczająca możliwość zastosowania przepisów postępowania sądowo-administracyjnego, w tym też możliwość złożenia skargi na podstawie przepisu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. Dopuszczenie możliwości złożenia skargi na podstawie wskazanego przepisu oznaczałoby bowiem ominięcie przepis art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w brzmieniu obowiązującym do dnia 19 grudnia 2008r. Przepis ten, jak już wskazano na wstępie, zamykał drogę do stosowania, w postępowaniu w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przepisów dotyczących postępowania sądowo-administracyjnego. W tej sytuacji, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 a p.p.s.a.