II SA/Łd 171/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Protokolant asystent sędziego Beata Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 roku sprawy ze skargi M. O. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zakwalifikowania projektu do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. W dniu 19 lutego 2010r. M. O. “A.". Centrum Medyczne Specjalistyczne Gabinety Lekarskie złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zakwalifikowania projektów do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach konkursu dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej Infrastruktura Społeczna, działanie V.1. Infrastruktura Ochrony Zdrowia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa [...], a nadto wniósł o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowej skargi. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie pkt. 3.6 Zasad wyboru projektów poprzez doręczenie wnioskodawcy Uchwały Zarządu Województwa [...] bez uzasadnienia i dokonując dowolnej oceny wniosku, wpływającej na zdyskredytowanie projektu, nadto pkt. 3.5.2 zasad wyboru projektów poprzez niezastosowanie przez Zarząd Województwa [...] kryteriów zastrzeżonych do oceny merytorycznej wniosku i zmianę kolejności realizacji projektów w sposób uznaniowy i nie mający oparcia w obowiązujących przepisach prawa, co narusza słuszny interes obywatela oraz konstytucyjną zasadę praworządności. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi strona skarżąca wyjaśniła, iż uchybienie terminu wynikło z braku pouczenia oraz braku uzasadnienia zaskarżonej uchwały. Strona wskazała nadto, iż dopiero w dniu 12 lutego 2010r. z pisma Instytucji Zarządzającej pozyskała wiedzę, iż uchwała zarządu z dnia [...] r. nie może być zaskarżona w trybie procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu, gdyż nie przewidziano możliwości odwołania się i z tego względu protest z 27 stycznia 2009 r. nie zostanie rozpoznany. Instytucja Zarządzająca poinformowała też spółkę, że nie przysługuje jej prawo wniesienia protestu od tej oceny. Wniosek o dofinansowanie realizacji projektu skarżącego otrzymał pozytywną ocenę Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, uzyskując największa liczbę punktów i został umieszczony na pierwszym miejscu listy rankingowej. Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca, zgodnie z nadanym mu przez ustawodawcę prawem na podstawie art. 26 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, podjęła decyzję o zakwalifikowaniu projektów do dofinansowania w oparciu o ustalone kryteria wyboru projektów w kolejności odmiennej od wskazanej na liście rankingowej, a wybór projektu nastąpił w drodze uchwały Zarządu Województwa [...]. Oznacza to, że ze względu na ustalony poziom alokacji w przedmiotowym konkursie w ramach Działania 6.2 RPO WM wniosek Spółki został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Realizacja projektu Spółki uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków na ten cel. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.) Regulację taką stanowi art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 roku Nr 84, poz. 712), zwanej dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z tym przepisem, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Jednakże zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli inne ustawy nie stanowią inaczej. Ponieważ ustawa wcześniej powołana nie wprowadza odmiennego uregulowania w tym zakresie, kontrola sprawowana przez sąd w przedmiotowym zakresie nie będzie obejmować kwestii merytorycznych, związanych z wyborem projektu do dofinansowania. Skarga dotyczy oceny projektu o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach konkursu dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej Infrastruktura Społeczna, działanie V.1. Infrastruktura Ochrony Zdrowia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w oparciu o ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712). Zgodnie z wymienioną ustawą prowadzona jest polityka rozwoju. Jest ona realizowana przy pomocy programów służących osiąganiu celu (art. 15 ustawy). Jednym z tych programów był program wyżej opisany w ramach, którego skarżący wystąpił ze swym projektem. Instytucją Zarządzającą jest Zarząd Województwa [...], który na swych stronach internetowych opublikował m.in. następujące dokumenty: 1) Zasady Wyboru Projektów w Trybie Konkursu Zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, 2) Zasady Procedury Odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Z Zasad Procedury Odwoławczej, wydanych przez Instytucję Zarządzającą w oparciu o art. 25 ust. 1 i 26 ust. 1 pkt. 8 u.z.p.p.r. dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawcy przysługuje jeden środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego do Instytucji Zarządzającej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] w terminie 14 dni od daty powiadomienia o wyniku oceny. Powyższy środek zaskarżenia przewidziany jest w wykonaniu dyspozycji art. 30b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. Zgodnie natomiast pkt. 4. 2 powyższej Procedury odwoławczej przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Negatywnej oceny wniosku nie należy utożsamiać z sytuacją, w której projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, aby zakwalifikować się do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W takim przypadku środek odwoławczy nieprzysługuje. O tym, że taki środek zaskarżenia przysługuje właściwa instytucja ma obowiązek pouczyć uprawnionego w myśl art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Instytucja ta powinna też poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej w myśl art. 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przekładając powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skarżący złożył środek odwoławczy w dniu 27 stycznia 2009 r. w postaci protestu, lecz złożył go od oceny nie będącej oceną negatywną, o której stanowi pkt. 4.2 Procedury odwoławczej, tym samym protest ten nie mógł wywołać skutków prawnych przewidzianych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wniosek skarżącego pomyślnie przeszedł etap oceny merytorycznej, jednakże z uwagi na inny wybór dokonany przez Instytucję Zarządzającą, do czego była ona uprawniona i z powodu braku dalszych środków finansowych, nie został przyjęty do finansowania w danym momencie, co nie pozbawia go otrzymania dofinansowania w późniejszym okresie bez ponownego przechodzenia wstępnego etapu konkursu. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie definiuje wprost pozytywnej oceny ani negatywnej oceny, nie mniej jednak z treści art. 30 a ust. 1 ww. ustawy wynika, że umowa o dofinansowanie jest zawierana w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania; 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Tak więc pozytywna ocena projektu, nie zawsze jest równoznaczna z koniecznością i możliwością zawarcia umowy o dofinansowanie. Z jednej strony ograniczeniem są posiadane środki finansowe, z drugiej wybór projektu, który przeszedł z wynikiem pozytywnym konkurs należy do Instytucji Zarządzającej jako dysponenta środków. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w Programie. Skoro zgodnie z pkt. 4. 2 powyższej Procedury odwoławczej, ustalonej w oparciu o powołaną wyżej delegację ustawową, projekt skarżącego nie uzyskał negatywnej oceny, to nie mógł on uruchomić skutecznie trybu wniesienia protestu jako nie przewidzianego w Procedurze odwoławczej, a tym samym wyczerpać środki odwoławcze, dla skutecznego wniesienia skargi do sądu. W tym znaczeniu system realizacji programu przewiduje jednak, choć jeden środek odwoławczy w formie protestu, ale przy negatywnej ocenie i to niezależnie czy to ze względów formalnych czy materialnych i w tym sensie wyczerpuje uregulowanie zawarte w art. 30 "b" ust. 2 ww. ustawy. Zapisy Procedur odwoławczej ustalone przez Instytucję Zarządzającą pozostają poza sferą możliwości orzeczniczych sądu administracyjnego w tej sprawie. Sąd jest władny jedynie wskazywać na uchybienia popełniane przez organy administracyjne i w zależności od wagi uchybień podejmować stosowne rozstrzygnięcia. Jednakże w ramach tych rozstrzygnięć nie mieści się nakazanie zmiany procedury odwoławczej. Należy również zauważyć, iż rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej nie są decyzją administracyjną, gdyż zgodnie z art. 30g ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Przepis art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowi, iż: "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.5))." Zaskarżona uchwała nie jest zatem aktem, na który stronie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, ponieważ sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznej oceny wyboru podmiotów zakwalifikowanych do dofinansowania. Zaskarżona uchwała obejmuje swym zakresem kwalifikację wnioskodawców o dofinansowania. Wobec powyższego przedmiotową skargę jako niedopuszczalną w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić. Z uwagi na powyższe brak było też podstaw do rozpoznawania merytorycznie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi niedopuszczalnej, a więc podlegającej odrzuceniu. K.O.