I SA/Rz 318/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany SO del. Tomasz Smoleń /spr./ Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010r. sprawy ze skargi "A" z siedzibą w W. na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2010r. w sprawie rozpatrzenia protestu w ramach osi priorytetowej VI RPO WP dotyczącą projektu pod nazwą "Poprawa funkcjonalności schroniska [...] w U. G." postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu "A" z siedzibą w W. kwotę 200 (słownie: dwustu) złotych tytułem uiszczonego wpisu. I SA/Rz 318/10 UZASADNIENIE P. z siedzibą w W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. skargę z dnia [...]05.2010r. na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...].04.2010r. w sprawie rozpatrzenia protestu wniesionego przez P. w ramach osi priorytetowej VI RPO WP zaskarżając ją w całości. Skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84 poz. 712 z późn. zm.) przez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz przez niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, jak również naruszenie Załącznika nr 11 do regulaminu konkursu w części dotyczącej sposobu ustalenia punktacji dla kryterium "zasięg projektu" przez przyznanie projektowi skarżącego jedynie 3 punktów i wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Podkarpackiego w R. oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Według dokumentu (kserokopii dołączonych do skargi przebieg i zakres czynności podejmowanych przed wniesieniem skargi przedstawiał się jak niżej: Złożony przez skarżącego w dniu 19.03.2009r. wniosek o dofinansowanie w ramach osi VI Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 projekt pod nazwą "Poprawa funkcjonalności schroniska [...] będącego ważnym elementem Głównego Szlaku Beskidzkiego" nr [...] został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym przez komisję konkursową. W wyniku tej oceny która zgodnie z regulaminem konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej VI Turystyka i Kultura obejmowała ocenę jakościową, projekt uzyskał łącznie 58 punktów na 100 możliwych i został zakwalifikowany do oceny strategicznej przez zarząd Województwa. Pismem z dnia 8.07.2009r. skarżący został poinformowany, że złożony przez niego projekt został umieszczony na podstawie uchwały Zarządu Województwa na liście rezerwowej projektów do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W wyniku przeprowadzonej procedury oceny wniosku wyżej wymieniony projekt otrzymał łącznie 68 punktów z czego z oceny merytorycznej - jakościowej 58 punktów i 10 punktów w wyniku oceny strategicznej. Pismem z dnia 9.12.2009r. skarżący został poinformowany, iż Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa P. na lata 2007 - 2013 wprowadziła zaktualizowaną procedurę odwoławczą. Zgodnie z § 4 ust. 2 tej procedury wnioskodawcą biorącym udział w konkursach ogłoszonym po dniu 28.12.2008r. których projekty znalazły się na tzw. liście rezerwowej i które nie zostały poinformowane o prawie do wniesienia protestu przysługuje ono na zasadach określonych w przedmiotowej procedurze. W piśmie tym skarżący został pouczony o sposobie i terminie wniesienia ewentualnego protestu. Pismem z dnia 28.12.2009r. P. z siedzibą w W. wniosło protest w sprawie punktacji wniosku o dofinansowanie w ramach osi priorytetowej VI RPO WP na lata 2007-2013 projektu pod nazwą poprawa funkcjonalności schroniska [...] będącego ważnym elementem Głównego Szlaku Beskidzkiego. W proteście skarżący nie zgodził się z punktacją projektu wg kryterium merytoryczno jakościowych konkretnie wskazując na pkt 2 tj. "zasięg projektu". Jego zadaniem zakres oddziaływania wnioskodawcy wykracza poza teren nie tylko dwóch powiatów ale i województwa co wynika z KRS. Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa P. w R. z dnia 14.04.2010r. działając na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5.06.1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001r. nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), art. 250 pkt 1 oraz art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 oraz procedury odwoławczej obowiązującej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013 przyjętej uchwałą Zarządu Województwa nr [...] z [...].12.2009r. w sprawie przyjęcia zmian w uchwale nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...].05.2009r. Rozpoznając protest wniesiony przez PTTK w ramach osi priorytetowej VI RPO WP oddalił go w zakresie kryterium nr 2, utrzymując w tym kryterium jakościowym 3 punkty. W uzasadnieniu uchwały podano, że w ramach weryfikacji zarzutów powołano komisję konkursową składającą się z dwóch ekspertów którzy nie brali udziału we wcześniejszej ocenie merytoryczno jakościowej przedmiotowego wniosku. Ocena przeprowadzona zgodnie z metodologią przyznawania punktów określonych w kryteriach oceny merytorycznej-jakościowej przyjętych przez Komitet Monitorujący. W dniu 25.03.2010r. wyżej wymieniona komisja przeprowadziła ponowną ocenę wniosku w zakresie objętym protestem przyznając punkty: kryterium nr 2 "zasięg projektu" 3 punkty. Protest w zakresie projektu nr 2 oddalony. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z wyjaśnieniami do kryterium oceny merytorycznej - jakościowej projekty z zakresu turystyka i kultura - oś priorytetowa VI stanowiących załącznik nr 11 do regulaminu przedmiotowego konkursu kryterium oceniane będzie na podstawie zasięgu terytorialnego projektu i służy ono promowaniu projektów o jak najszerszym zasięgu. Po przeanalizowaniu dokumentów załączonych do wniosku oraz wyjaśnień zawartych w proteście dotyczących przedmiotowego kryterium stwierdzono, że zakres rzeczowy projektu zlokalizowany jest w jednej miejscowości U. Zakres działania schroniska K. nie wypełnia przesłanek zakwalifikowania jego działalności jako wykraczającej poza obszar dwóch powiatów. Fakt przyjmowania turystów z terenu całego kraju oraz ogólnokrajowy zasięg działania PTTK nie uprawnia do zakwalifikowania przedmiotowego projektu jako zadania mogącego oddziaływać w zakresie szerszym niż lokalne. Zgodnie ze sposobem ustalania punktacji przyjętym dla kryterium "zasięg projektu" projekty w których cały zakres rzeczowy realizowany jest na obszarze jednej miejscowości maksymalna liczba możliwych do uzyskania punktów to 3. Pismem z dnia 26.04.2010r. które skarżący otrzymał 4.05.2010r. został on poinformowany o oddaleniu protestu oraz o możliwości złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. od której to skargi należy uiścić opłatę sądową jednocześnie ze złożeniem skargi. Skargę wymienioną na wstępie złożoną 18.05.2010r. została ona opłacona. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w uchwale Zarządu Województwa z dnia [...].04.2010r. oddalającej protest skarżącego narusza przepis art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) albowiem narusza zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz nie zapewnia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu w szczególności jeżeli zważyć tak skrajnie odmienną liczbę punktów przyznanych projektom których zasięg terytorialny jest zbliżony, jeżeli nie tożsamy, jak również narusza załącznik nr 11 do regulaminu konkursu w części dotyczącej sposobu ustalenia punktacji dla kryterium "zasięg projektu" przez przyznanie projektowi skarżącego jedynie 3 punktów. Rozpoznając wniesioną skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. zważył, co następuje: W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności oraz w odniesieniu do opisanej wyżej skargi odnieść się należy do mających zastosowanie w niniejszej sprawie regulacji zawartych w ustawie z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 z późn. zm.) powoływanej dalej jako ustawa z 6.12.2006r. W ustawie tej przewidziano dla wnioskodawcy (tj. podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie określonego projektu) prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji danego projektu realizacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej (art. 30c ust. 1 cytowanej ustawy). Tryb wniesienia skargi określa ust. 2 art. 30 c tejże ustawy. Zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6.12.2006r. procedura odwoławcza może być wdrożona przez wnioskodawcę w przypadku uzyskania cennych informacji o negatywnej ocenie jego projektu w terminie, trybie i warunkach określonych w systemie realizacji programu operacyjnego. W takim przypadku i z pisemnej informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobu wniesienia oraz właściwym instytucji do której środek ten należy wnieść. Podana wyżej regulacja wskazuje, że dla oceny dopuszczalności skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie wystarcza zbadanie czy jej przedmiotem jest informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Koniecznym jest także ustalenie czy zgodnie z informacją przewidzianą w art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6.12.2006r. projekt został oceniony negatywnie, a co za tym idzie dopuszczalna była procedura odwoławcza przewidziana w art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6.12.2006r. Z akt sprawy wynika, że skarżący został poinformowany że jego projekt został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym przez komisję konkursową i otrzymał 58 punktów oraz dodatkowe 10 punktów w ocenie strategicznej. Uchwałą Zarządu Województwa projekt ten został umieszczony na liście rezerwowej. Umieszczenie projektu na liście rezerwowej nie zmienia faktu, że został on pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym i strategicznym. Okoliczność ta nie może być utożsamiana z negatywną oceną nawet wówczas gdy projekt umieszczony na liście rezerwowej jest projektem nieprzewidzianym do dofinansowania. Tym bardziej, że w przypadku pozytywnej oceny końcowej obejmującej formalną weryfikację końcową, a także techniczną i technologiczną oraz finansową i ekonomiczną możliwe jest podpisanie o dofinansowanie projektu z listy rezerwowej o ewentualnym pojawieniu się dodatkowych środków finansowych, bądź nie wywiązanie się przez wnioskodawcę z listy podstawowej z terminowego uzupełnienia pozostałych wymaganych dokumentów i załączników. O takiej możliwości skarżący został poinformowany w piśmie z dnia 8.07.2009r. Art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6.12.2006r. przewiduje możliwość wniesienia środka odwołania jedynie w przypadku otrzymania informacji o negatywnej ocenie projektu. W świetle tego informacja, że projekt skarżącego otrzymał ocenę pozytywną i został umieszczony na liście rezerwowej nie jest informacją o negatywnej ocenie projektu w rozumieniu art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6.12.2006r. a co za tym idzie wniesienie środka odwoławczego jest wykluczone. Fakt, że skarżący został błędnie pouczony o możliwości wniesienia środka odwoławczego jak i o możliwości skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie powoduje, że środki te są dopuszczalne. Tej oceny nie zmienia także uregulowanie w § 2 uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...].12.2009r. w sprawie przyjęcia zmian w uchwale nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...].05.2009r. albowiem nie jest to prawo powszechnie obowiązujące. Zgodnie z art. 30e ustawy z dnia 6.12.2006r. do postępowania przed sądami administracyjnymi w sprawach o dofinansowanie projektów stosuje się odpowiednio przepisy prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie nieuregulowanym odmiennie i z wyłączeniem artykułów w przepisie tym wymienionych. Dlatego zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skargę należało odrzucić z przyczyn innych niż wskazane w art. 30 c ust. 5 ustawy z dnia 6.12.2006r. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 postanowienia uzasadnia przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.