II OZ 941/10

Dnia 6 października 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 6 października 2010 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. akt. VII SA/Wa 839/10 odmawiające K. sp. z o.o. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. na decyzje Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia na rozbiórkę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Postanowieniem z dnia 28 lipca 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił K. sp. z o.o. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu podano, że nie może stanowić okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu usytuowanie biura skarżącej Spółki, gdyż strona powinna zadbać o to, aby oznakowanie biura było czytelne i nie powodowało trudności w jego odnalezieniu. Zdaniem Sądu I instancji nie znajduje również potwierdzenia w aktach sprawy ewentualna nieprawidłowość doręczenia przesyłki, zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zażalenie na to postanowienie złożyła K. sp. z o.o. zarzucając w szczególności naruszenie art., 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), poprzez nierozważenie argumentów podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu; art. 73 ppsa poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że tryb doręczenia zastępczego ma zastosowanie również, gdy możliwe było doręczenie w trybie zwykłym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek ten powinien być złożony do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w świetle twierdzeń przedstawionych zarówno we wniosku o przywrócenie terminu, jak i w zażaleniu, przedwczesna a tym samym nieuprawniona była odmowa przywrócenia terminu skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi bez uprzedniego odniesienia się do argumentów podniesionych przez stronę. Dokładnego wyjaśnienia wymaga okoliczność czy doręczenie zastępcze nastąpiło w sposób określony w art. 73 ppsa. Nie ulega wątpliwości, że strona powinna zadbać o należyte oznakowanie biura by doręczanie jej korespondencji nie nastręczało trudności, jednakże wobec faktu, że jak wynika z oświadczeń strony i osób pracujących w budynku, w którym siedzibę ma skarżąca, brak jest tam skrzynek oddawczych, uzasadnione wątpliwości budzi adnotacja znajdująca się na druku doręczenia, że pozostawiono w niej awiza, natomiast ewentualne uznanie, iż doręczenie stronie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi nie było skuteczne bezpośrednio wpływa na jej sytuację procesową. Uznać należy, że kwestia uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi winna być ponownie poddana ocenie przez Sąd I instancji, który odniesie się do wszystkich podniesionych w zażaleniu argumentów. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 185 § 1 w związku z art. 197 ppsa