II SA/Wa 427/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Kube Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Protokolant Eliza Kusy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi L. P. na niewykonanie przez Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2004 r. sygn. akt II SAB/Wa 66/04 wymierza Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych Wyrokiem z dnia 15 czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi L. P. na bezczynność Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, zobowiązał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w W. do załatwienia, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wyroku, wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2004 r. o udzielenie informacji publicznej oraz zasądził od Spółdzielni na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że z uwagi na nieudzielenie przez Spółdzielnię Mieszkaniową [...] odpowiedzi skarżącemu na jego wniosek z dnia [...] lutego 2004 r., ani niewydanie decyzji odmownej, zobowiązał Spółdzielnię do załatwienia powyższego wniosku, bądź poprzez udzielenie stosownej informacji, bądź wydanie decyzji o odmowie, zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), co umożliwi stronie wykorzystanie środków prawnych, łącznie z prawem wniesienia skargi do sądu właściwego ze względu na przyczynę odmowy. Odpis prawomocnego wyroku z dnia 15 czerwca 2004 r. został doręczony organowi w dniu 25 października 2004 r. Następnie pismem z dnia 21 kwietnia 2005 r. (błędnie oznaczonym przez stronę datą 21 kwietnia 2004 r.), które wpłynęło do organu w dniu 22 kwietnia 2005 r., L. P. wezwał Spółdzielnię Mieszkaniową [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego w sprawie sygn. akt II SAB/Wa 66/04. Pismem z dnia 16 lutego 2010 r. L. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2004 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Wa 66/04 i wniósł o wymierzenie organowi grzywny. W uzasadnieniu skargi wskazał, że pomimo złożonego wezwania do wykonania wyroku, przedmiotowy wyrok nie został przez Spółdzielnię wykonany. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, względnie o oddalenie, wskazując, że została ona wniesiona po upływie terminu, gdyż zgodnie z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli organ nie udziela odpowiedzi na wezwanie, termin do wniesienia skargi wynosi 60 dni od złożenia wezwania. Ponieważ zaś wezwanie w niniejszej sprawie zostało złożone w dniu 22 kwietnia 2005 r., zatem skarga została wniesiona po terminie i winna zostać odrzucona. Dodatkowo organ podniósł, że w dniu 5 marca 2010 r. wysłano skarżącemu stosowną odpowiedź, wykonując tym samym wyrok Sądu z dnia 15 czerwca 2004 r. W piśmie z dnia 15 kwietnia 2010 r. skarżący podtrzymał swoje zarzuty przedstawione w skardze, a ponadto oświadczył, że nie otrzymał żądanej informacji publicznej. Wskazał, że może dochodzić roszczeń wynikających z wyroku sądowego przez 10 lat, nie zaś jedynie przez 60 dni. Dodał, że Spółdzielnia nie wykonała również innych wyroków sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Rozpoznawana pod tym względem skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy odnieść się do wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w W. (zwana dalej Spółdzielnią) o odrzucenie skargi ze względu na to, że skarżący uchybił terminowi określonemu w art. 53 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym miejscu wskazać należy, iż myśl art. 154 § 1 ustawy P.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Powołany przepis nie określa charakteru prawnego ani trybu wnoszenia wezwania organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Wezwanie to nie może być jednak utożsamiane z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 § 4 ustawy P.p.s.a. Powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa odnosi się bowiem wyłącznie do zaskarżania określonych w ustawie aktów i czynności. Oznacza to, że terminy do wniesienia skargi ustalone w art. 53 ustawy P.p.s.a. nie mają zastosowania do skargi wnoszonej na podstawie art. 154 § 1 ustawy P.p.s.a., a w konsekwencji, że dopuszczalność jej wniesienia nie jest uwarunkowana upływem określonego okresu od dnia doręczenia organowi wezwania do wykonania wyroku. Podobne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 23 lutego 2006 r. sygn. akt II OSK 52/06 (ONSAiWSA 2006/4/100) oraz postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OSK 282/08 (opublikowane w CBOSA). W takiej sytuacji należy zatem zbadać, czy Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] w W. wykonała wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2004 r. sygn. akt II SAB/Wa 66/04 nakazujący rozpatrzyć wniosek skarżącego z dnia [...] lutego 2004 r. o udzielenie informacji publicznej na temat wysokości obciążeń poniesionych za dostarczany gaz do bloków wchodzących w skład [...] Osiedla [...] za okres 1998 r. - 2003 r. Jak wynika z akt sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 66/04 ww. wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 2004 r. uprawomocnił się w dniu 17 września 2004 r. i został doręczony Spółdzielni w dniu 25 października 2004 r. Zgodnie z sentencją wyroku z dnia 15 czerwca 2004 r. zapadłego w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 66/04 Spółdzielnia była zobowiązana do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2004 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. Tak więc termin do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie upłynął w dniu 8 listopada 2004 r. Jednak Spółdzielnia tego wyroku nie wykonała, a dopiero w dniu 4 marca 2010 r., a więc w prawie 5 lat po doręczeniu wysłała do skarżącego pismo, które ma być realizacją wniosku. Wskazać należy także, że pismo zostało wysłane skarżącemu dopiero po złożeniu przez niego skargi na niewykonanie wyroku. W takiej sytuacji należy uznać, iż istnieją podstawy do wymierzenia grzywny Spółdzielni za niewykonanie wyroku wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 2004 r. sygn. akt II SAB/Wa 66/04 i stąd został wymierzona Spółdzielni grzywna w wysokości 2000 zł. Zgodnie z art. 154 § 6 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, grzywnę za niewykonanie wyroku wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Stosownie do komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 lutego 2009 r., w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2008 r. (M. P. Nr 9, poz. 112), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2008 r. wyniosło 2.943,88 zł. Grzywna za niewykonanie wyroku ma charakter restrykcyjno - dyscyplinujący. Ustalając jej wysokość, Sąd wziął pod uwagę fakt, że Spółdzielnia jednak w końcu doręczyła skarżącemu żądane informacje, zgodnie z wnioskiem skarżącego i ustawą o dostępie do informacji publicznej, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2.000 zł stanowić będzie adekwatny i dostateczny środek restrykcyjno - dyscyplinujący. Z tych względów, działając na podstawie art. 154 § 1 i 6 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.