II SA/Go 95/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant specjalista Ewa Kłosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2010 r. sprawy ze skargi Hotelu [...] Sp. z o.o. na informację Zarządu Województwa w przedmiocie negatywnej oceny projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z dnia [...] r. nr [...] oddala skargę. W odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie zamkniętym nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, II Priorytet ,,Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmacnianie potencjału innowacyjnego", Działanie 2.1 ,,Mikroprzedsiębiorstwa" do Instytucji Zarządzającej Regionalnego Programu Operacyjnego Hotel [...] Sp. z o.o. złożyła w dniu [...] października 2009 r. wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pod nazwą ,,Rozszerzenie zakresu i jakości usług Hotelu [...] poprzez jego modernizacje i doposażenie". Po dokonaniu analizy złożonych dokumentów Instytucja Zarządzająca RPO pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. o sygn. [...] wezwała wnioskodawczynię do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku, wyznaczając termin [...] grudnia 2009 r. Jedna z uwag (pkt 5) dotyczyła Oświadczenia o posiadaniu statusu MŚP: "Proszę o wyjaśnienie i ewentualną korektę dokumentów w zakresie powiązań Wnioskodawcy z innymi podmiotami. W dostarczonym Oświadczaniu o posiadaniu statusu MŚP wskazano, że Beneficjent jest przedsiębiorstwem niezależnym natomiast z posiadanej w Departamencie RPO dokumentacji wynika, że wnioskodawca powiązany był w roku 2007 i 2008 z przedsiębiorstwem P S.A. Dodatkowo w rubryce 7 KRS widnieje informacja, że I SA (będący firmą powiązaną z F S.A.) był wspólnikiem Beneficjanta od roku 2005 do września 2009 r. Proszę również o dostarczenie Oświadczeń o posiadaniu statusu MŚP za lata 2007-2008 uwzględniających wszystkie powiązania, w myśl Zarządzenia I do Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008." Wnioskodawczyni złożyła w terminie poprawiony wniosek oraz pismo wyjaśniające z dnia [...] grudnia 2009 r., którym podała, przedsiębiorstwo Hotel [...] Sp. z o.o. było we wrześniu 2009 r. i jest nadal przedsiębiorstwem samodzielnym i nie posiadają żadnych przedsiębiorstw partnerskich ani powiązanych. Powołując się na treść art. 3, art. 6 ust.1 i art. 2 ust 3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. Wnioskodawczyni wskazała, iż jej przedsiębiorstwo kwalifikuje się w kategorii MŚP jako mikroprzedsiębiorstwem. Wnioskodawczyni potwierdziła, iż w poprzednich okresach przedsiębiorstwo miało innych właścicieli, którzy nie angażowali się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie przedsiębiorstwem. Jednak na chwilę złożenia wniosku i obecnie jest przedsiębiorstwem niezależnym. Według wnioskodawczyni przy określaniu wielkości przedsiębiorstwa kluczowym jest fakt braku istnienia powiązań z innymi przedsiębiorcami, a nie fakt istnienia tych powiązań w przeszłości. Zdaniem wnioskodawczyni zasadnicze znaczenie w tym zakresie ma zapis pkt 9 preambuły, zalecenia Komisji z dnia [...] maja 2003 r. dotyczącego definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich, mówiący, iż analizę powiązań między przedsiębiorstwami wprowadza się w celu ,,lepszego zrozumienia rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz wyeliminowania z tej kategorii grup przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP". Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. o sygn. [...] wnioskodawczyni została poinformowana o odrzuceniu wniosku przez Instytucję Zarządzającą RPO z uwagi na to, że pomimo uwagi (wezwania do usunięcia braku formalnego wniosku) nie wykazała powiązania z innymi przedsiębiorstwami i nie dokonała poprawek w Oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP. IŻ RPO podkreśliła, iż z zapisów dokumentu rejestrowego KRS wynika, iż Beneficjent w latach 2007 i 2008 był powiązany z przedsiębiorstwem I S. A., które było właścicielem spółki Hotel [...]. Ponadto z dokumentami posiadanej przez IZ RPO wynikało, że przedsiębiorstwo P S.A. posiada udziały w spółce Hotel [...]. Zatem zadaniem IŻ RPO nie zostało spełnione przez wnioskodawczynię kryterium: Załączniki do wniosku – Poprawność i aktualność załączników. Nie zgadzając się z przyczynami odrzucenia wniosku i wnioskodawczyni złożyła protest, w którym zakwestionowała jego odrzucenie z powodów wskazanych przez IŻ RPO. Odwołująca powołała się na zapisy Rozporządzenia Komisji (WE) NR 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2003 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych), dotyczące definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw oraz zapisy pkt. (53) preambuły Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003 r., cytując fragment zalecenia: "W celu lepszego zrozumienia rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz wyeliminowania z tej kategorii grup przedsiębiorstw. których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP (...)". Powyższe zostało zinterpretowane w treści protestu, jako zamiar rzeczywistego określenia siły ekonomicznej danego przedsiębiorstwa, stąd też zdaniem odwołującej zamiarem ustawodawcy byto rzeczywiste określenie siły ekonomicznej danego przedsiębiorstwa, a ,Hotel [...] Sp. z o.o., ze względu na brak powiązań z innymi przedsiębiorstwami, posiada obecnie siłę mikroprzedstębiorstwa i jako takie powinien być rozpatrywany". Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. wydanym na podstawie art. 30b ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, póz. 712, z póżn. zm.) reprezentujący Zarząd Województwa Wicemarszałek Województwa, złożony protest rozpoznał negatywnie uznając go za niezasadny i nie podlegający uwzględnieniu. Organ uznał interpretację przedstawiona przez wnioskodawczynię za sprzeczną z intencjami ustawodawcy, tj. Komisji Europejskiej. Organ podał, iż Ministerstwo Rozwoju Regionalnego - Departament Koordynacji i Wdrażania Programów Regionalnych w piśmie z dnia [...] listopada 2009 r. o sygn. [...] do Instytucji Zarządzających Regionalnymi Programami Operacyjnymi odnośnie kwestii momentu i sposobu badania statusu przedsiębiorstwa w świetle przepisów załącznika I do rozporządzenia komisji (WE) nr 800/200B z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu wskazało, iż "zgodnie ze stanowiskiem służb KE, jeżeli rokiem obrachunkowym dla przedsiębiorstwa jest rok kalendarzowy, a średnie przedsiębiorstwo według danych wykazanych na dzień 31 grudnia 2008 roku przekroczyło po raz drugi z rzędu (za dwa kolejne okresy obrachunkowe, to jest za rok 2007 i 2008) pułap zatrudnienia lub pułapy finansowe wyznaczające przynależność do grupy MŚP, to dane te winny być brane pod uwagę od 1 stycznia 2009 roku, a w rezultacie przedsiębiorca utraci status MŚP bezpośrednio po zamknięciu ksiąg rachunkowych i z dniem 1 stycznia winien być traktowany jako duże przedsiębiorstwo." Powyższy przykład zdaniem organu wskazuje, iż do ustalenia statusu przedsiębiorcy powinno się brać pod uwagę dwa kolejne okresy obrachunkowe, czyli rok 2007 i 2008. Bieżący okres nie może być brany pod uwagę, ponieważ dane wykorzystywane do określenia kategorii przedsiębiorstwa odnoszą się do ostatniego, zatwierdzonego okresu obrachunkowego. Ostatnim zamkniętym okresem obrachunkowym jest rok 2008. Organ podkreślił, iż osoby weryfikujące wniosek nie mogły ustalić poprawnie statusu przedsiębiorstwa. Z formularza powiązań za lata 2006-2008 przedłożonego przez "P" SA wynikało, iż posiada on udziały Hotelu [...] sp. z o.o., a załączony przez wnioskodawczynię dokument rejestrowy stanowił, iż I S.A. był wspólnikiem wnioskodawczyni od roku 2005 do września 2009 r. Dlatego też organ wskazał, iż IZ RPO wezwała wnioskodawczynię do dostarczenia niezbędnych dokumentów, celem ustalenia, czy przedsiębiorstwo jest przedsiębiorstwem niezależnym. Aby to uczynić, należało uwzględnić wszelkie związki z innymi podmiotami. W zależności od kategorii, w jakiej mieści się firma, powinno się dodać niektóre lub wszystkie dane tych przedsiębiorstw do własnych danych. Obliczeń w każdej z powyższych kategorii przedsiębiorstw dokonuje się w inny sposób, a skumulowane w ten sposób dane ostatecznie decydują o tym, czy spółka zachowuje progi i pułapy ustanowione w definicji MŚP. W sytuacji braku danych lub niepełnych informacji, IZ RPO nie może potwierdzić, że Hotel [...] Sp. z o.o. jest mikroprzedsiębiorstwem. Dlatego też IZ RPO nie mogła zakwalifikować przedsiębiorstwa do objęcia wsparciem w ramach Działania 2.1. Jednocześnie organ zwrócił uwagę, że wnioskodawczyni nie stosując się do uwag zawartych w wezwaniu do usunięcia braków wniosku, złamała zasady Regulaminu Konkursu Nr [...], które w rozdz. VIII, pkt. 12 stanowią, iż "nieuwzględnienie przez Beneficjenta w określonym terminie wszystkich wskazanych przez IZ RPO poprawek/uzupełnień lub też dokonanie błędnych poprawek w dostarczonych ponownie dokumentach jest podstawą do odrzucenia wniosku z powodu błędów formalnych. Zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. Hotel [...] sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. wymaganymi ustawą dokumentami. W uzasadnieniu skargi podniesione zostały przez skarżącą te same zarzuty i argumenty uprzednio powołane w treści protestu i wcześniej w piśmie wyjaśniającym z dnia [...] grudnia 2009 r. W nadesłanej do Sądu odpowiedzi na skargę z dnia [...] marca 2010 r. Wicemarszałek Województwa organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), dalej nazywanej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej w skrócie "ustawą" kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej. Z akt niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, iż "Hotel [...]" Spółka z o.o. złożyła skargę do tutejszego Sądu w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączyła doń wymaganą dokumentację oraz uiściła stosowny wpis sądowy. Tym samym, wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów, przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny - stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy. Zgodnie z cytowanym przepisem w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Na wstępie należy rozważyć, jakie są granice sądowej kontroli legalności aktu zaskarżonego w tym trybie, gdyż dokonując nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez poddanie kontroli sądów administracyjnych spraw aktów organów administracji dotyczących negatywnej oceny projektów, ustawodawca nie określił granic kontroli legalności tychże aktów. W tym miejscu wskazać przyjdzie, iż zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U Nr 153, poz. 1269) sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Natomiast w myśl art. 30 e ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, iż sąd administracyjny w przedmiotowej sprawie dokonuje kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej tj. Konstytucji, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Wyłączenie stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach objętych przedmiotem ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oraz to, że program operacyjny nie jest aktem powszechnie obowiązującym w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, nie powodują, że w takich sprawach organ stosujący prawo może działać poza granicami wytyczonymi art. 7 Konstytucji RP (Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa). Nie można pominąć tego, że ustawodawca nie wyłączył w omawianej kategorii spraw stosowania art. 134 p.p.s.a. według którego, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Z kolei, art. 135 tej ustawy stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Przechodząc zatem do istoty tej sprawy należy przypomnieć, że przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w sprawie wniosku Hotelu [...] Spółki z o.o. o dofinansowanie projektu "Rozszerzenie zakresu i jakości usług Hotelu [...] poprzez jego modernizacje i doposażenie" złożonego w ramach naboru w trybie konkursowym zamkniętym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, II Priorytet "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmacnianie potencjału innowacyjnego", Działanie 2.1"Mikroprzedsiębiorstwa". Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym dokonanej w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, Sąd stwierdził, że ocenę projektu przedstawionego przez skarżącą Spółkę przeprowadzono w sposób nienaruszający prawa. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia skargi. W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy wniosek skarżącej Spółki o dofinansowanie projektu "Rozszerzenie zakresu i jakości usług Hotelu [...] poprzez jego modernizacje i doposażenie" został prawidłowo oceniony w procedurze wyłaniania projektów rekomendowanych do dofinansowania w ramach konkursu II Priorytet "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmacnianie potencjału innowacyjnego", Działanie 2.1c"Mikroprzedsiębiorstwa". Postępowanie w rozpatrywanej sprawie prowadzono w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz na podstawie dokumentacji zawartej we wniosku nr [...], złożonego dnia [...] października 2009r, o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] "Rozszerzenie zakresu i jakości usług Hotelu [...] poprzez jego modernizacje i doposażenie" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa na lata 2007 - 2013. Wniosek ten został złożony w ramach naboru w trybie konkursowym zamkniętym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007-2013, II Priorytet "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmacnianie potencjału innowacyjnego", Działanie 2.1"Mikroprzedsiębiorstwa". Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz konkretny system realizacji programu operacyjnego, o jakim mowa w definicji ustawowej z art. 5 pkt 11 tej ustawy zawierają zasady i procedury stosowane między innymi w trakcie naboru projektów. Jest to zatem pełna i szczególna regulacja prawna dotycząca prowadzenia polityki rozwoju w ramach realizacji konkretnego programu operacyjnego. Z kolei, instytucja zarządzająca (art. 5 pkt 2 wskazanej ustawy) jest organem stosującym prawo w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa: ustalenie normy obowiązującej dla potrzeb rozstrzygnięcia, uznanie za udowodniony faktu na podstawie określonych materiałów i w oparciu o przyjętą teorię dowodów oraz ujęcie tego faktu w języku stosowanej normy, subsumcja faktu pod stosowaną normę prawną, wiążące ustalenie konsekwencji prawnych faktu uznanego za udowodniony na podstawie stosowanej normy prawnej (Wróblewski J., Sądowe stosowanie prawa, PWN, Warszawa 1972 r. str. 52), organ zarządzający stosuje prawo w granicach wyznaczonych systemem realizacji. Zgodnie z przepisem art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy, za przygotowanie oraz prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w stosunku do regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Po myśli art. 26 ust. 1 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3), wybór, w oparciu o ww. kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Wykonując powyższe zadania, po myśli art. 26 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W przypadku gdy wyłonienie projektu do dofinansowania w ramach regionalnego projektu operacyjnego, nastąpić ma w drodze konkursu (art. 29 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3) instytucja zarządzająca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogłoszenie o konkursie, obejmujące informacje określone w art. 29 ust. 2, w tym rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą się o nie ubiegać; kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu: informacje o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Podstawę oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu na dofinansowanie stanowią dokumenty wydane przez instytucję zarządzającą składające się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. W przypadku zatem gdy instytucją zarządzająca jest zarząd województwa, dokumenty te (akty normatywne) podejmowane są w formie uchwały, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (w szczególności art. 41). W ramach tych obowiązków Zarząd Województwa opracował Regulamin konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, II Priorytet "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmacnianie potencjału innowacyjnego", Działanie 2.1"Mikroprzedsiębiorstwa" dla beneficjentów ubiegających się o przyznanie w/w dofinansowania i ogłosił konkurs zamknięty, wyznaczając dzień zgłaszania wniosków na [...] października 2009r. W Regulaminie podano, że w terminie 60 dni od daty zamknięcia konkursu IZ RPO dokona oceny formalnej złożonych dokumentów i w zależności od jej wyników, bądź przyjmuje wniosek do oceny merytorycznej, bądź odrzuca wniosek, bądź też wzywa beneficjenta do uzupełnienia/poprawienia wniosku, którzy mają możliwość tylko jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia wniosku. Wniosek należy wypełnić za pośrednictwem Lokalnego Systemu Informatycznego zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku zamieszczoną na stronie internetowej IŻ RPO. Do wniosku należy dołączyć biznes plan, oryginał lub kopie dokumentu rejestrowego beneficjenta, dokumenty potwierdzające sytuacje finansową beneficjenta (sprawozdanie finansowe za dwa ostatnie zamknięte lata obrachunkowe oraz ostatni zamknięty kwartał, a beneficjenci nie sporządzający bilansu składają kopie PIT, beneficjenci działający krócej niż 1 rok obrachunkowy składają kopie w/w dokumentów za dotychczasowy okres działalności lub bilans otwarcia), kserokopie opisu technicznego inwestycji, oświadczenie o wysokości pomocy publicznej innej niż de minimis, oświadczenie o pomocy de minimis otrzymanej w okresie ostatnich 3 lat kalendarzowych poprzedzających dzień złożenia wniosku, oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT, oświadczenie o posiadaniu statusu MŚP, oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z z otrzymania środków publicznych. Złożone wnioski podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO kryteriami wyboru projektów (dopuszczającymi i formalnymi), wskazanymi w załączniku do uchwały i w Uszczegółowieniu. W uchwale Komitetu Monitorującego z dnia 29 kwietnia 2009r. dotyczącej kryteriów stosowanych podczas oceny wniosków pod względem formalnym wskazano, że należy badać m.in. czy dany typ beneficjenta jest wymieniony w Uszczegółowieniu/ogłoszeniu o konkursie jako uprawniony do otrzymania dofinansowania, czy do wniosku dołączono wymagana ilość załączników, czy podano wszystkie wartości danego wskaźnika. W oparciu o Uszczegółowienie RPO podało, że weryfikacja formalna prowadzona jest z kartą oceny formalnej preselekcji zgodnie z kryteriami oceny formalnej wniosku zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Zaznaczono, że dokumentacja może być jednorazowo uzupełniona o dokumenty, które zostały wadliwie opracowane. W Uszczegółowieniu wskazano Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego, który skierowany został do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw celem ich wsparcia, aby umożliwić im większą konkurencyjność i zdolność inwestycyjną. Działanie 2.1 skierowane jest wyłącznie do mikroprzedsiębiorców nie podlegających KRUS-owi. Jak wynika z procedury dotyczącej naboru i oceny wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa, określonej w Regulaminie Konkursu nr [...] przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2007-2013, wnioski, które wpłynęły w odpowiedzi na ogłoszone konkursy poddawane są ocenie formalnej w oparciu o kryteria brzegowe (dopuszczające) i kryteria poprawności. Pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. W przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega ocenie w oparciu o kryteria poprawności. Ocena formalna w oparciu o kryteria poprawności dokonywana jest na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej - kryteria poprawności. Kryteria poprawności muszą być spełnione bezwarunkowo, ale ich niespełnienie nie powoduje od razu odrzucenia projektu. Na tym etapie możliwe jest uzupełnienie lub poprawa stwierdzonych we wniosku braków lub błędów. Po dokonaniu oceny formalnej wniosku, wnioskodawca otrzymuje powiadomienie o wynikach oceny formalnej i zakwalifikowaniu wniosku do oceny merytorycznej lub o odrzuceniu wniosku - pismo informujące o odrzuceniu wniosku wraz z podaniem przyczyny odrzucenia. Z powyższego wynika, że na etapie kontroli formalnej poprawności wniosku, w sytuacji wezwania wnioskodawcy do jego uzupełnienia lub poprawy i po wykonaniu przez wnioskodawcę tego wezwania, dokonywana jest ocena formalna wniosku w oparciu o kryteria poprawności, która jest przeprowadzana na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej - kryteria poprawności. Wynikowi tej oceny - tj. ocenie pozytywnej lub negatywnej - determinującemu dalszy tok postępowania w sprawie wniosku towarzyszy więc, tworzone właśnie na etapie jej formułowania (podejmowania), uzasadnienie odnoszące się kwestii spełniania lub nie spełniania - po uzupełnieniu lub po poprawie wniosku - konkretnych kryteriów poprawności. Ponadto z Regulaminu wynika, że poprawiony i uzupełniony wniosek podlega ponownej ocenie formalnej, tj. ocenie na podstawie listy sprawdzającej oceny formalnej - kryteria poprawności. Analiza akt sprawy wskazuje, iż: - pismem z dnia [...] grudnia 2009r. skarżąca spółka została wezwana przez organ – po dokonaniu oceny formalnej wniosku – do jego uzupełnienia i poprawy. W punkcie 5 tego wezwania zwrócono się o wyjaśnienie i ewentualną korektę dokumentów w zakresie powiązań wnioskodawcy z innymi podmiotami. W dostarczonym oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP wskazano, że beneficjent jest przedsiębiorstwem niezależnym, natomiast z posiadanej przez RPO dokumentacji wynika, że wnioskodawca w 2007 i 2008r. powiązany był z przedsiębiorstwem P S.A., a ponadto z wypisu KRS wynika, że w latach 2005-2009r. wspólnikiem beneficjenta był I będący związany z firmą F S.A. W związku z powyższymi okolicznościami IZ RPO zobowiązała beneficjenta do dostarczenia Oświadczenia o posiadaniu statusu MŚP za lata 2007-2008 uwzględniającego wszystkie powiązania, zgodnie z Załącznikiem I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. W wezwaniu określono termin uzupełnienia wniosku oraz pouczono, że w przypadku nie uzupełnienia wniosku w terminie wniosek zostanie odrzucony. - wnioskodawca w terminie uzupełnił wniosek, natomiast co do wadliwości wniosku określonego w punkcie 5 w piśmie z dnia [...] grudnia 2009r. wyjaśnił, że przedsiębiorstwo Hotel [...] Spółka z o.o. we wrześniu 2009r. oraz obecnie jest przedsiębiorstwem samodzielnym, nie posiada żadnych przedsiębiorstw partnerskich ani powiązanych i w myśl art. 3, art. 6 ust. 1 i art. 2 ust. 3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. kwalifikuje się do kategorii MŚP mikroprzedsiębiorstwo. Skarżąca Spółka przyznała, że w latach poprzednich Hotel [...] Spółka z o.o. posiadał innych właścicieli, jednakże nie angażowali się oni bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie przedsiębiorstwem. Przez cały okres działalności wnioskodawczyni nie przekroczyła progów określonych w art. 2 ust. 3 Załącznika I, bo zatrudniała do 10 pracowników oraz posiadała roczny obrót lub bilans roczny poniżej 2 milionów EURO. Zdaniem wnioskodawcy dla określenia wielkości przedsiębiorstwa kluczowy jest moment składania wniosku, a nie przeszłość. Wnioskodawca powołał się na zapis pkt 9 preambuł zalecenia Komisji z dnia 6 maja 2003r. dotyczącego definicji przedsiębiorstw mikro, małych i średnich, które zostało przeniesione do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008, na podstawie pkt 53 preambuły przedmiotowego rozporządzenia. Zgodnie z tym zapisem analizę powiązań między przedsiębiorstwami wprowadza się w celu lepszego zrozumienia rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz wyeliminowania z tej kategorii grupy przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP. - po dokonanych uzupełnieniach IZ RPO stwierdziła, iż wniosek nie spełnia kryteriów formalnych, gdyż wnioskodawca nie wykazał powiązań z innymi przedsiębiorstwami i nie dokonał poprawek w Oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP. Pismem z dnia [...] grudnia 2009r. IZ RPO poinformowało wnioskodawczynię o odrzuceniu wniosku z powodu nie spełnienia kryterium: Załączniki do wniosku – poprawność i aktualność załączników. Powołano się na zapis pkt 12 Rozdziału Regulaminu konkursu nr [...], zgodnie z którym nieuwzględnienie przez beneficjenta w określonym terminie wszystkich określonych przez IZ RPO poprawek/uzupełnień lub też dokonanie błędnych poprawek w dostarczonych ponownie dokumentach jest podstawą do odrzucenia wniosku z powodu błędów formalnych. - wnioskodawczyni nie zgodziła się z przyczynami odrzucenia wniosku i złożyła w terminie protest, podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w piśmie z dnia [...] grudnia 2009r. - po ponownym rozpatrzeniu wniosku IZ RPO powyższy protest odrzuciła, o czym wnioskodawczyni została powiadomiona pismem [...] stycznia 2010r. Uznano, że brak jest podstaw prawnych do przyjęcia stanowiska wnioskodawczyni zaprezentowanego w proteście. Najistotniejszą kwestią wymagająca rozstrzygnięcia jest to, czy Hotel [...] Spółka z o.o. spełnia kryteria mikroprzedsiębiorstwa, które jest beneficjentem ogłoszonego przez RPO konkursu zamkniętego nr [...] Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji i wzmacnianie potencjału innowacyjnego, Działanie 2.1. Mikroprzedsiębiorstwa, w ramach którego w/w Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "Rozszerzenie zakresu i jakości usług Hotelu [...] poprzez modernizacje i doposażenie". A zatem tylko przedsiębiorstwo posiadające przymiot mikroprzedsiębiorstwa może złożyć wniosek o dofinansowanie konkursu nr [...] i po spełnieniu dalszych kryteriów otrzymać stosowną pomoc finansową. Aby powyższy problem rozstrzygnąć w pierwszej kolejności należy wyjaśnić kwestie związaną z pojęciem mikroprzedsiebiorstwa, a później daty na jaką należy badać kryteria mikroprzedsiębiorstwa jakie ma spełniać beneficjent. Zarząd Województwa, jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-20013 na podstawie art. 25 pkt 1, art. 28 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1-3 ustawy, ogłosiła w terminie od 31 lipca do 16 października 2009r. konkurs zamknięty nr [...] Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji i wzmacnianie potencjału innowacyjnego, Działanie 2.1. Mikroprzedsiębiorstwa, w którym wskazała, że podmiotami uprawnionymi do składania wniosków są mikroprzedsiębiorstwa w rozumieniu Załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji ( WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu. W pkt 53 preambuły stwierdzono, iż definicja MŚP stosowana na potrzeby niniejszego rozporządzenia powinna opierać się na definicji zawartej w Zaleceniu Komisji 2003/361/WE z dnia 6 maja 2003r. dotyczącym definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Zgodnie z art. 1 Załącznika do Zalecenia za przedsiębiorstwa uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz przedsiębiorstwa rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. W myśl art. 2 ust. 3 Załącznika do Zalecenia Komisji w kategorii MŚP mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 2 milionów EUR. Identyczną definicję mikroprzedsiębiorstwa zawiera Załącznik I do Rozporządzenia Komisji ( WE) nr 800/2008 ( art. 2 ust. 3 pkt 1 ). Zgodnie z art. 4 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji dane dotyczące określenia liczby pracowników i kwot finansowych to dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczane są w skali rocznej. W przypadku nowo utworzonych przedsiębiorstw, których księgi rachunkowe nie zostały jeszcze zatwierdzone, odpowiednie dane pochodzą z oceny dokonanej w dobre wierze w trakcie roku obrachunkowego. Już w tym miejscu Sąd chciałby odnieść się do zarzutu skarżącej Spółki, że zasadnicze znaczenie w kwestii powiązań z innymi przedsiębiorstwami ma stan na dzień złożenia wniosku. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że podane wyżej przepisy jasno i wyraźnie wskazują jakie to kryteria musi spełniać mikroprzedsiębiorstwo w zakresie pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego. Zarówno co do zatrudnienia jak i kwot finansowych badając status finansowy należy wziąć pod uwagę ostatni zatwierdzony okres obrachunkowy, który obliczany jest w skali rocznej ( art. 4 Rozporządzenia Komisji ( WE) z dnia 6 sierpnia 2008r.). Wynika to również z przepisu art. 2 ust. 3, w myśl którego mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo (...), którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 2 milionów EUR. Posiłkowo wskazać również należy przepis art. 4 ust. 3 Rozporządzenia Komisji, który stanowi, że w przypadku nowo utworzonych przedsiębiorstw, których księgi rachunkowe nie zostały jeszcze zatwierdzone, odpowiednie dane pochodzą z oceny dokonywanej w dobrej wierze w trakcie roku obrachunkowego. Z powyższych przepisów wynika logiczny wniosek, że jeżeli z wnioskiem o dofinansowanie w ramach programu operacyjnego skierowanego do mikroprzedsiębiorstw występuje przedsiębiorstwo funkcjonujące już na rynku od lat, dla którego rokiem obrachunkowym jest rok kalendarzowy, a tak jest w przypadku skarżącej Spółki, co wynika z przedłożonych przez nią dokumentów finansowych, to takie przedsiębiorstwo powinno podać dane dotyczące zatrudnienia i finansowe za okres roku kalendarzowego poprzedzającego datę złożenia wniosku. Bieżący rok, w którym złożono wniosek może być brany pod uwagę jedynie do firm nowo utworzonych. Co prawda wezwanie IZ RPO dotyczyło wskazania przez Hotel [...] Spółkę z o.o. powiązań za okres dwu lat 2007-2008, ale zauważyć należy, że również w 2008r. istniały powiązania Hotelu [...] Spółki z o.o. z innymi przedsiębiorstwami, co nie było w żaden sposób kwestionowane przez skarżącą Spółkę. Powiązanie te trzeba było ujawnić, bowiem ich nieujawnienie powodowało błędne wypełnienie wniosku, co w konsekwencji prowadziło do odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych. Stanowisko skarżącej Spółki dotyczące daty, na jaką należy ustalać kryteria, czy dany beneficjent spełnia status mikroprzedsiębiorstwa Sąd uznał za nieuzasadnione. Przechodząc do analizy przepisów określających szczegółowe kryteria jakie powinny spełniać mikroprzesiębiorstwa, stwierdzić należy, że zasadniczym kryterium wstępnym przy określaniu mikroprzedsiebiorstwa jest liczba osób zatrudnionych, która odpowiada liczbie rocznych jednostek roboczych(RJR). Każdy kto był zatrudniony na pełny etat w obrębie przedsiębiorstwa lub w jego imieniu w ciągu całego roku referencyjnego stanowi jedną jednostkę roboczą. Natomiast praca osób, które nie przepracowały pełnego roku, pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze godzin oraz pracowników sezonowych traktowana jest jako części ułamkowe jednostki (art. 5 Załącznika do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008). Kryterium liczby pracowników musi być postrzegane w myśl postanowień Zaleceń Komisji z dnia [...] maja 2003r. jako najważniejsze, tym niemniej kryterium finansowe stanowi niezbędne uzupełnienie, gdyż jego celem jest określenie rzeczywistej skali i wyników działania przedsiębiorstwa oraz jego pozycji w porównaniu z konkurencją ( pkt 4 preambuły ). Aby lepiej zrozumieć rzeczywistą sytuację ekonomiczną MŚP i usunąć z jej kategorii grupę przedsiębiorstw, których siła gospodarcza przekracza siłę przedsiębiorstwa, które faktycznie można nazwać MŚP zgodnie z pkt 9 preambuły Zaleceń Komisji dokonano rozróżnienia pomiędzy odmiennymi kategoriami przedsiębiorstw, w zależności od tego, czy są to przedsiębiorstwa niezależne, czy posiadają udziały w kapitale lub prawa głosu w innych przedsiębiorstwach, które nie pociągają za sobą powstania pozycji dominującej (przedsiębiorstwa partnerskie), czy też są związane z innymi przedsiębiorstwami. Kierując się przepisami Zaleceń Komisji z dnia [...] maja 2003r. w art. 3 Załącznika I do Rozporządzenia Komisji ( WE) z dnia 6 sierpnia 2008r. określono rodzaje przedsiębiorstw brane pod uwagę przy obliczeniu pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego. Przedsiębiorstwo jest niezależne jeśli jest przedsiębiorstwem w pełni samodzielnym tj. nie posiada udziałów w innych przedsiębiorstwach, a inne przedsiębiorstwa nie posiadają w nim udziałów, bądź posiadają poniżej 25 % kapitału lub prawa głosu w jednym lub kilku innych przedsiębiorstwach lub inne przedsiębiorstwa posiadają poniżej 25% kapitału lub prawa głosu w tym przedsiębiorstwie. Jeśli przedsiębiorstwo jest niezależne to oznacza, że nie jest ani przedsiębiorstwem partnerskim ani przedsiębiorstwem związanym z innym przedsiębiorstwem ( art. 3 ust. 1 Rozporządzenia ). Ograniczenia te nie dotyczą gdy powiązania dotyczą następujących inwestorów: publiczne korporacje inwestycyjne, spółki kapitałowe podwyższonego ryzyka, osoby fizyczne lub grupy osób prowadzacych regularną działalność inwestycyjną podwyższonego ryzyka, które inwestują kapitał własny w przedsiębiorstwa nienotowane na giełdzie tzw. "anioły biznesu". Uniwersytety, niedochodowe ośrodki badawcze, inwestorzy instytucjonalni łącznie z regionalnymi funduszami rozwoju, samorządy lokalne z rocznym budżetem nieprzekraczającym 10 milionów EUR oraz liczbą mieszkańców poniżej 5000. Przedsiębiorstwo partnerskie to takie przedsiębiorstwa, które ustanowiły partnerstwo finansowe z innymi przedsiębiorstwami, ale żadne z przedsiębiorstw z pozostających w tym związku nie sprawuje skutecznej, bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad drugim. Przedsiębiorstwo można uznać za partnerskie, jeśli: - posiada 25 % lub więcej kapitału lub prawa głosu w innym przedsiębiorstwie lub inne przedsiębiorstwo posiada 25 % lub więcej kapitału lub prawa głosu w tym przedsiębiorstwie - przedsiębiorstwo nie jest związane z innym przedsiębiorstwem, co oznacza że kapitał lub głosy jakie posiada w innym przedsiębiorstwie ( lub odwrotnie ) nie przekraczają 50 % ogólnej sumy kapitału lub prawa głosu. Natomiast za przedsiębiorstwa powiązane można uznać dwa lub więcej przedsiębiorstw, jeśli pozostają ze sobą w jednym z poniższych związków: - przedsiębiorstwo posiada większość praw głosu przysługujących udziałowcom lub wspólnikom w innym przedsiębiorstwie, - przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego, - przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo, - przedsiębiorstwo jest w stanie kontrolować samodzielnie większość praw głosu udziałowców lub członków w innym przedsiębiorstwie. Właściwe określenie rodzaju przedsiębiorstwa ma istotny wpływ na dalszy tok postępowania, gdyż w zależności od kategorii, w jakiej mieści się przedsiębiorstwo beneficjenta, należy dodać niektóre lub wszystkie dane tych przedsiębiorstw do danych przedsiębiorstwa beneficjenta. Obliczeń w każdej z w/w kategorii przedsiębiorstw dokonuje się w inny sposób, a skumulowane w ten sposób dane ostatecznie decydują o tym, czy przedsiębiorstwo beneficjenta zachowuje progi i pułapy ustanowione w definicji MŚP, a w niniejszej sprawie mikroprzedsiebiorstwa. Najprostsza sytuacja występuje, gdy przedsiębiorstwo jest niezależne, bo wówczas podstawą do sprawdzenia, czy zachowało ono progi i pułapy określone w 2 Załącznika I do Rozporządzenia jest liczba osób zatrudnionych i dane finansowe zawarte w sprawozdaniach finansowych przedsiębiorstwa beneficjenta. W przypadku przedsiębiorstwa partnerskiego przy ustalaniu, czy kwalifikuje się ono do przyznania mu statusu MŚP należy dodać do danych przedsiębiorstwa beneficjenta procent odpowiadający proporcjonalnie udziałowi w kapitale lub w prawie głosu liczby osób zatrudnionych i danych finansowych drugiego przedsiębiorstwa. Jeżeli zaś przedsiębiorstwo beneficjenta należy do kategorii przedsiębiorstw związanych to należy dodać 100 % danych przedsiębiorstwa związanego z przedsiębiorstwem beneficjenta. Zarówno w Zaleceniu Komisji z dnia [...] maja 2003r. jak również w Rozporządzeniu Komisji ( WE) z dnia 8 sierpnia 2008r. podkreśla się, że jednym z celów definicji MŚP jest zapewnienie, aby korzyści przysługujące MŚP czerpały wyłącznie te przedsiębiorstwa, które faktycznie tego potrzebują, uniemożliwiając jednocześnie przedsiębiorstwom, które nie posiadają cech MŚP, niesłuszne korzystanie ze środków przeznaczonych dla MŚP. Zwraca się również uwagę na to, ze definicja zawiera szereg środków zapobiegających jej obejściu, tak aby wypełnić w/w cel. Nie powinno budzić żadnych wątpliwości, że podstawowym obowiązkiem IZ RPO było poprawne ustalenie statusu beneficjenta Hotelu [...] Spółki z o.o., składającego wniosek o przyznanie dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego. Działanie 2.1. Mikroprzedsiębiorstwa, a zatem czy Spółka ta ma status mikroprzedsiębiorstwa, a jeżeli tak do jakiej kategorii przedsiębiorstwa Spółkę zaliczyć, czy do niezależnego, czy do partnerskiego, czy też do związanego. Aby powyższą okoliczność rozstrzygnąć koniecznym było złożenie przez wnioskodawczynie niezbędnych danych dotyczących powiązań z innymi przedsiębiorstwami i to już w momencie składania wniosku. Z wypisu KRS dołączonego do wniosku wynikało, że przedsiębiorstwo I S.A. posiadało 50 % udziałów w Hotelu [...] Spółce z o.o. od 2005r. do września 2009r. Ponadto jak wynika z ustaleń IZ RPO, podanych w piśmie z dnia [...] grudnia 2009r., przedsiębiorstwo Hotel [...] Spółka z o.o. w latach 2007-2008 powiązane było z przedsiębiorstwem P S.A. Wnioskodawczyni powyższym faktom nie zaprzeczyła. W sytuacji gdy we wniosku nie zwrócono uwagi na powyższe powiązania i nie podano danych tych przedsiębiorstw zasadnym było wezwanie wnioskodawczyni do przedłożenia Oświadczenia o posiadanym statusie MŚP uwzględniającym wszystkie powiązania Hotelu [...] Spółki o.o. za lata 2007-2008. Co prawda wnioskodawczyni złożyła pismo wyjaśniające, w którym potwierdziła, że w latach poprzednich miała innych właścicieli, jednakże nie przedłożyła innego niż złożonego wcześniej wraz z wnioskiem Oświadczenia o posiadaniu statusu MŚP, reprezentując niezmienne stanowisko, że najistotniejszym dla niniejszej sprawy jest obecny stan prawny Spółki, a ten jednoznacznie świadczy o tym, iż jest przedsiębiorstwem niezależnym. Wnioskodawczyni nie stosując się do wezwania IZ RPO naruszyła pkt 12 Rozdziału VIII Regulaminu Konkursu nr [...], zgodnie z którym nieuwzględnienie przez beneficjenta w określonym terminie wszystkich wskazanych przez IZ RPO poprawek/uzupełnień lub też dokonanie błędnych poprawek w dostarczonych ponownie dokumentach jest podstawą do odrzucenia wniosku z powodu błędów formalnych. Tak jak już wskazano wyżej w okolicznościach przedmiotowej sprawy istniała konieczność podania powiązań wnioskodawczyni z innymi podmiotami w 2008r. Dlatego mając powyższe na uwadze, uznać trzeba, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza przepisów regulujących tryb rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego. Konkludując, w kontekście wskazanego na wstępie zakresu kognicji sądu administracyjnego, determinowanego przywołanymi przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. oraz odpowiednio stosowanymi przepisami p.p.s.a, podkreślić należy, że ustawodawca wprowadził odmienny, w porównaniu do p.p.s.a., w ustawie katalog rozstrzygnięć wydawanych w tego typu sprawach przez wojewódzkie sądy administracyjne. Co jednak najważniejsze, przepisy ustawy nie zmieniły funkcji sądów administracyjnych w rozpatrywaniu tych spraw. Podobnie, jak w innych sprawach, sądy te sprawują funkcję kontrolną nad działalnością instytucji oceniających wnioski o dofinansowanie projektów ze środków Unii Europejskiej, a jedynym kryterium owej kontroli jest zgodność z prawem (zob. art. 184 Konstytucji RP, a także art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Z powyższego wynika, że rozpoznając tego typu sprawy sąd administracyjny nie może zstępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenianiu wniosku o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, może i powinien skontrolować jej zgodność z prawem. Kontrolując prawidłowość wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd winien wziąć pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. W tym zakresie należy zwrócić uwagę na przepis art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., z którego wynika, że ocena wniosków o dofinansowanie powinna być rzetelna i bezstronna. Dlatego też wyznacznikiem prawidłowości wydanej oceny, obok zachowania wymogów proceduralnych, jest jej rzetelność i bezstronność. Odnosząc powyższe uwagi do realiów niniejszej sprawy, Sąd stwierdza, że ocena projektu skarżącej Spółki, złożonego w ramach konkursu zamkniętego nr [...] Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji i wzmacnianie potencjału innowacyjnego, Działanie 2.1. Mikroprzedsiębiorstwa, została przeprowadzona w sposób, który nie narusza prawa. Ocena ta została wydana w zgodzie z przyjętą w ramach danego programu procedurą wyłaniania projektów do dofinansowania. Zdaniem Sądu, jest też oceną rzetelną i bezstronną. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dokonała pełnej i wszechstronnej analizy kryteriów formalnych zgłoszonego projektu. Skonfrontowała ten projekt z celami i warunkami realizowanego programu i w ramach przyznanych kompetencji wydała swój osąd, słusznie stwierdzając braki formalne projektu, które uniemożliwiają zakwalifikowanie go do kolejnego, merytorycznego etapu konkursu. Według Sądu, nie ma powodu, aby uznać, że kontrola formalna projektu w jakimkolwiek względzie była wadliwa, bowiem obejmuje ona swoim zakresem zarówno postępowanie jak i kryteria, które bezpośrednio legły u podstaw przyjęcia stanowiska, że wniosek skarżącej Spółki zawiera braki formalne. Powyższe stanowisko poprzedzone zostało konkretnym procesem określonym w Regulaminie konkursu, przy zastosowaniu określonej i zobiektywizowanej metody poznawczej (uwzględniającej właściwe dla niej instrumenty oraz kryteria), w rezultacie którego, ocena ta, jako wynik tegoż procesu jest prawidłowa. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r., o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84, poz. 712 z 2009r.) skargę oddalił.