III SA/Wa 208/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Alicja Bogusz, po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi T. GmbH & Co. KG z siedzibą w Niemczech na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okres od października do grudnia 2007 r. p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz T. GmbH & Co. KG z siedzibą w Niemczech kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem pobranego wpisu sądowego. Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. T. GmbH & Co. KG – zwana dalej Spółką lub Stroną - wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy naliczenia i wypłaty odsetek z tytułu nieterminowego dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za okres od października do grudnia 2007 r. Skargę w imieniu Spółki podpisał doradca podatkowy M. S. – pełnomocnik Spółki. Do skargi zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 9 marca 2008 r. udzielone doradcy podatkowemu M. S. przez W. D. do reprezentowania Spółki i występowania w imieniu Spółki przed organami podatkowymi wszystkich instancji oraz sądami administracyjnymi w zakresie zwrotu podatku od towarów i usług z tytułu zakupu dokonanego w Polsce od P.H.U. "E." D. T., E. S. spółka jawna w upadłości w M., w październiku 2007 r. oraz z tytułu wykonywania usług przez Kancelarię Notarialną [...]. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2010 r. doradca podatkowy M. S. występujący jako pełnomocnik Spółki został wezwany pismem z dnia [...] lutego 2010 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego) oraz do podania wartości przedmiotu zaskarżenia. W wezwaniu pouczono, że nieuzupełnienie ww. braku oraz nieuiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwań, spowoduje odrzucenie skargi. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Spółki przesłał plik dokumentów sporządzonych w języku niemieckim wraz z ich tłumaczeniami tłumacza przysięgłego w tym "pełnomocnictwo w odniesieniu do nieruchomości" z dnia 11 grudnia 2003 r. udzielone przez T. G. tj. osobę uprawnioną do jednoosobowej reprezentacji Spółki dla W. D.. Pełnomocnictwo to uprawniało do nieograniczonego reprezentowania odnośnie nieruchomości wszelkiego rodzaju, włącznie z przejęciem ich na własność lub w dzierżawę wieczystą, również odnośnie udziałów w spółkach prawnych form, posiadających nieruchomości, o ile przedstawicielstwo jest ustawowo dopuszczalne oraz do udzielenia substytucji w zakresie udzielonym w pełnomocnictwie. Pełnomocnik Spółki nadesłał również dokument "uzupełnienie pełnomocnictwa w odniesieniu do nieruchomości z dnia 11.12.2003". Dokument ten sporządzony w dniu 11 czerwca 2004 r. znosił wszelkie ograniczenia substytucji co oznacza, że pełnomocnik uprawniony jest pod każdym względem i dla wszystkich mocodawców do udzielenia substytucji pełnomocnictwa. Ponadto przysłane zostały poświadczenie reprezentacji firmy T. Sp. z o.o. z siedzibą w H. z dnia 15 marca 2004 r. oraz dokument i "apostille" zawierający poświadczenie Prezesa Sądu Krajowego dnia 13 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd stwierdził bowiem, że pełnomocnik Spółki nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi, tj. nie nadesłał do sądu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie W. D. do reprezentacji Skarżącej w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. w dniu 9 marca 2008 r. Sąd podkreśla, iż nie mogły być uznane za prawidłowe uzupełnienie braku formalnego skargi przesłane przez pełnomocnika Spółki dokumenty wraz z ich tłumaczeniami. Należy bowiem zauważyć, iż na dołączonym do skargi pełnomocnictwie do reprezentowania Skarżącej widnieje data 9 marca 2008 r. Zatem uprawnienie do jego udzielenia należało wykazać właśnie na tę datę. Tymczasem pełnomocnik Skarżącej wypełniając wezwanie Sądu przesłał dokument wraz z tłumaczeniem przysięgłym "pełnomocnictwo w odniesieniu do nieruchomości" datowane na dzień 11 grudnia 2003 r. Pełnomocnik przesłał również dokument zatytułowany "uzupełnienie pełnomocnictwa w odniesieniu do nieruchomości z dnia 11.12.2003 r.", z którego wynika, że zostały zniesione wszelkie ograniczenia do udzielenia substytucji przez pełnomocnika T. G.. Jednakże dokument ten jest datowany na dzień 11 czerwca 2004 r. W pliku dokumentów nadesłanych do sądu na skutek wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi znajduje się również dokument "poświadczenie reprezentacji" potwierdzający, iż T. G. jest jako prezes upoważniony do jednoosobowej reprezentacji i był uprawniony od dnia 11 grudnia 2003 r. Dokument ten datowany jest na dzień 15 marca 2004 r. Również dokument zatytułowany "Apostille" stanowiący urzędowe poświadczenie Prezesa Sądu Krajowego datowany jest na dzień 13 września 2007 r. Sąd nie miał więc podstaw do przyjęcia, iż nadesłane dokumenty potwierdzają reprezentację Skarżącej w dniu 9 marca 2008 r. Dokumenty przedłożone do sądu opatrzone datami sprzed udzielenia pełnomocnictwa nie potwierdzają upoważnienia W. D. do udzielenia w dniu 9 marca 2008 r. w imieniu Spółki pełnomocnictwa M. S.. Bowiem w okresie od datowania przysłanych dokumentów mogły zajść zmiany w zakresie reprezentacji Skarżącej i osoba udzielająca pełnomocnictwa doradcy podatkowemu M. S. mogła nie być uprawniona do reprezentacji Spółki w tej dacie. Z tego właśnie względu konieczne było przedłożenie w sądzie dokumentu, który wskazywałby na uprawnienie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w tej dacie. Sąd stwierdza ponadto, iż wystosowane wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi było jasne i nie mogło pozostawiać wątpliwości co do sposobu prawidłowego jego wykonania. Wyraźnie wskazano w nim, iż uzupełnienie braku powinno nastąpić przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącego w dacie jego udzielenia. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a."). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi ma formę postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.). O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie powołanych wyżej przepisów postanowił jak w sentencji.