II GZ 234/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A M Sp. z o.o. w W na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W z dnia 22 czerwca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 511/10 w sprawie ze skargi "B" Sp. z o.o. w Ś na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 7 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 22 czerwca 2010 r. o sygn. akt VI SA/Wa 511/10 odmówił "A M" Spółce z o.o. w Warszawie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi "B." Spółki z o.o. w Ś. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 7 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oznakowania apteki. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podał, że Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia 7 stycznia 2010 r. utrzymał w mocy decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 16 listopada 2009 r., którą na podstawie art. 120 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 102 pkt 4 ustawy Prawo farmaceutyczne oraz na podstawie art. 104 k.p.a., nakazano doprowadzenie oznakowania zewnętrznego apteki " B.-B." położonej w Świeciu do określonego w zezwoleniu na jej prowadzenie poprzez usunięcie z szyldów apteki określenia "A. M." bądź wystąpienia o stosowną zmianę zezwolenia. Od decyzji tej "B." Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego. Pismem z dnia 28 maja 2010 r., spółka "A. M." Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania. W ocenie wnioskującej udział w sprawie dotyczy jej interesu prawnego, który wynika z faktu zawarcia z apteką "B." Sp. z o.o. oraz innymi aptekami umowy licencyjnej na korzystanie ze znaku "A. M." zobowiązującej do wyeksponowania tego znaku obok nazwy własnej apteki na zewnątrz i wewnątrz lokalu, a także na tablicach reklamowych poza lokalem apteki itp. W związku z tym zdjęcie z szyldu apteki przedmiotowego znaku lub zobowiązanie Skarżącej do wystąpienia o uzyskanie zezwolenia na rozszerzenie nazwy apteki o ten znak wymusza na wnioskodawcy dokonanie niezbędnych zmian w pozostałych umowach z kontrahentami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. podkreślił, że uczestnikiem postępowania na podstawie art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. może być wyłącznie taki podmiot, któremu przysługiwała legitymacja materialnoprawna w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonego aktu, ale który w tym postępowaniu nie brał udziału, bo tylko wtedy wynik tego postępowania będzie dotyczyć jego interesu prawnego Sąd I instancji zaznaczył, że nie można stać się uczestnikiem postępowania sądowoadministracyjnego wyłącznie na podstawie stosunków prawnych z innymi podmiotami, np. na podstawie umów cywilnoprawnych. Zatem fakt zawarcia przez wnioskodawcę ze skarżącą umowy licencyjnej na wykorzystywanie jego znaku nie mógł stanowić podstawy interesu prawnego wnioskodawcy uzasadniającego jego uczestnictwo w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jako podstawę interesu prawnego uzasadniającego uczestnictwo w procesie wnioskodawca wskazywał również prawo ochronne na znak "A. M.". Zdaniem Sądu I instancji nie uzasadnił jednak na podstawie, jakiego konkretnego przepisu prawa powszechnie obowiązującego jego prawo ochronne do znaku towarowego mogłoby zostać uszczuplone przez wydaną decyzję administracyjną. Sąd I instancji podkreślił, że Spółka ma prawo do korzystania z tego znaku, a decyzja wydana w rozpoznawanej sprawie nie ograniczy prawa Spółki do zawierania umów licencyjnych z innymi podmiotami na korzystanie z tego znaku. W zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu I instancji Spółka "A. M." podniosła, że zaskarżona decyzja organu bezprawnie ogranicza korzystanie ze znaku towarowego poprzez nakazanie jego usunięcia z szyldów skarżącej i obciążenie dodatkowymi kosztami kontrahentów Spółki, którzy będą musieli wystąpić o zmianę pozwolenia na prowadzenie apteki. Spółka zaznaczyła również, że decyzja narusza jej prawo do prowadzenia działalności gospodarczej tj. art. 20 i art. 22 Konstytucji i art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 33 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 p.p.s.a. w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. W świetle wymienionego przepisu ustawy do udziału w postępowaniu przed sądem administracyjnym jako uczestnik postępowania może przystąpić podmiot, który wykaże, że od rezultatu postępowania administracyjnego zależy jego interes prawny. We wspomnianym przepisie chodzi zatem o taką sytuację, gdy decyzja wydana przez organ administracji publicznej w sprawie konkretnego podmiotu oddziałuje na sferę praw lub obowiązków innej osoby uregulowaną przepisami prawa materialnego publicznego. Innymi słowy dotyczy jej interesu prawnego mającego swoje źródło w określonej normie prawnej. Interes prawny, o którym mowa w art. 33 § 2 p.p.s.a. musi spełniać następujące przesłanki tzn. musi być bezpośredni, realny i konkretny. Z kolei interes faktyczny, który jest pojęciem odmiennym i należy kwalifikować go jako stan, w którym obywatel jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, tak jak w przypadku interesu prawnego, ale nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego, mającego stanowić podstawę skutecznego żądania stosownych czynności organu administracji publicznej (Patrz. B. Dauter "Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego", Lexis Nexis 2008, str. 60). We wniosku Spółka "N. A." powołała się jedynie na pewne okoliczności faktyczne, natomiast nie wykazała interesu prawnego w sprawie, tzn. nie wskazała jaka norma prawa materialnego kreująca określone uprawnienia Wnioskodawcy została naruszona w wyniku postępowania administracyjnego prowadzonego przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego w tej sprawie. Okoliczność, że zdjęcie z szyldu apteki przedmiotowego znaku lub zobowiązanie Skarżącej do wystąpienia o uzyskanie zezwolenia na rozszerzenie nazwy apteki o ten znak wymusi na Wnioskodawcy dokonanie niezbędnych zmian w pozostałych umowach z kontrahentami, nie jest argumentem uzasadniającym istnienie interesu prawnego po stronie Wnioskodawcy. Z treści wniosku można wywieść, że chodzi raczej o interes faktyczny – ekonomiczny wnioskodawcy mającego prawo ochronne do znaku towarowego " N. A." i umowy licencyjne związane z korzystaniem z tego znaku przez inne podmioty a nie o interes prawny. W związku z tym, że Wnioskodawca nie wykazał interesu prawnego do dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako uczestnika postępowania w sprawie ze skargi "B." Sp. z o.o., Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. i art. 184 p.p.s.a. w związku z art.197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.