IV SA/Gl 550/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska del. Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę. Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] Nr[...], którą utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] w której Prezydent Miasta R., zastępowany przez upoważnionego przez niego Kierownika Sekcji Dodatków Mieszkaniowych Ośrodka Pomocy Społecznej w R., przyznał skarżącej dodatek mieszkaniowy w wysokości 68,06zł miesięcznie na okres od 1 stycznia 2008r. do 30 czerwca 2008r. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu [...] wobec złożenia przez I. M. wniosku, w którym domagała się przyznania dodatku mieszkaniowego. Do złożonego wniosku wnioskodawczyni dołączyła wypełniony formularz wniosku, deklarację o wysokości dochodów za okres od 1 września 2007r. do 30 listopada 2007r., zaświadczenie o uiszczaniu części wydatków mieszkaniowych, wydruk komputerowy dotyczących wysokości czynszu od 1 września 2007r., sporządzony przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w R. oraz oświadczenia o stanie majątkowym i rodzinnym, w tym i dotyczące wysokości zasądzonych alimentów na dzieci. Złożone przez skarżącą dokumenty opatrzone zostały jej podpisem. Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta R. odmówił I. M. przyznania dodatku mieszkaniowego wskazując w uzasadnieniu, że wartość wyliczonego świadczenia jest kwotą ujemną. SKO w K., po rozpoznaniu odwołania skarżącej, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji podzielając zarówno ustalenia stanu faktycznego, jak i prawną jego ocenę dokonaną przez organ I instancji. Dodatkowo zauważyło, że dochód strony został wyliczony prawidłowo, zgodnie z treścią art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. W wyniku złożonej przez skarżącą skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, Sąd wyrokiem z dnia 18 listopada 2008r.uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podniesiono, że organy w sposób wadliwy dokonały wyliczenia dochodu skarżącej, gdyż już z porównania kwot dochodów z obu miejsc pracy wynika, że zostały one zawyżone, a to wskutek nie odliczenia - wbrew nakazowi płynącemu z art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych – składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe. W tym zakresie Sąd wskazał, że winny one zostać zweryfikowane przez organy, gdyż w postępowaniu administracyjnym rolą organów nie jest oczekiwanie na dowody przedstawione przez stronę, lecz podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia i załatwienia sprawy, a to m.in. poprzez dopuszczenie wszelkich dowodów, które mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Nadto nakazał Sąd wyjaśnić wysokość kwoty będącej podstawą obliczenia dodatku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] Nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji i sprawę przekazało do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu organ powołał się na wytyczne zawarte w uzasadnieniu zapadłego wyroku i stwierdził, że winno nastąpić uzupełnienie materiału dowodowego przez organ I instancji we wskazanym przez Sąd zakresie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zażądał od skarżącej deklaracji o dochodach, która uwzględniałaby odliczenia, o których stanowi art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Skarżąca nie podpisała złożonej ponownie deklaracji. Uzyskał od pracodawców skarżącej dane dotyczące jej dochodów z tytułu zatrudnienia za okres od września 2007r. do listopada 2007r. oraz informację MOPS w R. o wysokości wypłaconych zasiłków rodzinnych oraz dodatków do nich (k.36). Decyzją z dnia [...][...] , Prezydent Miasta R., działający przez upoważnionego przez niego Kierownika Sekcji Dodatków Mieszkaniowych Ośrodka Pomocy Społecznej w R., po ponownym rozpoznaniu sprawy, na podstawie art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 16 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), przyznał I. M. dodatek mieszkaniowy w kwocie 68,06zł miesięcznie na okres od 1 stycznie 2008r. do 30 czerwca 2008r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż wniosek zasługuje na uwzględnienie, gdyż powierzchnia zajmowanego mieszkania wynosiła 34,10 m2, miesięczne wydatki mieszkaniowe 199,55zł, wydatki pomimo tytułu braku centralnego ogrzewania odpowiadały kwocie 58,17zł, wydatki pomimo tytułu braku ciepłej wody stanowiły kwotę 20,47zł. Stwierdził w związku z powyższym organ, że ogólne wydatki mieszkaniowe odpowiadają kwocie 278,20zł. Średni miesięczny dochód na osobę w rodzinie wnioskodawczyni stanowi kwotę 583,71zł i nie przekracza maksymalnego dopuszczalnego dochodu (597,46złx125%=746,83zł), gdyż najniższa emerytura odpowiadała kwocie 597,46zł. Podkreślił organ, że dodatek mieszkaniowy na 3-osobową rodzinę stanowi różnicę pomiędzy wydatkami na mieszkanie, a 12% łącznego dochodu rodziny, co odpowiada kwocie 68,06zł (278,20zł -12%x1751,14zł). Dochód miesięczny rodziny ustalony został, stosownie do art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, to jest po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba, że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Argumentował nadto organ, że do dochodu doliczony został dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, gdyż nie jest on pomocą materialną dla uczniów udzielaną w oparciu o przepisy ustawy o systemie oświaty, ani jednorazowym świadczeniem z pomocy społecznej udzielanym na podstawie ustawy o pomocy społecznej. W tym stanie wniosek należało uwzględnić. Kwota wyrównania w wysokości 408,36zł odpowiada 6-miesięcznemu iloczynowi przyznanego dodatku. Z treścią powyższej decyzji nie zgodziła się I. M. W złożonym, w terminie, odwołaniu podniosła, że zgodnie z przepisami ustawy o dodatkach mieszkaniowych decyzję wydaje się na podstawie złożonego wniosku wraz z prawidłowo wypełnioną deklaracją. W jej dokumentacji brak jest takiej deklaracji. Fakt ten wynika z tego, że nie zgodziła się na podpisanie deklaracji, w której do dochodu rodziny doliczono zasiłek rodzinny wraz z dodatkiem z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na dwójkę dzieci, a który to dodatek został przyznany przez MOPS. Zdaniem odwołującej takie doliczenie nie znajduje podstaw prawnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., zaskarżoną decyzją z dnia [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji, dokonując kompleksowej analizy stanu faktycznego oraz prawnego sprawy, po przytoczeniu przepisów ustawy o dodatkach mieszkaniowych oraz przepisów rozporządzenia w sprawie dodatków mieszkaniowych, organ odwoławczy powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, uznał że zapadła decyzja jest prawidłowa. Organ stwierdził, że skoro ustawa o dodatkach mieszkaniowych dla przyznania dodatku mieszkaniowego wymaga m.in. ustalenia wysokości dochodu osiąganego przez rodzinę w okresie 3 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku, a art. 3 ust. 3 tej ustawy definiuje pojęcie dochodu poprzez wskazanie tych świadczeń, które nie podlegają wliczeniu do niego, to mając na uwadze brzmienie tego przepisu oraz fakt, iż był on nowelizowany po 1 stycznia 2005r., a więc po zmianie ustawy o systemie oświaty, organy procedujące w tych sprawach nie mają swobody uznania. Organ odwoławczy ponownie wskazał, że dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego podlega wliczeniu do wysokości dochodu rodziny, gdyż nie jest pomocą materialną udzielana uczniom na podstawie rozdziału 8a ustawy o systemie oświaty, nie jest także świadczeniem rodzinnym, które wolą ustawodawcy zostało wskazane jako te, które nie podlega wliczeniu do dochodu, tak jak to się stało w przypadku jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka, dodatku z tytułu urodzenia dziecka czy też zasiłku pielęgnacyjnego. Podkreślał nadto organ, że katalog odliczeń ma charakter zamknięty, a zatem w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności mogące skutkować uwzględnieniem odwołania. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożyła I. M. W uzasadnieniu złożonej skargi powtórzyła zarzuty zawarte w treści odwołania. Skarżąca w dalszym ciągu stała na stanowisku, że złożony przez nią wniosek zawierał braki formalne, związane z nie podpisaniem deklaracji o dochodach. Nadto w ocenie skarżącej organy dokonały wadliwej interpretacji przepisu art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, gdyż do dochodu nie wlicza się zasiłku rodzinnego, ani jednorazowego dodatku do tego zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przez dzieci. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko oraz argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne powołane są m.in. do sprawowania kontroli nad działalnością administracji publicznej, pod względem jej zgodności z prawem. Oznacza to, iż sąd przy rozpatrywaniu sprawy nie bada ani celowości, ani słuszności zaskarżonego rozstrzygnięcia, a ogranicza się do stwierdzenia, czy w świetle ustalonego stanu faktycznego oraz obowiązującego stanu prawnego dopuszczalne było wydanie decyzji będącej przedmiotem sprawy. Badaniu, zatem w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej P.p.s.a. Wskazać także należy, iż zgodnie z przepisem art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd wydaje orzeczenia w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd bierze, zatem z urzędu pod rozwagę wszelkie uchybienia przepisom prawa procesowego, jak i materialnego, niezależnie od podniesionych przez stronę w skardze zarzutów. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] przyznającą skarżącej dodatek mieszkaniowy na okres od 1 stycznia 2008r. do 30 czerwca 2008r. w kwocie po 68,06zł miesięcznie. Przeprowadzona kontrola zaskarżonej decyzji wykazała, iż odpowiada ona prawu. W niniejszej sprawie, stosownie do art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Treść rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności determinowała, więc okoliczność, iż w przedmiotowej sprawie zapadł w dniu 18 listopada 2008r. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w uzasadnieniu, do którego nakazano organowi dokonanie weryfikacji wysokości dochodów poprzez nie wliczenie do dochodu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, a także wyjaśnienie wysokość miesięcznej kwoty wydatków mieszkaniowych, które będą podstawą obliczenia dodatku. W tym zakresie należy stwierdzić, że organy administracji wykonały wskazania wynikające z zapadłego w sprawie wyroku i przyjęły, że miesięczne wydatki związane z czynszem wynosiły kwotę 199,55zł, a nie jak uprzednio 197,55zł oraz, że dochód rodziny skarżącej po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe wynosi 1751,14zł, a nie 2063,93zł. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięć organów obu instancji w przedmiotowej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Zgodzić należy się z organami administracji, że skarżąca spełniła warunki wynikające z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy, gdyż zajmuje lokal mieszkalny na podstawie najmu, o powierzchni, która nie przekracza normatywnej powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego określonej dla 3- osobowego gospodarstwa domowego na poziomie 45 m2 - dla 3 osób ( art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy). Powierzchnia zajmowanego przez skarżącą mieszkania wynosi 34,10 m2, a więc także ten ustawowy warunek dotyczący metrażu został dotrzymany przez skarżącą i prawidłowo oceniony przez organy administracji. Kolejnym ustawowym warunkiem umożliwiającym przyznanie dodatku mieszkaniowego jest - zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy - stwierdzenie, iż średnia miesięczna wysokość osiąganego dochodu w okresie 3 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku nie przekroczyła 175% kwoty najniższej emerytury w gospodarstwie jednoosobowym i 125% tej kwoty w gospodarstwie wieloosobowym, licząc na jednego członka gospodarstwa domowego. Za dochód, stosownie do art. 3 ust. 3 ustawy, ustawodawca uznał wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Do dochodu nie wlicza się świadczeń pomocy materialnej dla uczniów, dodatków dla sierot zupełnych, jednorazowych zapomóg z tytułu urodzenia się dziecka, dodatku z tytułu urodzenia dziecka, pomocy w zakresie dożywiania, zasiłków pielęgnacyjnych, zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowych świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej, dodatku mieszkaniowego oraz zapomogi pieniężnej, o której mowa w przepisach o zapomodze pieniężnej dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny w 2007 r. Użyte, zatem przez ustawodawcę w przepisie art. 3 ust. 3 ustawy sformułowanie "wszelkie przychody", obejmuje wszystkie wartości materialne i niematerialne, uzyskiwane regularnie, jak i sporadycznie (incydentalnie), które zostały uzyskane faktycznie przez stronę postępowania. Zauważyć należy jednocześnie, że przepis art. 3 ust. 3 zdanie drugie ustawy w sposób wyczerpujący wymienia odliczenia od przychodu, a wyliczenie to ma charakter zamknięty. Odliczeniu od dochodu mogą, więc podlegać tylko i wyłącznie świadczenia wymienione tym przepisem, a stosowanie w tym zakresie wykładni rozszerzającej stanowiłoby nadużycie prawa przez organy. W tym zamkniętym katalogu ustawodawca nie zawarł ani zasiłku rodzinnego, ani dodatku do niego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, pomimo, że znalazły się w nim świadczenia przyznawane na podstawie przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych takie jak jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia się dziecka (art. 2 pkt 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych) dodatek z tytułu urodzenia dziecka (art. 8 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych), który wymieniony jest przez ustawodawcę w tym samym przepisie, co dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego (art. 8 pkt 6). Zgodzić należy się także z organami, że dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego nie ma charakteru pomocy materialnej dla uczniów. Pomoc materialna dla uczniów uregulowana jest przepisami rozdziału 8a ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) zatytułowanego "Pomoc materialna dla uczniów", który wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2005r. Pomoc ta, zgodnie z art. 90c ma charakter socjalny, albo motywacyjny. Świadczeniami o charakterze socjalnym są stypendium szkolne (art. 90c ust. 2 pkt 1) i zasiłek szkolny (art. 90c ust. 2 pkt 2). Świadczeniami pomocy materialnej o charakterze motywacyjnym są stypendium za wyniki w nauce lub za osiągnięcia sportowe, stypendium Prezesa Rady Ministrów, stypendium ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania oraz stypendium ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego ( art. 90c ust. 3 pkt 1 do 4). Świadczenia te nie podlegają zatem wliczeniu do dochodu w ramach obliczania dodatku mieszkaniowego. Wśród tych świadczeń nie ma jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, a zatem ten dodatek winien być brany pod uwagę przy wyliczaniu kwoty dochodu w sprawach o dodatki mieszkaniowe. Dalsza analiza przepisu art. 3 ust. 3 ustawy, w zakresie odliczeń od dochodu, prowadzi do wniosku, że jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego nie jest również jednorazowym świadczeniem pieniężnym lub świadczeniem w naturze, którego nie wlicza się do dochodu przy ustalaniu dodatku mieszkaniowego, gdyż nie jest on przyznawany na podstawie przepisów ustawy o pomocy społecznej. Zasady przyznawania zarówno zasiłku rodzinnego, jak i dodatku do niego określone zostały przez ustawodawcę w ustawie z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (j.t. Dz.U. z 2006r., Nr 139, poz. 992 ze zm.) i co należy podkreślić ponownie ustawodawca określając świadczenia, które nie podlegają wliczeniu do dochodu przy ustalaniu prawa do dodatku mieszkaniowego wymienił te świadczenia z ustawy o świadczeniach rodzinnych, które nie mogą być wliczane do dochodu. Pominięcie innych świadczeń w tym przepisie oznacza, że z woli ustawodawcy winny być one uznane za przychód. Dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, jak i zasiłek rodzinny podlega, zatem wliczeniu do dochodu, o którym mowa w art. 3 ust. 3 cyt. ustawy. Powyższe rozważania upoważniają zatem do stwierdzenia że skoro wykładnia językowa tego przepisu dawała jednoznaczny wynik, to zastosowanie przez organy wykładni funkcjonalnej i celowościowej tego przepisu byłoby nieuzasadnione i stanowiło nadużycie prawa przez organy. Zauważyć należy również, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 lipca 2004r., sygn. akt K 16/03 orzekł o zgodności art. 3 ust. 3 ustawy z art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu zauważył, że rola Trybunału Konstytucyjnego zasadniczo ogranicza się do derogowania unormowań już obowiązujących i nie polega na "uzupełnianiu" obowiązującego stanu prawnego. Tym bardziej, zatem w ocenie Sądu uprawnienie takie nie przysługuje ani organom administracji, ani samemu Sądowi. Organy przyjęły, więc właściwe składniki przychodu i w sposób zasadny dokonały ustalenia dochodu rodziny skarżącej. Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy wysokość dodatku mieszkaniowego stanowi różnicę między wydatkami, o których mowa w ust. 3-6, przypadającymi na normatywną powierzchnię użytkową zajmowanego lokalu mieszkalnego, a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą, z zastrzeżeniem ust. 2, dodatek w wysokości 12% dochodów gospodarstwa domowego - w gospodarstwie 2-4-osobowym. Wydatkami poniesionymi przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy są świadczenia okresowe ponoszone przez gospodarstwo domowe w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego ( art. 6 ust. 3 ustawy). Wydatkami są czynsz, opłaty związane z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na lokale mieszkalne w spółdzielni mieszkaniowej, zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną, odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu prawnego, inne niż wymienione opłaty za używanie lokalu mieszkalnego, opłaty za energię cieplną, wodę, odbiór nieczystości stałych i płynnych, wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału. Organy w sposób prawidłowy dokonały również wyliczenia wydatków, uwzględniając fakt, że zajmowany przez skarżącą lokal mieszkalny nie jest wyposażony w instalację doprowadzającą energię cieplną do celów ogrzewania oraz w instalację ciepłej wody, nie naruszając przepisu § 3 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz.U. Nr 154, poz. 1817). Odniesienia wymaga jeszcze zarzut formułowany przez skarżącą zarówno w odwołaniu, jak i skardze, a związany z brakiem podpisu skarżącej na złożonej ponownie w dniu [...] deklaracji o wysokości dochodów. Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy dodatek mieszkaniowy przyznaje, na wniosek osoby uprawnionej do dodatku mieszkaniowego, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w drodze decyzji administracyjnej. Do wniosku dołącza się deklarację o dochodach gospodarstwa domowego za okres 3 miesięcy kalendarzowych poprzedzających dzień złożenia wniosku oraz inne niezbędne dokumenty. Przypomnieć należy, że skarżąca wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego, wraz z wymaganymi i podpisanymi dokumentami, złożyła [...] i ten właśnie wniosek skarżącej był rozpatrywany przez organy. Konieczność ustalenia w sposób prawidłowy wysokości osiągniętego wynagrodzenia przez skarżącą, nota bene zgodnie z zaleceniami Sądu, nie oznaczała, że wniosek skarżącej był niekompletny, zawierając braki formalne, które uniemożliwiały jego rozpoznanie. Dostrzec należy również, że Sąd w uzasadnieniu do zapadłego wyroku stwierdził m.in., że w postępowaniu administracyjnym rolą organów nie jest oczekiwanie na dowody przedstawione przez stronę, lecz podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia i załatwienia sprawy, a to m.in. poprzez dopuszczenie wszelkich dowodów, które mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Organy przy ponownym rozpoznaniu sprawy te zalecenia zrealizowały i uzyskały informacje, co do wysokości wypłaconych świadczeń rodzinnych od organu, a nie skarżącej, która odmówiła ich podania uważając, że nie podlegają one wliczeniu do wysokości dochodu ustalanego na potrzeby dodatku mieszkaniowego. W związku z powyższym, dokonując kontroli zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji stwierdzić należy, że organy obu instancji w sposób prawidłowy zastosowały przepisy prawa mające zastosowanie w niniejszej sprawie oraz dokonały zgodnie z przepisami koniecznych wyliczeń dotyczących ustalenia dochodu. Zasadnie, w świetle powołanych przepisów, organy przyjęły, że do dochodu skarżącej należało wliczyć zarówno wypłacony zasiłek rodzinny, jak i dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego. Pokreślić należy, że przepisy ustawy o dodatkach mieszkaniowych w sposób jasny i jednoznaczny określają kryteria nabycia prawa do dodatku mieszkaniowego. Warunkiem nabycia tego prawa jest łączne spełnienie wszystkich ustawowych wymogów, którymi są posiadanie jednego z wymienionych w ustawie tytułów prawnych do lokalu, osiąganie określonego dochodu w przeliczeniu na jednego członka rodziny oraz zajmowanie lokalu mieszkalnego o określonej powierzchni użytkowej, w przeliczeniu na osobę. W związku z powyższym stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom skarżącej, decyzje zapadłe w postępowaniu administracyjnym nie miały charakteru uznaniowego, nie opierały się na swobodnej interpretacji prawa dokonanej przez organy procedujące w niniejszej sprawie. Podstawą do wydania zaskarżonych rozstrzygnięć były przywołane przepisy ustawy, które zakreślały granice, w jakich poruszać się mogły organy właściwe do przyznawania świadczenia w postaci dodatku mieszkaniowego. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd nie znalazł podstaw, które uzasadniałyby wzruszenie zaskarżonych decyzji. Oba rozstrzygnięcia zostały wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Nie zostały także przy wydawaniu decyzji naruszone przepisy procedury administracyjnej. Organy obu instancji w sposób kompletny zbadały sprawę, zbierając i oceniając całościowo materiał dowodowy, czemu dały wyraz w uzasadnieniach zapadłych decyzji. Mając powyższe na uwadze, na mocy przepisu art. 151 P.p.s.a skargę oddalono.