II OZ 1259/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 8 października 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 368/10 w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi J. W. w przedmiocie niewykonania przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku. J. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na niewykonanie przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06. Podczas rozprawy w dniu 7 października 2010 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od udziału w przedmiotowej sprawie. Skarżąca, po pouczeniu jej przez Sąd o konieczności złożenia uzasadnienia do złożonego wniosku, oświadczyła, że uzasadnienie wniosku złoży na piśmie w ciągu 7 dni. W związku powyższym Sąd postanowił odroczyć rozprawę i skierować ww. wniosek o wyłączenie sędziego do rozpoznania na posiedzenie niejawne. Postanowieniem z dnia 8 października 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 368/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącej o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od udziału w sprawie z jej skargi. W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że wnioskodawczyni nie wykazała w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego Mirosława Wincenciaka. W komparycji ww. postanowienia wskazano, że przedmiotem skargi J. W. jest decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia (...) grudnia 2004 r., nr (...) w przedmiocie ukarania organu karą grzywny. Na powyższe postanowienie J. W. pismem z dnia 3 listopada 2010 r. wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wskazała, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, tzn. następnego dnia po rozprawie, bez zapewnienia jej możliwości uzasadnienia wniosku o wyłączenie sędziego. Ponadto skarżąca podkreśliła, że nigdy nie skarżyła decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia (...) grudnia 2004 r., nr (...), gdyż takowej ww. organ nie wydał. Jako dowód potwierdzający ww. twierdzenie skarżąca wraz z pismem z dnia 5 listopada 2010 r. przesłała kserokopie pierwszej strony decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia (...) grudnia 2004 r., nr (...), oraz kserokopie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II OSK 208/06, wydanego w sprawie ze skargi J. W. na ww. decyzję Wojewody Podlaskiego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zgodnie natomiast z treścią art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Wskazanie sędziego, podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie oraz powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie tej przyczyny stanowi konieczny element wniosku o wyłączenie sędziego, bez którego nie może on zostać przez Sąd rozpoznany. Jeśli wniosek nie zawiera powyższych elementów, Sąd wzywa stronę do uzupełnienia go w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Nie ulega wątpliwości, że wniosek skarżącej, w którym domagała się ona wyłączenia sędziego Mirosława Wincenciaka nie odpowiadał powyższym wymaganiom – skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od udziału w przedmiotowej sprawie podczas rozprawy w dniu 7 października 2010 r. nie uprawdopodabniając przyczyny jego wyłączenia. Wobec tak określonego żądania skarżąca powinna zostać wezwana do uzupełnienia braków wniosku poprzez podanie przyczyn uzasadniających wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, co w istocie nastąpiło. Z protokołu rozprawy z dnia 7 października 2010 r. wynika bowiem, że Sąd pouczył skarżącą o treści art. 20 p.p.s.a., a więc o konieczności uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia, na co skarżąca oświadczyła, że uzasadni na piśmie swój wniosek o wyłączenie sędziego w terminie 7 dni. W tej sytuacji Sąd mógł przystąpić do rozpoznania wniosku dopiero po upływie zakreślonego terminu na uzupełnienie braków formalnych, a więc w tym przypadku po dniu 15 października 2010. Rozpoznanie przez Sąd wniosku o wyłączenie sędziego zgłoszonego w dniu 7 października 2010r. już w dniu 8 października 2010r., a więc przed upływem zakreślonego terminu na uzupełnienie braków formalnych tego wniosku stanowiło istotne naruszenie przepisu art. 49 p.p.s.a., rozpoznanie wniosku mogło nastąpić dopiero po upływie terminu na uzupełnienie braków formalnych. Należy zwrócić również uwagę na błędnie oznaczony w zaskarżonym postanowieniu przedmiot sprawy. Ze względu na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.