III SA/Gl 1370/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. we W. na czynności kontrolne Naczelnika Urzędu Celnego w C. udokumentowane protokołem z dnia [...] nr [...] w przedmiocie gier losowych postanawia: odrzucić skargę. Pismem datowanym z dnia [...] A Sp. z o.o. we W. wniosła skargę w przedmiocie gier losowych zaskarżając czynność kontrolną udokumentowaną protokołem z [...] polegającą na przeprowadzeniu gry kontrolnej w trybie eksperymentu, w celu odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych. Pismem z [...], doręczonym w dniu [...], strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osoby podpisane pod skargą – np. aktualny na dzień podpisania skargi odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Pouczono ją również, że zamiast oryginału dokumentu może złożyć odpis dokumentu jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. W dniu [...] strona skarżąca nadesłała odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, uwierzytelniony przez radcę prawnego M.M., nie nadsyłając jednocześnie pełnomocnictwa dla ww. osoby do występowania w jej imieniu w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Sąd odrzuci skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Art. 58 § 1 pkt 3 tejże ustawy daje sądowi uprawnienie do takiego samego rozstrzygnięcia, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W przedmiotowej sprawie doszło do kumulacji wspominanych dwóch przesłanek odrzucenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 3 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy te są właściwe w sprawach skarg na te czynności lub akty zakresu administracji publicznej (niebędące decyzjami lub postanowieniami), które dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Tymczasem strona zaskarżyła czynność kontrolną, która nie wiąże się z żadnym, skonkretyzowanym w ustawie, uprawnieniem lub obowiązkiem, jakkolwiek może prowadzić do wydania decyzji administracyjnej w postaci cofnięcia koncesji, która to jednak decyzja będzie przedmiotem kontroli sądu administracyjnego z mocy art. 3 §1 pkt 1 wspomnianej wyżej ustawy, w odrębnym postępowaniu jeżeli strona takowe postępowanie zainicjuje. . Ponadto strona skarżąca w sposób niewłaściwy uzupełniła braki formalne skargi. Przepis art. 48 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o treści którego to przepisu strona była pouczona, nie pozostawia wątpliwości, że odpis każdego dokumentu, jakim posługuje się strona (w tym wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzającego legitymacje osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania strony) może uwierzytelnić tylko ten adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy, który jest zarazem pełnomocnikiem strony. Skoro radca prawny, który uwierzytelnił nadesłany odpis pełnomocnictwem do występowania w sprawie się nie legitymuje, zatem nie można uznać, że braki formalne w tym zakresie zostały uzupełnione. Reasumując powyższe skarga jako niedopuszczalna w świetle powołanej regulacji podlega odrzuceniu z mocy art. Wskazanych powyżej przepisów i przy zastosowaniu 58 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.