I OZ 147/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnadministracyjnej zażalenia M.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 457/10 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 457/10 w sprawie ze skargi M.W. i M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 28 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 457/10 odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 457/10 w sprawie ze skargi M. W. i M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia (...) marca 2010 r. nr (...) w przedmiocie opłaty adiacenckiej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w dniu 16 grudnia 2010 r. pełnomocnik skarżących adwokat B. M. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 listopada 2010 r., do którego załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnik wyjaśnił, że z uwagi na prace remontowe prowadzone od listopada na terenie budynku, w którym znajduje się kancelaria, zaginęły akta niniejszego postępowania. Część dokumentów została przeniesiona do piwnicy, ale z zapewnień pracownika sekretariatu wynikało, że były to wyłącznie akta archiwalne. Dopiero w dniu 16 grudnia 2010 r., po ponownym sprowadzeniu akt do Kancelarii okazało się, że znajdują się pomiędzy nimi również akta dotyczące niniejszego postępowania. Omawiając przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazał, że powołane okoliczności faktyczne nie mogą świadczyć o braku winy strony w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności procesowej. Wniosek złożony w niniejszej sprawie pochodzi od profesjonalnego pełnomocnika, który powinien dopilnować, aby czynność procesowa została dokonana terminowo. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z należytą starannością i winien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. Profesjonalny pełnomocnik powinien zapewnić takie działanie swojej kancelarii, które umożliwi mu terminowe dokonywanie czynności w imieniu reprezentowanych, a zagubienie akt postępowania świadczy o braku należytej staranności w tym zakresie. Nadto podnoszona przez stronę okoliczność zagubienia akt nie uniemożliwiała pełnomocnikowi złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podjęcie decyzji odnośnie celowości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia mogło nastąpić na podstawie akt sądowych i administracyjnych, które były dla strony dostępne w sądzie. Pełnomocnik M. W. i M. W. złożył zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając naruszenie art. 58 § 1 K.p.a. przez odmowę przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, mimo że strona nie dokonała czynności procesowej bez swojej winy. Wskazując na ten zarzut pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podniósł, że remont budynku w którym znajduje się kancelaria, była sytuacją na którą pełnomocnik nie miał wpływu. Czynności remontowe wpłynęły bardzo mocno na dezorganizację w miejscu pracy, utrudniając prawidłowe wykonywanie obowiązków przez pracowników. Ze względu na brak wiedzy odnośnie doręczenia wyroku, pełnomocnik pozbawiony został możności działania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że istotą niniejszej sprawy na obecnym etapie postępowania jest ocena zawinienia, bądź też nie, w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stąd chybiony jest zarzut zażalenia wskazujący na naruszenie art. 58 § 1 K.p.a., który dotyczy przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym. Do terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym mają zastosowanie przepisy rozdziału 5 i 6 P.p.s.a. Stosownie do art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W sytuacji, kiedy w imieniu strony działa profesjonalny pełnomocnik - co miało miejsce w niniejszej sprawie – dokonanie bądź zaniechanie przez pełnomocnika czynności procesowych obciąża stronę. Występujący zatem w imieniu skarżącej adwokat obowiązany był do dołożenia należytej staranności w wywiązaniu się z obowiązku terminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Udzielone w niniejszej sprawie adwokatowi przez skarżących pełnomocnictwo obejmuje wywiązanie się przez pełnomocnika z obowiązku należytego i terminowego działania w imieniu strony. Przytoczona we wniosku o przywrócenie terminu argumentacja dotycząca prac remontowych budynku kancelarii oraz wynikająca z nich dezorganizacja w miejscu pracy nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, bowiem na adwokacie ciąży obowiązek takiego zorganizowania swojej kancelarii i pracy zatrudnionych w niej osób, aby w sposób właściwy dbano o interesy strony (mocodawcy). Stąd też zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji odmawiające stronie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z zaprezentowaną w nim argumentacją należy uznać za prawidłowe. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia.