II SA/Wr 206/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. sprawy ze skargi Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. z dnia 10 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. na rzecz Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. kwotę w wysokości 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Decyzją z dnia 19 stycznia 2010 r. nr [...] Starosta L. orzekł o odmowie wznowienia postępowania zakończonego własną decyzją ostateczną z dnia z dnia 2 listopada 2009 r., nr [...], w sprawie zmiany klasyfikacji gruntów działki nr [...] położonej w obrębie M.-3. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się jej uchylenia. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. postanowieniem z dnia 10 marca 2010 r. nr [...], działając na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uzasadniając postanowienie organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. od decyzji wydanej w I instancji służy stronie odwołanie w terminie czternastu dni od daty doręczenia decyzji stronie. Organ II instancji jest obowiązany ocenić, czy odwołanie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione w terminie. Obowiązek ten nakłada na organ przepis art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania, bez wnikania w meritum sprawy. Organ ustalił, że decyzję Starosty L. z dnia 19 stycznia 2010 r. wnioskodawca otrzymał w dniu 29 stycznia 2010 r. za zwrotnym poświadczeniem odbioru (data wpływu do RZGW). Oznacza to, że bieg terminu do złożenia odwołania rozpoczął się w dniu 30 stycznia 2010 r. a kończy w dniu 12 lutego 2010 r. Natomiast odwołanie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, wniesione za pośrednictwem organu I instancji, zostało wysłane w dniu 15 lutego 2010 r. (data stempla pocztowego). Odwołanie wpłynęło tego samego dnia do Starostwa Powiatowego w L. Ś., czyli z przekroczeniem ustawowego terminu do wniesienia skutecznego odwołania, o czym organ I instancji prawidłowo pouczył stronę w treści swojej decyzji. Mając powyższe na uwadze D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, gdyż rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Skargę na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. wniósł Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. stwierdzając, że skarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisu art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. Skarżący zwrócił uwagę, że wysłał odwołanie dnia 11 lutego 2010 r., tj. jeden dzień przed upływem terminu, na dowód czego przedłożył potwierdzenie odbioru pisma przez Starostę L. oraz kopię książki nadawczej z potwierdzeniem nadania, na których widnieje stempel (datownik) nadawczej placówki pocztowej. Skarżący zaznaczył, że jest mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę procedury techniczne stosowane przez pocztę, aby wysłana korespondencja (z potwierdzeniem odbioru) dotarła do odbiorcy tego samego dnia, co dodatkowo podważa podstawę wydania zaskarżanego postanowienia. W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, wyjaśnia, że nie ulega wątpliwości, iż odwołanie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 11 lutego 2009 r. (powinno być 2010 r.) zostało doręczone za pośrednictwem Urzędu Pocztowego w dniu 15 lutego 2010 r. i ta sama data widnieje na stemplu koperty. Autor odpowiedzi na skargę zwrócił przy tym uwagę, że fakt istnienia tej samej daty wpływu na wniesionym odwołaniu i na stemplu pocztowym koperty, nie jest niczym szczególnym w dobie poczty kurierskiej. Tłumacząc motywy, dla których organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, autor odpowiedzi na skargę wskazał, że rozstrzygniecie oparte zostało przede wszystkim na dacie stempla pocztowego widniejącego na kopercie, w której nadesłano do starosty odwołanie. Stempel ten nie budził wątpliwości, bowiem widniejąca na nim data (15 lutego 2010) jest czytelna, jak również nazwa Urzędu Pocztowego "W. [...]" z symbolami CD. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego odnosząc się natomiast do oceny dostarczonych wraz ze skargą dokumentów w postaci zwrotnego poświadczenia odbioru oraz dziennika korespondencji uznał, że rozbieżność dat (11 i 15 lutego) na jednej i drugiej stronie tej samej koperty (zwrotnego poświadczenia odbioru przyklejonego z drugiej strony koperty) oraz inny opis symboli na pieczątkach z dnia 11 lutego 2010 r. może budzić poważne wątpliwości co do wiarygodności dokumentów dostarczonych przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej. Dlatego też mając na uwadze niejednoznaczność dokumentów dostarczonych przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. W sytuacji, gdy przedmiotem postępowania sądowadministracyjnego jest zaskarżalne w myśl art. 3 § 2 pkt 2, przewidziane w art. 123 § 1-2 k.p.a. postanowienie organu administracji publicznej nierozstrzygające o istocie sprawy, lecz dotyczące poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania administracyjnego, kontrola ta ma charakter ograniczony i obejmuje wyłącznie kwestie prawno-procesowe. Mając na uwadze treść postanowienia D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we W. z dnia 10 marca 2010 r., a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania, skargę należy uznać za zasadną. Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji administracyjnej. Termin określony w tym przepisie jest terminem ustawowym, jego uchybienie powoduje, że czynność prawna podjęta przez stronę po upływie jest bezskuteczna terminu, czego następstwem jest ostateczność decyzji. W tej sytuacji stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania wydanie postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. Postanowienie stwierdzające takie uchybienie bez uprzedniego wszechstronnego wyjaśnienie istotnych w tym zakresie okoliczności narusza zasady określone w art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a., a to stanowi podstawę do jego uchylenia. W rozpatrywanej sprawie, D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przed wydaniem zaskarżonego postanowienia nie wykonał obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Faktem jest, że dostępna w aktach administracyjnych przesyłka zawierająca sporządzone przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. odwołanie od decyzji Starosty L. z dnia 19 stycznia 2010 r. opatrzona została stemplem pocztowym z widniejącą datą 15 lutego 2010 r. i ta sama data odnotowana jest na pieczęci wpływu odwołania do Starostwa Powiatowego w L. Ś.. Zważyć należy jednak, że na dostarczonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wraz ze skargą na postanowienie zwrotnym potwierdzeniu odbioru, który przyklejony było przy przesyłce z drugiej strony wyżej opisanej koperty, widnieje na stemplu datą 11 luty 2010 r. Również na przedstawionym przez stronę skarżąca dzienniku korespondencji przy kierowanej do Starosty L. przesyłce zawierającej odwołanie figuruje pod pkt 5 data 11 lutego 2010 r. z opisem nazwy Urzędu Pocztowego "W. [...]" oraz symbolem CB. Zgodzić się w tym miejscu należy z autorem odpowiedzi na skargę, że wskazana wyżej rozbieżność dat (11 i 15 lutego) na jednej i drugiej stronie tej samej koperty (zwrotnego poświadczenia odbioru przyklejonego z drugiej strony koperty) oraz inny opis symboli na pieczątkach z dnia 11 lutego 2010 r. może i powinien budzić poważne wątpliwości co do wiarygodności dokumentów dostarczonych przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej. Niemniej nie można, tak jak uczynił to organ odwoławczy, powyższych wątpliwości rozstrzygać na niekorzyść strony skarżącej. Podkreślić zatem należy, że w razie jakichkolwiek wątpliwości co do daty nadania odwołania, organ powinien je wyjaśnić, wzywając odwołującego do wypowiedzenia się w tym zakresie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 czerwca 2005r., VII SA/Wa 1284/04, niepubl.). Oznacza to, że niedopuszczalnym będzie a priori wykluczenie, prawdziwości podnoszonych przez stronę tych wszystkich okoliczności, które maja istotne znaczenie dla oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania. Zauważyć również należy, że uwzględnienie daty 11 lutego 2010 r. znajdującej się przy zwrotnym potwierdzeniu nadania uzasadniałoby uznanie, że odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu. W świetle tych wszystkich wywodów nie ma racji autor odpowiedzi na skargę wnioskując, że z uwagi na niejednoznaczność dokumentów dostarczonych przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej skarga powinna zostać oddalona. Reasumując, w świetle dokumentów dołączonych do skargi w postaci ksera książki nadawczej (k. 5 i 6 akt sądowych) oraz oryginału potwierdzenia odbioru odwołania z dnia 11 lutego 2010 r. (k. 4 akt sądowych) przyjąć należało, że stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest co najmniej przedwczesne i należy ponownie rozważyć (ustalić) terminowość jego wniesienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powoływanej ustawy.