VII SA/Wa 915/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A.S. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2009r. (nr [...]), na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. oraz art. 83 ust. 1 - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zw. dalej Prawem budowlanym, oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zw. dalej k.p.a., zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił E.O. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych dot. przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]. Organ wskazał, że ww. budynek wzniesiono zgodnie z rozporządzeniem z dnia 12 kwietnia 2002r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Projekt zamienny nie narusza § 213 i § 235 ww. rozporządzenia, gdyż posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego i jest przykryty dachem nierozprzestrzeniającym ognia. Przy takim pokryciu ściana nie musi być wyprowadzona ponad dach. Okna połaciowe zamontowano w połaciach dachu prostopadłych do granicy z działką skarżącej. Ponadto, podczas kontroli w dniu 18 grudnia 2009r. organ zmierzył wysokość budynku i ustalił, że wynosi ona 7 m, co odpowiada pomiarowi geodety K.D. Organ wyjaśnił, że różnica w pomiarach wysokości wynikała stąd, że ww. geodeta wykonał pomiar od poziomu +0,00 do wierzchołka kalenicy, natomiast geodeta M.Z. od poziomu terenu działki skarżącej do wierzchołka kalenicy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 201 Or. (nr [...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A.S. - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ II instancji przedstawił stan faktyczny wskazując, że decyzją Prezydenta m. [...] z [...] października 1992r. udzielono J.M. pozwolenia na przebudowę budynku gospodarczego na mieszkalny tj. rozbudowę i nadbudowę oraz na budowę szczelnego, krytego zbiornika na nieczystości płynne. Decyzją z dnia [...] maja 2003r. zezwolono na użytkowanie ww. budynku gospodarczego na cele mieszkalne w części parteru. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2007r. przeniesiono w/w decyzję o pozwoleniu na budowę na rzecz E.O. Podczas kontroli 1 stwierdzono, że trwają roboty wykończeniowe poddasza, które z nieużytkowego zaadaptowano na mieszkalne, a w dachu zamontowano sześć sztuk okien połaciowych. Organ powiatowy wstrzymał roboty budowlane i nakazał przedłożenie opinii technicznej, a następnie decyzją z [...] marca 2008r. zobowiązał inwestora do przedłożenia projektu zamiennego. Organ odwoławczy decyzją z [...] czerwca 2008r. uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji. Decyzją z dnia [...] listopada 2008r. organ powiatowy ponownie nakazał wykonanie projektu zamiennego w zakreślonym terminie. Następnie decyzją z dnia [...] maja 2009r. zatwierdził projekt zamienny i udzielił inwestorowi pozwolenia na wznowienie robót oraz nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2009r. (nr [...]), po rozpatrzeniu odwołania A.S. - uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu [...] grudnia 2009r. organ I instancji przeprowadził ww. oględziny i wydał decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r. Odnosząc się do zarzutów odwołania, jako niezasadny organ odwoławczy uznał zarzut, że nie powołano biegłego do oceny, czy budynek jest zgodny z projektem budowlanym i przepisami prawa. Stwierdził - powołując się na orzecznictwo - że w postępowaniu administracyjnym obowiązuje zasada, iż ciężar dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Oznacza to, że obowiązek poszukiwania dowodów ciąży nie tylko na organie, ale także na stronie. Skargę na powyższą decyzję złożyła A.S. domagając się jej uchylenia bądź zmiany i podnosząc, że budynek przekracza 7m wysokości, co można stwierdzić naocznie. Mimo to skarżąca samodzielnie oraz przy pomocy geodety zmierzyła wysokość budynku i wynosi ona 7,5 m. Skarżąca zarzuciła, że pomiaru dokonano wyłącznie od strony frontowej budynku, co świadczy o "nieobiektywnym podejściu do sprawy i woli jej zakończenia w sposób krzywdzący dla skarżącej". Ponadto, organ nie ocenił czy okna dachowe zamontowano zgodnie z przepisami, gdyż znajdują się one w odległości kilkunastu centymetrów od granicy z nieruchomością skarżącej, co w obowiązującym systemie prawnym jest niedopuszczalne. Skarżąca dodała również, że nie brała udziału w oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2009r. w skutek błędnego zawiadomienia. Ponowne zawiadomienie zostało jej natomiast doręczone 10 dni po wyznaczonym terminie W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Skarga zasługiwała na uwzględnienie, jednak nie ze wszystkich przyczyn w niej podniesionych. Z treści skargi wynika, że skarżąca zakwestionowała decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009r. zarzucając, że budynek E.O. nie jest zgodny z przepisami Prawa budowlanego, w szczególności przekracza przewidzianą w projekcie zamiennym wysokość, okna połaciowe wykonane w dachu znajdują się w niedopuszczalnej odległości kilkunastu centymetrów od granicy z działką skarżącej, a ponadto skarżąca z winy organu nie brała udziału w oględzinach wyznaczonych na dzień [...] grudnia 2009r. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów wskazać trzeba, że w zatwierdzonym wyżej wymienioną decyzją projekcie zamiennym wysokość budynku inwestora określono na 665 cm od poziomu zero do kalenicy oraz 30 cm od poziomu gruntu do poziomu zero. W związku z powyższym podkreślić należy, że zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) wysokość budynku, służącą do przyporządkowania temu budynkowi odpowiednich wymagań rozporządzenia, mierzy się od poziomu terenu przy najniżej położonym wejściu do budynku lub jego części, znajdującym się na pierwszej kondygnacji nadziemnej budynku, do górnej powierzchni najwyżej położonego stropu, łącznie z grubością izolacji cieplnej i warstwy ją osłaniającej, bez uwzględniania wyniesionych ponad tę płaszczyznę maszynowni dźwigów i innych pomieszczeń technicznych, bądź do najwyżej położonego punktu stropodachu lub konstrukcji przekrycia budynku znajdującego się bezpośrednio nad pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi. Z powołanego przepisu wynika zatem, że pomiar wysokości przedmiotowego budynku - wbrew twierdzeniom skarżącej - winien być dokonany w powyższy sposób na działce inwestora. Zauważyć należy, że w protokole oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] grudnia 2009r. nie wskazano sposobu w jaki dokonano pomiaru wysokości budynku. Nie wiadomo zatem, czy odpowiada on § 6 ww. rozporządzenia. W konsekwencji nie można było również ocenić, czy wysokość budynku zgodna jest z zatwierdzonym ww. decyzją projektem zamiennym. Z tej przyczyny Sąd uchylił zaskarżoną decyzję uznając, że kwestia ta, jako istotna dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, winna być wyjaśniona przez organ odwoławczy w trybie art. 136 kpa poprzez ponowne dokonanie pomiaru wysokości budynku zgodnie z powołanym przepisem. Oględziny winny być przeprowadzone z udziałem skarżącej, stosownie do wymogów wskazanych w art. 79 § 1 i 2 kpa. Natomiast pozostałe zarzuty przedstawione w skardze nie zasługiwały na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać trzeba, że - wbrew przekonaniu skarżącej - okna w połaci dachowej spornego budynku zostały wykonane zgodnie ww. warunkami technicznymi. Stosownie bowiem do treści § 12 ust. 5 pkt 2 odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 4 m do zwróconego w stronę tej granicy otworu okiennego umieszczonego w dachu lub połaci dachowej. Z powołanego przepisu wynika zatem jednoznacznie, że chodzi o otwór okienny zwrócony w stronę tej granicy, a zatem umieszony w połaci dachowej usytuowanej równolegle do granicy działki sąsiedniej. Z projektu zamiennego wynika natomiast, że wszystkie okna dachowe w budynku E.O. umieszczone zostały w prostopadłych - w stosunku do działki skarżącej - połaciach dachu. Ściana przedmiotowego budynku położona równolegle w granicy z nieruchomością skarżącej jest ścianą "ślepą". Wobec poczynionych ustaleń, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I i II sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.