V SA/Wa 1365/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. sprawy ze skargi T. S. A. w W. na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Przedmiotem skargi z [...] czerwca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez T. S.A. w W. jest stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego wyrażone w piśmie z [...] maja 2010 r. nr [...] NK: [...] informujące o negatywnym wyniku procedury odwoławczej w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr kancelaryjny [...] realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 nr konkursu: [...]. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] listopada 2009 r. T. S.A. w W. złożyła kolejny w ramach konkursu [...] wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...]" realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013, Priorytet V "Dobre rządzenie", Działanie 5.2. "Wzmocnienie potencjału administracji samorządowej" Poddziałanie 5.2.1 "Modernizacja zarządzania w administracji samorządowej". Pismem z [...] grudnia 2009 r. Departament Administracji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, pełniący funkcję Instytucji Pośredniczącej II stopnia, zwany dalej IP2, poinformował Spółkę T. S.A., iż złożony [...] listopada 2009 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu jest poprawny pod względem formalnym i zostanie przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Konkursową. Pismem z [...] lutego 2010 r. T. S.A. w W. została poinformowana przez IP2, że jej wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" został negatywnie oceniony pod względem merytorycznym przez Komisję Oceny Projektów, gdyż nie spełnił kryterium dostępu oraz kryterium horyzontalnego. Pismem z [...] marca 2010 r. Beneficjent wniósł protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, wskazując, iż kwestionowane kryteria zostały spełnione. Odnosząc się do niespełnienia przez wniosek kryterium dostępu nr 4 Karty Oceny Merytorycznej zakładającego osiągnięcie co najmniej jednego rezultatu w I filarze dobrego rządzenia "Państwo prawa", dla każdego urzędu objętego wsparciem w ramach projektu i kryterium dostępu nr 5 Karty Oceny Merytorycznej zakładającego dla każdego z rezultatów we wniosku o dofinansowanie projektu określenie mierzalnego (w ujęciu procentowym lub liczbowym) wskaźnika w odniesieniu dla każdego urzędu objętego wsparciem w ramach projektu, Spółka wskazała, iż projekt dotyczy [...] urzędów JST i wszędzie tam gdzie nie jest napisane wprost, że projekt dotyczy mniejszej ilości urzędów, dotyczy on wszystkich urzędów objętych wsparciem. Tak więc w ocenie Spółki pkt. 3.4 wniosku o dofinansowanie został wypełniony prawidłowo, a tym samym wniosek spełnił kryterium dostępu nr 4 i nr 5, który jest konsekwencją oceny kryterium nr 4. Odnosząc się natomiast do niespełnienia przez wniosek kryterium horyzontalnego – Zgodność z właściwymi politykami i zasadami wspólnotowymi (w tym: polityką równych szans) oraz prawodawstwem wspólnotowym, Beneficjent podniósł, iż zawarte w pkt. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 wniosku podejście do sprawy równości szans kobiet i mężczyzn spełnia warunki standardów minimum według zaleceń zawartych w poradniku "Zasada równości szans kobiet i mężczyzn w projektach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki". W odpowiedzi na skierowany protest od wyników oceny merytorycznej IP2 pismem z [...] kwietnia 2010 r. poinformowała Beneficjenta o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W piśmie tym IP2 wskazała, iż uznała zarzut Spółki dotyczący spełnienia kryterium horyzontalnego, co jednak z uwagi na nie spełnienie przez wniosek kryterium dostępu nie mogło wpłynąć na pozytywną ocenę wniosku po ponownej ocenie merytorycznej. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek został oceniony niezależnie przez dwóch ekspertów negatywnie m.in. z uwagi na niespełnienie przez wniosek kryterium dostępu, weryfikowanego na etapie oceny merytorycznej, określonego przez Dokumentację konkursową. Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami zawartymi w proteście oraz ponownym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie projektu oraz dokumentacji związanej z jego oceną IP2 podtrzymała stanowisko oceniających. Wskazała, iż wnioskodawca w pkt. 3. 4 wniosku nie wskazał logicznego założenia, na które powołał się w proteście, a mianowicie, że projekt dotyczy [...] urzędów JST i wszędzie tam gdzie nie wpisano wprost, że projekt dotyczy mniejszej ilości urzędów, dotyczy on wszystkich objętych wsparciem. Ponadto dla rezultatów z pozostałych filarów wnioskodawca podał wprost, że zostaną osiągnięte w [...] urzędach mimo, iż dotyczyło to wszystkich urzędów objętych wsparciem. Zatem IP2 uznała, iż wyjaśnienia zawarte w proteście nie mogą stanowić uzasadnienia dla braku wskazania przez wnioskodawcę mierzalnych wskaźników w odniesieniu do każdego urzędu objętego wsparciem w ramach wskazanych rezultatów dla filaru I dobre rządzenie - "Państwo prawa". Pismem z [...] kwietnia 2010 r. T. S.A. w W. złożyła do Ministra Rozwoju Regionalnego – Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki odwołanie od negatywnego rozpoznania protestu. Spółka po przedstawieniu celu i charakteru złożonego projektu, podniosła, iż jej wniosek złożony w dniu [...] listopada 2009 r. jest wnioskiem poprawionym w stosunku do wniosku pierwotnego z [...] września 2009 r. nr kancelaryjny [...], w którym opis rezultatów był taki sam jak we wniosku pierwotnym a różnił się jedynie liczbą partnerów samorządowych. Jednak mimo identycznego brzmienia obu wniosków w zakresie kryterium dostępu weryfikowanego na etapie oceny merytorycznej projekt poprawiony został oceniony odmiennie, gdyż przy ocenie pierwotnego wniosku osoby oceniające dały pozytywną ocenę w części A 4 i 5. Tym samym, zdaniem Beneficjenta, dokonywane dwukrotnie, diametralnie odmienne oceny tego samego zakresu projektu świadczą o dowolności dokonanej oceny. Wskazał przy tym, iż pomimo braku zmiany projektu, organ w sposób całkowicie rożny ocenił ten sam fragment wniosku. Natomiast Spółka, kierując się zajętym wcześniej przez Instytucję stanowiskiem dostosowała wniosek do wskazanych przez Instytucję Pośredniczącą wymogów i złożyła kolejny - poprawiony wniosek, nie zmieniając go w zakresie nie zakwestionowanym przez Instytucję Zarządzającą. Poprawiony wniosek spotkał się jednak z odmienną oceną od wcześniej dokonanej. Tak więc wnioskodawca uznał, że został wprowadzony w błąd przez Instytucję Zarządzającą, która nie złożyła uwag do pierwotnego projektu w przedmiotowym zakresie, a tym samym był on przeświadczony, że projekt w tym zakresie jest poprawny. W tej sytuacji, w ocenie Spółki, ponowna ocena jest niewłaściwą i nieadekwatną do projektu. W odpowiedzi Minister Rozwoju Regionalnego pismem z [...] maja 2010 r. nr [...] NK: [...] poinformował Spółkę, że odwołanie zostaje rozpatrzone negatywnie. W jego uzasadnieniu Minister Rozwoju Regionalnego w pierwszej kolejności wyjaśnił, że wnioski oceniane są przez dwie losowo wybrane osoby spośród członków Komisji Oceny Projektów. Natomiast oceniający zobowiązani są do samodzielnej oraz niezależnej oceny każdego wniosku złożonego w ramach danego konkursu. Tym samym ocenie w ramach złożonego środka odwoławczego poddany został jedynie wniosek Spółki z [...] listopada 2009 r. Przechodząc do meritum sprawy Minister Rozwoju Regionalnego stwierdził, że procedura weryfikacji wniosku o dofinansowanie projektu oraz procedura protestowa w przedmiotowym zakresie zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy. Wskazał, iż z treści punku 3.4 wniosku o dofinansowanie jednoznacznie wynika, iż Spółka w sposób błędny, niezgodny z treścią części III Wybór Projektów Dokumentacji Konkursowej nr [...], określiła niektóre ze wskaźników rezultatu projektu nie precyzując, iż odnoszą się one bezpośrednio do wszystkich urzędów objętych wsparciem w ramach projektu. Tym samym złożony projekt nie spełnił kryterium dostępu, a zgodnie z zapisami części III Dokumentacji Konkursowej, niespełnienie któregokolwiek ze wskazanych kryteriów dostępu skutkuje odrzuceniem wniosku. Powyższe pismo z [...] maja 2010 r. T. S.A. w W. - dalej: skarżąca - zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego go rozstrzygnięcia (odrzucenia protestu) z [...] kwietnia 2010 r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie art. 29 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm.) oraz art. 60 pkt a rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. poprzez niewłaściwe zastosowanie kryteriów wyboru projektów oraz niezapewnienie prawidłowej oceny merytorycznej wniosku skarżącej w ramach projektu, zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, w ramach konkursu nr [...]; 2) niewłaściwe zastosowanie i niewłaściwą interpretację dotyczącą kryteriów wyboru wniosków w ramach ww. projektu określonych w Dokumentacji Konkursowej nr [...] i w Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki oraz niewłaściwą ocenę merytoryczną, że wniosek złożony przez skarżącą nie spełnia kryteriów dostępu weryfikowanych na etapie oceny merytorycznej wniosku; 3) naruszenie art. 2 i 20 Konstytucji poprzez naruszenie przez organy administracji zasady zaufania poprzez nagłą i niespodziewaną zmianę stanowiska organów w sprawie oceny merytorycznej wniosku skarżącej. W uzasadnieniu skargi opisano szczegółowo stan faktyczny sprawy oraz zarzuty w kwestiach proceduralnych i merytorycznych. Skarżąca podkreśliła również, iż jej wniosek od samego początku spełniał wymagania do pozytywnej oceny merytorycznej, gdyż spełniał wszystkie kryteria mające zastosowanie do niego w ramach konkursu. Wskazała, że wniosek o dofinansowanie projektu został złożony i podpisany przez T. S.A. oraz przez wszystkich partnerów w ramach programu. W ocenie skarżącej fakt podpisania wniosku o dofinansowanie przez każdego z [...] partnerów świadczy i potwierdza, że zadania i rezultaty działań w ramach tego projektu dotyczą wszystkich i każdego z osobna JST biorącego udział w tym projekcie. O powyższym świadczy także, zdaniem skarżącej, doradczo-szkoleniowy charakter projektu oraz jego cel, którym jest podniesienie wiedzy i kwalifikacji pracowników w zakresie dobrego zarządzania wszystkich JST różnego szczebla. Ponadto skarżąca podniosła, że stosując się do wymogów zawartych w Dokumentacji Konkursowej i Zasadach dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki mających zastosowanie do przedmiotowego konkursu nie skorzystała z przysługującego jej środka odwoławczego od negatywnej oceny wniosku z [...] września 2009 r., tylko znając zastrzeżenia IP2 dotyczące tego wniosku, w dniu [...] listopada 2009 r. złożyła kolejny (poprawiony) wniosek o dofinansowanie projektu, w którym wyeliminowała elementy wcześniej negatywnie ocenione, uznając, że wszystkie inne nie kwestionowane element są prawidłowe. Tak więc w ocenie skarżącej, negatywna ocena projektu o dofinansowanie z [...] listopada 2009 r. jak też negatywne stanowisko organów wyrażone w ramach złożonych środków odwoławczych jest nieuzasadnione i wynika z nieprzejrzystego i niestabilnego stosowania przepisów prawa oraz zasad i kryteriów mających zastosowanie do przedmiotowego konkursu. Tymczasem rozstrzygające w sprawie organy powinny w sposób rzetelny, przejrzysty i stabilny stosować przepisy prawa, w tym również normy dotyczące merytorycznej oceny projektów w ramach tego samego konkursu. W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z [...] maja 2010 r., na które skarga została wniesiona w trybie art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm.) – dalej: ustawy z.p.p.r. Dodać należy, iż art. 37 ustawy z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy z.p.p.r., ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustawy z.p.p.r. ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie stwierdził, aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Należy wyjaśnić, że sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej z [...] listopada 2009 r. o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet V "Dobre rządzenie", Działanie 5.2. "Wzmocnienie potencjału administracji samorządowej" Poddziałanie 5.2.1 "Modernizacja zarządzania w administracji samorządowej". Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 28 września 2007 r. nr K (2007) 4547 w sprawie przyjęcia w ramach pomocy wspólnotowej programu operacyjnego Europejskiego Funduszu Społecznego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 16 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO KL wymienić trzeba ustawę z.p.p.r. oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Ponadto sposób przeprowadzania konkursu jest unormowany w Dokumentacji konkursowej dla Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet V "Dobre rządzenie", Działanie 5.2. "Wzmocnienie potencjału administracji samorządowej" Poddziałanie 5.2.1 "Modernizacja zarządzania w administracji samorządowej" (powoływana dalej jako: ,,Dokumentacja konkursowa’’). W części IV Dokumentacji konkursowej uregulowana została procedura odwoławcza ze wskazaniem, że szczegółowe informacje o wymaganiach i trybie rozpatrywania protestu oraz odwołania znajdują się w dokumencie – Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z dnia 1 kwietnia 2009 r. oraz w Wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych, wydanych przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Wskazano tam, że dokumenty te dostępne są na stronach internetowych: www.efs.gov.pl, www.mswia.gov.pl. Dokumentacja konkursowa wraz z ogłoszeniem o konkursie opublikowana została zgodnie z art. 29 ustawy z.p.p.r. przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia, a zarazem Instytucję Organizującą Konkurs – Departament Administracji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na jej stronie internetowej www.mswia.gov.pl. Zgodnie z treścią części III "Wybór projektów" Dokumentacji konkursowej nr [...] procedura rozpatrywania wniosków składa się z weryfikacji formalnej i oceny merytorycznej, prowadzonej na podstawie dokumentacji konkursowej, Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL oraz w oparciu o wzory Karty oceny formalnej i Karty oceny merytorycznej. Ocena formalna wniosku składa się z dwóch etapów, podczas których następuje sprawdzenie, czy wniosek spełnia ogólne kryteria formalne i kryteria dostępu. Po spełnieniu przez wniosek wszystkich kryteriów formalnych oraz wszystkich kryteriów dostępu, wniosek taki jest przekazywany do oceny merytorycznej. Natomiast ocena merytoryczna wniosku na podstawie kryteriów merytorycznych dokonywana jest w skali punktowej zgodnie z Kartą oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL. Taka ocena merytoryczna wniosku przeprowadzana jest w oparciu o kryteria dostępu weryfikowane na etapie oceny merytorycznej, ogólne kryteria merytoryczne (obowiązkowe), kryteria horyzontalne (obowiązkowe), kryteria strategiczne (nieobowiązkowe). Przy tym ocena merytoryczna wniosków prowadzona jest w oparciu o kryteria dostępu m.in. "Wniosek o dofinansowanie projektu w pkt. 3.4 zakłada osiągnięcie, co najmniej jednego rezultatu w każdym z trzech filarów dobrego rządzenia, dla każdego urzędu objętego wsparciem w ramach projektu" (kryterium dostępu nr 4) oraz "Dla każdego z rezultatów określonych we wniosku o dofinansowanie projektu został określony mierzalny (w ujęciu procentowym lub liczbowym) wskaźnik w odniesieniu do każdego urzędu objętego wsparciem w ramach projektu oraz został wskazany sposób jego monitorowania (kryterium dostępu nr 5), z tym, że weryfikacja obu powyższych kryteriów dostępu prowadzona jest na podstawie treści pkt. 3.4 wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. W ramach kryterium dostępu nr 4 wskazano trzy filary dobrego rządzenia wraz z rezultatami służącymi ich realizacji, tj. 1) Państwo prawa; 2) Skuteczność i efektywność; 3) Partycypacja i przejrzystość. Natomiast niespełnienie któregokolwiek z wymienionych w dokumentacji konkursowej kryteriów dostępu skutkuje odrzuceniem wniosku. Ponadto zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL (pkt 6.5), ocena merytoryczna każdego z projektów dokonywana jest przez dwie osoby wybrane losowo. Rolą oceniających jest natomiast dokonanie rzetelnej oceny każdego złożonego wniosku w sposób niezależny i bezstronny. Z załączonych do akt sprawy Kart oceny merytorycznej wniosku z [...] listopada 2009 r. o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL wynika, że dwaj niezależni eksperci wskazali, że projekt nie spełnia kryteriów dostępu nr 4, 5 i należy odrzucić wniosek. Obaj niezależnie ocenili, że wniosek nie spełnia kryterium dostępu nr 4 w filarze 1) Państwo prawa, gdyż wnioskodawca nie wskazał w pkt. 3.4 wniosku w odniesieniu do tego filaru, że wskazane w nim rezultaty odnoszą się do wszystkich [...] urzędów planowanych do objęcia wsparciem. Ponadto również obaj ocenili, że wniosek nie spełnia zasady równości szans kobiet i mężczyzn, na podstawie standardu minimum, tj. kryterium horyzontalnego. Przedstawione oceny ekspertów spowodowały, że wniosek został negatywnie oceniony pod względem merytorycznym przez Komisję Oceny Projektów z powodu, jak już wyżej wskazano, niespełnienia przez projekt kryterium dostępu oraz kryterium horyzontalnego. O powyższym fakcie skarżąca została poinformowana przez IP2 pismem z [...] lutego 2010 r. Na skutek złożonego przez skarżącą protestu, kontrola procesu oceny dokonana przez IP2 pozwoliła na wychwycenie, że oceniający błędnie ocenili fakt spełnienia przez wnioskodawcę kryterium horyzontalnego, co wskazano w informacji o rozstrzygnięciu protestu z [...] kwietnia 2010 r. Jednakże ponowna weryfikacja kryterium dostępu dokonana przez IP2 nie zmieniła oceny dokonanej wcześniej przez obydwu oceniających. Również w zaskarżonej informacji z [...] maja 2010 r. o rozstrzygnięciu odwołania Ministerstwo Rozwoju Regionalnego uznało, że rozstrzygnięcie złożonego przez skarżącą protestu zostało dokonane prawidłowo przez IP2. Uwzględniając powyższe w ocenie Sądu – Minister Rozwoju Regionalnego prawidłowo ocenił stanowisko jednostki rozpoznającej protest, że złożony wniosek nie spełniał kryterium dostępu. Sąd zwraca uwagę, że argument skarżącej, iż "fakt podpisania tego wniosku przez każdego z [...] Partnerów świadczy i potwierdza, że zadania i rezultaty działań w ramach tego projektu dotyczą wszystkich i każdego z osobna JST biorących udział w tym projekcie", nie znajduje potwierdzenia w samym wniosku oraz w Dokumentacji konkursowej. W Dokumentacji tej określono bowiem, że weryfikacja kryteriów dostępu nr 4 i 5 dokonywana jest na podstawie treści pkt. 3.4 wniosku o dofinansowanie. Przy czym w pkt. 3.4 wniosku w obszarze (filarze) Państwo prawa Spółka wskazała, że "zmniejszony zostanie wskaźnik uchwał JST uchylonych przez wojewodę o 10% w ciągu 12 miesięcy po zakończeniu projektu w stosunku do ilości uchwał odrzuconych w 2009 r. oraz zmniejszona będzie liczba decyzji administracyjnych wydawanych po upływie terminów określonych w kodeksie postępowania administracyjnego o 10% w ciągu 12 miesięcy po zakończeniu projektu w stosunku do roku 2009", nie wskazała jednak że rezultaty tego filaru dotyczą wszystkich [...] JST. Natomiast w kolejnych dwóch filarach "Skuteczność i efektywność" oraz "Partycypacja i przejrzystość" Spółka określiła, że rezultaty tych obszarów dotyczą [...] JST. Powyższe pozwala uznać za prawidłowe stanowisko IP2 wyrażone w odpowiedzi na protest, że skarżąca nie jest konsekwentna w swoich wyjaśnieniach i stosuje je wybiórczo. Dodatkowo podnieść należy, że podnoszony przez skarżącą fakt podpisania wniosku przez każdego z [...] Partnerów był wymagany do spełnienia warunków formalnych wniosku, który w przypadku braku wszystkich wymaganych podpisów podlegałby odrzuceniu bez możliwości uzupełnienia/poprawy wniosku (część II "Wniosek aplikacyjny" Dokumentacji konkursowej) i nie zostałby skierowany do dalszej oceny merytorycznej. Tak więc faktu podpisania wniosku przez [...] Partnerów nie można rozszerzać na spełnienie przez spółkę kryterium dostępu nr 4 ocenianego przez ekspertów w trakcie prowadzonej oceny merytorycznej wniosku. Również z analizy treści pkt 3.4 wniosku nie wynika, że rezultaty tam określone w trzech filarach dotyczą łącznie wszystkich [...] biorących udział w projekcie urzędów, gdyż jak wskazano powyżej jedynie w dwóch filarach znajduje się taki zapis. Zważywszy na powyższe w ocenie Sądu organy wydające rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie nie naruszyły art. 29 ust. 2 pkt 6 (skarżąca omyłkowo wskazała w skardze art. 29 ust. 1 pkt 6 – dopisek Sądu) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz art. 60 pkt a rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. Podkreślić bowiem należy, że kryteria dostępu określa IP2 i podaje je do publicznej wiadomości wraz z całą dokumentacją konkursową. W trakcie oceny wniosku oceniający mają obowiązek zweryfikować poprawność wniosku pod kątem ustalonych kryteriów, które są niezmienne w trakcie trwania konkursu. Zakwestionowane w niniejszej sprawie kryterium jest oceniane metodą spełnienia/nie spełnienia, tak więc nie zachodzi tu kwestia uznaniowości (ocenna). Zdaniem Sądu właściwie zastosowano kryteria wyboru projektu oraz zapewniono prawidłową ocenę merytoryczną wniosku skarżącej. Ponadto podczas wszczętej przez skarżącą procedury odwoławczej zauważono i wyeliminowano błąd ekspertów polegający na niewłaściwej ocenie kryterium horyzontalnego. Jednak fakt ten nie może świadczyć o niewłaściwie przeprowadzonej ocenie również w zakresie kryterium dostępu. Obowiązująca w konkursie dwustopniowa procedura odwoławcza ma na celu wyeliminowanie błędów oceniających, ale świadczy również o dwukrotnym sprawdzeniu wniosku pod kątem spełnienia m.in. kryteriów dostępu. A zatem skarżąca składając wniosek o dofinansowanie nie sprawdzony w całości pod względem wymagań konkursu nie może przerzucać odpowiedzialności na organ twierdząc, że niewłaściwie zastosował kryteria wyboru projektu. W konkursie wpływa bowiem znaczna liczba wniosków, co oznacza dużą konkurencję, a także że dofinansowanie dostają tylko wnioski najlepsze i bezbłędne. Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej dotyczącego naruszenia przez organy art. 2 i 20 Konstytucji poprzez naruszenie zasady zaufania przez nagłą i nieprzewidywalną zmianę stanowiska w sprawie oceny merytorycznej wniosku, Sąd uznaje go za bezzasadny. Z dokumentacji załączonej do skargi i co jest w niniejszej sprawie bezsporne wynika, że skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie z [...] listopada 2009 r. jako kolejną próbę uzyskania dotacji, po negatywnej ocenie pierwotnej wersji wniosku z [...] września 2009 r. m.in. w zakresie niespełnienia kryterium dostępu, jednak było to inne kryterium niż w przypadku rozpatrywanego w przedmiotowej sprawie wniosku. Zauważyć w tym miejscu należy, że przebieg procedury określony w Dokumentacji konkursowej dopuszcza możliwość, w przypadku odrzucenia wniosku przez Instytucję Organizującą Konkurs i nieskorzystania przez wnioskodawcę z procedury odwoławczej, złożenia przez wnioskodawcę nowego wniosku na konkurs, po uprzednim poinformowaniu na piśmie odpowiedniej instytucji o rezygnacji z procedury odwoławczej. Powyższe zastrzeżenie wynika z części III Wybór projektów, Dokumentacji konkursowej, gdzie jako jedno z kryterium dostępu weryfikowane na etapie oceny formalnej wskazano, że Beneficjent (wnioskodawca) składa jeden wniosek w odpowiedzi na konkurs. Weryfikacja tego kryterium dostępu odbywa się na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Systemie Informatycznym i bazie wniosków złożonych na konkurs prowadzonej przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK). Ponadto w pkt. 3.5 wniosku należy zamieścić informację, że jednostka (jednostki) samorządu terytorialnego jest (są) beneficjentem (wnioskodawcą) albo partnerem wyłącznie w odniesieniu do przedmiotowego projektu. W dokumentacji konkursowej wskazano również, że w przypadku gdy do IOK wpłynie wniosek jednostki samorządu terytorialnego, która w odniesieniu do innego projektu złożonego w odpowiedzi na konkurs pełni rolę beneficjenta albo partnera – wniosek zostanie odrzucony. Tak więc wniosek z [...] listopada 2009 r. złożony przez skarżącą w odpowiedzi na konkurs, po uprzednim poinformowaniu na piśmie odpowiedniej instytucji o rezygnacji z procedury odwoławczej w odniesieniu do wniosku z [...] września 2009 r., był traktowany jako nowy i oceniany w konkursie od początku do końca, a co za tym idzie cała procedura toczyła się od nowa. W związku z powyższym skoro oceniający weryfikujący wniosek z [...] września 2009 r. nie zauważyli braku informacji w pkt 3.4 wniosku to nie można uznać, że brak ten został zalegalizowany i wpływa na sposób oceny nowych ekspertów wylosowanych do weryfikacji kolejnego wniosku. Zauważyć bowiem należy, że byt prawny wniosku z [...] września 2009 r. złożonego w konkursie nr [...] zakończył się w momencie jego negatywnej oceny wyrażonej w piśmie z [...] października 2009 r. i nie złożenia od tego rozstrzygnięcia środka odwoławczego. Powyższe oznacza, że oba wnioski, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie mogą być rozpatrywane łącznie, gdyż procedury takiej nie przewiduje, co wskazano powyżej, Dokumentacja konkursowa. A zatem przed ponownym złożeniem wniosku skarżąca powinna w całości sprawdzić składany wniosek pod względem wymagań konkursu, a nie sugerować się jedynie oceną wniosku z [...] września 2009 r., która była niedokładnie przeprowadzona i która podlegała kontroli w ramach przysługujących skarżącej środków odwoławczych, z których to jednak spółka zrezygnowała składając nowy wniosek z [....] listopada 2009 r. Ten nowy wniosek podlegał ponownej niezależnej, rzetelnej ocenie odnośnie spełnienia konkursowych wymagań. Nie można zatem mówić o nagłej i nieprzewidywalnej zmianie stanowiska w sprawie oceny merytorycznej wniosku z [...] listopada 2009 r. Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd podzielił stanowisko Ministra Rozwoju Regionalnego i na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.