II OZ 751/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Po 140/10 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o zameldowanie postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Po 140/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o zameldowanie, odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że w skardze na powyższą decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2010 r. M. L. zawarł wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] listopada 2009 r. o zameldowaniu T. L. na pobyt czasowy w lokalu przy ul. [...] w B. Wniosek skarżący uzasadnił w szczególności obawą co do konsekwencji podjętych przez gminę czynności meldunkowych, w odniesieniu do których jako właściciel nieruchomości wielokrotnie zgłaszał pisemny sprzeciw. Sąd pierwszej instancji, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) rozpoznając złożony wniosek wskazał, że przedmiotem wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W ocenie Sądu decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze nie mieści się w katalogu decyzji nadających się do wykonania, a zatem nie mogła spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. W odniesieniu natomiast do decyzji organu I instancji Sąd uznał, że nie mieści się ona w "granicach tej samej sprawy" w znaczeniu materialnoprawnym. Cel postępowania o zameldowanie jest bowiem zasadniczo odmienny od przedmiotu zaskarżonej decyzji, którym jest umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na brak przymiotu strony osoby składającej odwołanie. Sprawy te nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy rozstrzygnięcia. W konsekwencji decyzja Wójta Gminy C. nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania. Ponadto Sąd zaznaczył, że skarżący nie podał konkretnych argumentów na uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. W zażaleniu na powyższe postanowienie M. L., reprezentowany przez adwokata H. M., zaskarżył rozstrzygnięcie w części odnoszącej się do odmowy wstrzymania wykonania decyzji poprzedzającej decyzję zaskarżoną. Skarżący podniósł następujące zarzuty: 1. zarzut naruszenia art. 6 p.p.s.a. poprzez brak zwrócenia się przez Sąd pierwszej instancji do strony skarżącej o uzupełnienie uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sytuacji stwierdzenia, że wniosek ten był pozbawiony odpowiedniego uzasadnienia; 2. zarzut naruszenia art. 61 § 3 zdanie 3 p.p.s.a. przez odmowę przez Sąd pierwszej instancji wstrzymania wykonania decyzji poprzedzającej zaskarżoną decyzję w sytuacji, gdy była ona wydana w granicach tej samej sprawy. W oparciu o powyższe zarzuty wniesiono o zmianę zaskarżonej części postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy C. oraz zasądzenie na rzecz pełnomocnika kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie zażaleniowe. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Co do zasady zatem, przedmiotem postanowienia o wstrzymaniu wykonania jest akt zaskarżony do sądu administracyjnego. W wyjątkowych zaś przypadkach przedmiotem takiego rozstrzygnięcia mogą być inne akty podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Odnosząc się zatem do kwestii dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy C. zauważyć należy, że zasadnicze znaczenie dla jej rozstrzygnięcia ma ustalenie zakresu znaczenia sformułowania "w granicach tej samej sprawy" użytego w cytowanym wyżej przepisie. Należy przyjąć, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym i jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw - prawnej i faktycznej. Tak szerokie rozumienie sprawy administracyjnej nie umożliwia jednak, w ocenie Sądu rozpoznającego zażalenie, wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia orzekającego o zameldowaniu T. L. na pobyt czasowy, w sytuacji gdy przedmiotem decyzji wydanej przez organ odwoławczy jest umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na brak przymiotu strony postępowania osoby składającej odwołanie. Przede wszystkim bowiem kwestia zameldowania oraz kwestia uprawnienia strony do występowania w postępowaniu odwoławczym, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Brak jest zatem tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, co uzasadniało stwierdzenie Sądu I instancji, że decyzja Wójta Gminy C. nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Konsekwencją przyjęcia w sprawie niedopuszczalności wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy C. jest nieuwzględnienie argumentacji zawartej w zażaleniu odnoszącej się do braku wezwania przez Sąd pierwszej instancji do uzupełnienia wniosku o jego odpowiednie uzasadnienie. Wobec powyższego uznać należy, że Sąd I instancji prawidłowo dokonał oceny dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji Wójta Gminy C. z dnia [...] listopada 2009 r. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.