II OSK 2212/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia [...] czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 368/10 odrzucające skargę w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia [...]czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę P. K.t na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku w przedmiocie robót budowlanych. W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że zarządzeniem z dnia [...] maja 2010 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł. oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie dwóch odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia skarżący otrzymał w dniu 7 czerwca 2010 r. (k.10). W dniu 14 czerwca 2010 r. do Sądu wpłynęły dwa odpisy skargi poświadczone za zgodność z oryginałem, natomiast kwota 500 zł. tytułem wpisu sądowego została na zlecenie skarżącego z dnia 14 czerwca 2010 r., dokonane w Banku BPH S.A. ( dowód wpłaty k. 31), przekazana przelewem na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 15 czerwca 2010 r. ( k.11). Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu odrzucającym skargę podał, że w rozpoznawanej sprawie termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu sądowego upłynął dla skarżącego w dniu 14 czerwca 2010 r., wobec czego przekazana na konto sądu w dniu 15 czerwca 2010 r. kwota wpisu została uiszczona po upływie tego terminu. Od powyższego rozstrzygnięcia P. K. wniósł skargę kasacyjną, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz zasądzenia od organu kosztów postępowania kasacyjnego. W skardze kasacyjnej podniesiony został zarzut naruszenia art. 219 § 2 i art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez ich błędną wykładnię. Zdaniem skarżącego wymagany wpis został przez niego uiszczony w terminie. Zlecenie przelewu zostało bowiem przez niego dokonane w dniu 14 czerwca 2010 r., a to że przelew przez bank został dokonany w dniu 15 czerwca 2010 r., nie może być traktowane jako uchybienie przez niego siedmiodniowego terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Trafny jest zarzut naruszenia art. 220 § 3 w związku z art. 219 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem odrzucenie skargi następuje w razie nieuiszczenia wpisu w terminie. W rozpatrywanej sprawie warunek ten nie został spełniony. Wbrew stanowisku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przyjąć należy, że wpis od skargi został uiszczony w dniu 14 czerwca 2010 r., a nie w dniu 15 czerwca 2010 r. Wskazuje na to przedstawione przez stronę polecenie przelewu z dnia 14 czerwca 2010 r. Należy podkreślić, że możliwość uiszczenia wpisu na rachunek bankowy sądu przewiduje art. 219 § 2 p.p.s.a. W takim wypadku datą uiszczenia opłaty jest data przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający przelew ma rachunek z kwotą wystarczającą na pokrycie wpisu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 1978 r., sygn. akt IV PZ 59/78, nie publ. oraz postanowienie NSA z dnia 12.05.2005 r. sygn. akt FSK 1403/04 ). Polecenie przelewu, dokonane przez Pawła Krefft zostało przyjęte przez Bank BPH S.A. w dniu 14 czerwca 2010 r. (k. 31). Przyjąć zatem należy, że kwota 500 zł. z tytułu wpisu od skargi została przekazana w wymaganym terminie. W świetle przytoczonych okoliczności skarga miała usprawiedliwione podstawy, w związku z czym Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a.