V SA/Wa 1598/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez P. Sp. z o. o. w S. (dalej: Skarżąca) jest rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki - Departamentu Funduszy Europejskich z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w sprawie negatywnego rozpatrzenia odwołania Skarżącej dotyczącego oceny merytorycznej fakultatywnej wniosku o dofinansowanie nr [...], które zapadło w następującym stanie faktycznym: [...] października 2009 r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie pt.: "[...]" w ramach działania 4.4.Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym PO IG. Z treści pisma Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...].03.2010 r. nr [...] wynika, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został oceniony pozytywnie i uzyskał [...] punktów. Jednak ze względu ma wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie umowy wsparcia jest niemożliwe. Skarżąca wobec niezakwalifikowania jej wniosku do dofinansowania złożyła protest z dnia [...] kwietnia 2010 r. skierowany do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, w którym zarzuciła nieprawidłową ocenę zgodności projektu z kryterium nr 4 "Procentowy udział przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu/ów (wyboru/ów lub usługi/ usług) wytworzonego/ych w wyniku realizacji inwestycji w całkowitych przychodach z tytułu sprzedaży tego/tych produktu/ ów wyniesie powyżej 20 % 30 miesięcy po zakończeniu projektu". W związku z powyższym Skarżąca wniosła o dokonanie ponownej oceny zgodności złożonego projektu z wyżej wymienionym kryterium merytorycznym fakultatywnym. W odpowiedzi na protest Skarżąca uzyskała pisemną informację z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] o tym, że protest został uznany za bezzasadny. PARP podkreśliła, że po analizie informacji zawartych w pkt 17 BP można stwierdzić, że we wniosku brakuje np. danych dotyczących zapotrzebowania na produkt będący efektem projektu na rynku międzynarodowym czy mówiących o konieczności określenia i uzasadnienia wielkości popytu. W związku z powyższym, zdaniem PARP, pierwotna ocena zostaje podtrzymana ponieważ Oceniający na podstawie samej wartości eksportu nie byli w stanie dokonać kompletnej oceny w przedmiotowym kryterium. W ocenie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości ocena merytoryczna fakultatywna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest bezzasadny. [...] maja 2010 r. Skarżąca wniosła do Ministra Gospodarki odwołanie od pisma z dnia [...] kwietnia 2010 r. Strona zarzuciła: ← nieuwzględnienie oświadczenia Wnioskodawcy co do tego, że w ramach projektu świadczenie usług na rzecz podmiotów zagranicznych będzie się odbywało na zasadzie konsumpcji za granicą- w rozumieniu klasyfikacji zawartej w Układzie Ogólnym w sprawie Handlu Usługami GATS, a popyt na te usługi odnotowany zostanie zwłaszcza wśród znacznej części instytucjonalnych podmiotów zagranicznych prowadzących jednak działalność na terenie Polski za pośrednictwem oddziałów lub filii, a nie stricte za granicą Polski. Stąd też zbędnym było w tym zakresie badanie popytu na usługi na rynku międzynarodowym, gdyż popyt ten, jako udział w rynku krajowym (chodzi o zakres terytorialny) pokazały wskaźniki rezultatu dokładnie przedstawione w pkt 17 biznes planu przez Wnioskodawcę; ← niezgodną z wytycznymi oceny projektów zawartymi w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 ocenę spełnienia przez wniosek kryterium 4. Zgodnie z ww. wytycznymi oceny spełnienia kryterium 4 dokonuje się w oparciu o zawarte w punkcie 17 biznes planu. Nieuprawnionym było zatem sięgnięcie przez oceniającego wniosek do danych zawartych w pkt 14 i powoływanie się na ich niekompletność w kontekście spełnienia kryterium 4. W odpowiedzi na odwołanie Skarżąca uzyskała rozstrzygniecie Ministra Gospodarki- Departamentu Funduszy Europejskich z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] o tym, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. Organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru warunkiem przyznania punktów za ww. kryterium merytoryczne fakultatywne jest umieszczenie przez wnioskodawcę danych dotyczących eksportu w biznes planie na poziomie wskaźników rezultatu oraz wykazanie, że istnieje zapotrzebowanie na usługę będącą rezultatem projektu na rynku międzynarodowym. Wnioskodawca powinien określić wielkość popytu i uzasadnić źródła tych informacji. W pkt 17 biznes planu w opisie metodologii obliczania wartości wskaźnika dotyczącego wartości przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu (ów) będących wynikiem inwestycji w ciągu 30 miesięcy po zakończeniu projektu Wnioskodawca wskazał, że wywóz na JRE/eksport usług będących rezultatem projektu będzie odbywał się na zasadzie konsumpcji usług za granicą oraz określił docelową grupę podmiotów zagranicznych będących potencjalnymi odbiorcami oferowanej usługi. Należą do nich podmioty zagraniczne prowadzące w Polsce działalność gospodarczą za pośrednictwem oddziałów i filii oraz klienci indywidualni przebywających w Polsce okresowo. Wnioskodawca wskazał również, że udział przychodów generowanych przez podmioty zagraniczne w ciągu 30 miesięcy po zakończeniu projektu będzie stanowił 22 % ogólnych przychodów ze sprzedaży i osiągnie wartość [...] zł. Wnioskodawca nie wskazał natomiast, mimo wyraźnego i jednoznacznego sformułowania w Przewodniku po kryteriach wyboru zakresu informacji wymaganych do oceny ww. kryterium, wielkości popytu i źródeł, na podstawie jakich tę wielkość określił. Fakt, że usługa w ramach projektu świadczona będzie na terenie RP, nie zwalnia Wnioskodawców z obowiązku określenia wielkości popytu i wskazania danych źródłowych służących jego wyliczeniu. Wobec braku tych informacji w pkt 17 biznes planu Minister Gospodarki za uzasadnioną uznał weryfikację złożonego poziomu wywozu na JRE/eksportu usług B. i P. w oparciu o dane przedstawione w pkt 14 biznes planu dotyczącym oceny popytu. Dalej Minister Gospodarki podkreślił, że analiza dokumentacji aplikacyjnej wykazuje, że Wnioskodawca nie przedstawił popytu podmiotów zagranicznych działających lub przebywających okresowo w Polsce zarówno w pkt 17 , jak i w pkt 14 biznes planu. Pkt 14 biznes planu zawiera jedynie ogólne dane dotyczące dynamiki wzrostu rynku usług telekomunikacyjnych. Wnioskodawca nie wskazał w jakiej części odbiorcami oferowanych usług zostaną gospodarstwa domowe, w jakiej przedsiębiorcy, a w jakiej zagraniczne osoby fizyczne przebywające okresowo w Polsce. Dane te ze względu na docelową grupę odbiorców zagranicznych są w opinii Instytucji Pośredniczącej niezbędne do pozytywnej oceny ww. kryterium. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Ministra Gospodarki, ocena wniosku o dofinansowanie [...] została przeprowadzona prawidłowo, a złożone odwołanie jest bezzasadne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki- P. sp. z o. o. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: ← błędną wykładnię zapisu "Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, część II Szczegółowe wyjaśnienie kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach poszczególnych działań oraz poddziałań III, IV, V, VI osi priorytetowej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" opracowany przez Ministerstwo Gospodarki Instytucję Pośredniczącą Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Departament Funduszy Europejskich – kryterium merytoryczne fakultatywne nr 4 "Procentowy udział przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu/ów (wyboru/ów lub usługi/ usług) wytworzonego/ych w wyniku realizacji inwestycji w całkowitych przychodach z tytułu sprzedaży tego/tych produktu/ ów wyniesie powyżej 20 % 30 miesięcy po zakończeniu projektu" dokonaną przy ocenie Projektu bez uwzględnienia okoliczności faktycznych wskazanych przez Wnioskodawcę, ← naruszenie zasad klasyfikacji zawartych w Układzie Ogólnym w sprawie Handlu Usługami GATS poprzez nieuwzględnienie przy ocenie Wniosku Skarżącej faktu, iż w ramach projektu, świadczenie usług na rzecz podmiotów zagranicznych będzie się odbywało na zasadzie konsumpcji za granicą, ← nierzetelną, subiektywną i selektywną ocenę Projektu Skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z regulacją zawartą w art.30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2006r Nr 227 poz. 1658 z póżn. zm.) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W art. 30e tej ustawy ustawodawca nakazuje, w zakresie w niej nieuregulowanym, odpowiednie stosowanie do postępowania przed sądami administracyjnymi przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określonych dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wskazując, stosowanie których przepisów p.p.s.a. jest wyłączone. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz. 1269 z 2002r.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, wobec czego działania administracji publicznej, podejmowane na jej podstawie , kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem. Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie pt ,,[...] ‘’ w ramach Działania 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013. Wniosek podlegał ocenie przez Komisję Konkursową zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (dalej: ,,Przewodnik po kryteriach wyboru’’). Dokonując oceny merytorycznej fakultatywnej Komisja uznała, że wniosek nie spełnia kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 4 : procentowy udział przychodów z tytułu wywozu na JRE oraz eksportu produktu/ów (wyrobu/ów lub usługi/usług) wytworzonego/ych w wyniku realizacji inwestycji w całkowitych przychodach z tytułu sprzedaży tego/tych produktu/ów wyniesie powyżej 20% 30 miesięcy po zakończeniu projektu ze względu na brak danych dotyczących wielkości popytu oraz informacji dotyczących rynku międzynarodowego. Zgodnie z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru warunkiem przyznania punktów za wyżej wymienione kryterium merytoryczne fakultatywne jest umieszczenie przez Wnioskodawcę danych dotyczących eksportu w biznes planie na poziomie wskaźników rezultatu oraz wykazanie, że istnieje zapotrzebowanie na usługę będącą rezultatem projektu na rynku międzynarodowym. Wnioskodawca powinien określić wielkość popytu i uzasadnić źródła tych informacji. W pkt. 17 biznes planu Wnioskodawca wskazał, że wywóz na JRE/eksport usług będących rezultatem projektu będzie odbywał się na zasadzie konsumpcji za granicą. Określił też docelową grupę podmiotów zagranicznych będących potencjalnymi odbiorcami oferowanej usługi Należą do nich podmioty zagraniczne prowadzące w Polsce działalność gospodarczą za pośrednictwem oddziałów i filii oraz klienci indywidualni przebywający tu okresowo. Wskazał także, że udział przychodów generowanych przez podmioty zagraniczne w ciagu 30 miesięcy po zakończeniu projektu będzie stanowił 22% ogólnych przychodów ze sprzedaży i osiągnie wartość [...] zł.. Przewodnik po kryteriach wyboru wymaga także wskazania wielkości popytu i źródeł, na podstawie których ta wielkość została określona., a tego Wnioskodawca nie zrobił. Dopiero wskazanie powyższych danych pozwala na pełną ocenę kryterium merytorycznego fakultatywnego. Zdaniem sądu, wobec braku tych niezbędnych informacji w pkt. 17 biznes planu, zasadnym było działanie Komisji Konkursowej, która dokonała weryfikacji założonego poziomu wywozu na JRE/eksportu usług B. i P. w oparciu o dane wskazane w pkt. 14 biznes planu, Oczywiste jest, że Wniosek o dofinansowanie i biznes plan wraz z załącznikami należy traktować jako spójną całość. Wnioskodawca nie przedstawił popytu podmiotów zagranicznych działających lub przebywających okresowo w Polsce ani w pkt 17 ani w pkt 14 biznes planu W pkt 14 wymagającym zaprezentowania sposobu dokonania oceny popytu na produkty (wyroby lub usługi) będące efektem inwestycji i wyniki tej oceny – Wnioskodawca w sposób ogólnikowy wskazał dane i opisał tendencje dotyczące dynamiki wzrostu rynku usług telekomunikacyjnych w Polsce. Nie wskazał także, w jakiej części odbiorcami oferowanych usług zostaną gospodarstwa domowe, w jakiej przedsiębiorcy, w jakiej zagraniczne osoby fizyczne przebywające okresowo w Polsce. Z uwagi na docelową grupę odbiorców zagranicznych, dane te są niezbędne do pozytywnej oceny wyzej wymienionego kryterium W pkt. 19 biznes planu wskazano tylko, że ze względu na możliwości techniczne, lokalizacyjne, organizacyjne i marketingowe planowanej inwestycji Wnioskodawca będzie w stanie obsłużyć ok. [...] gospodarstw domowych spośród [...] znajdujących się na terenie woj. [...]. Z powyższych względów sąd uznał, iż ocena przedmiotowego wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona prawidłowo, a co za tym idzie, prawidłowy był sposób rozpatrzenia odwołania przez Instytucję Zarządzającą, która – zgodnie z art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju- odpowiada za prawidłową realizację programu. Zgodnie zaś z art. 60 rozp. Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) 1260/1999 instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego. Mając te wszystkie względy na uwadze Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2) oddalił skargę jako niezasadną.