II SO/Wa 37/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. postanawia: 1) wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. grzywnę w wysokości 6.000 (słownie: sześć tysięcy) złotych; 2) zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz W. S. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 26 marca 2010 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. W dniu 18 maja 2010 r. W. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. grzywny za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), tj. nieudzielenie w ustawowym terminie odpowiedzi na ww. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy. Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania. Pismem z dnia 24 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał odpis powyższego wniosku Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W., celem ustosunkowania się do niego w terminie 7 dni. Odpis ten został doręczony organowi w dniu 26 maja 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). W związku z brakiem odpowiedzi ze strony organu, pismem z dnia 23 czerwca 2010 r. Sąd wezwał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. do pilnego wykonania wezwania z dnia 24 maja 2010 r. Pismem z dnia 19 lipca 2010 r. organ nadesłał do Sądu dokumenty, które nie dotyczyły przedmiotowej sprawy z wniosku W. S. o wymierzenie grzywny, w dalszym ciągu nie ustosunkowując się do ww. wniosku. Na kolejne wezwanie Sądu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w piśmie z dnia 13 sierpnia 2010 r. wskazał, iż skarga W. S. z dnia 26 marca 2010 r. na bezczynność tegoż organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, została przekazana [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przy piśmie przewodnim z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], wraz z zażaleniem strony na postanowienie z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W myśl zaś art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 tej ustawy (uwzględnienie skargi), ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 powołanej ustawy uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Nakazuje to zatem przyjąć, że grzywna, o której mowa w wymienionym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, nr 6 z 2006, poz. 156). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z akt niniejszej sprawy oraz ustaleń Sądu wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. do dnia dzisiejszego nie przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi W. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Z uzasadnienia wniosku wynika, że skarga ta została wniesiona pismem z dnia 26 marca 2010 r. Mimo zatem upływu pięciu miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Istotne jest również to, że organ udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny dopiero po kilkukrotnym wezwaniu przez Sąd i nie wyjaśniając przy tym przyczyn nieprzekazania skargi. Wskazywana przez organ okoliczność przesłania skargi [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przy piśmie przewodnim z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], wraz z zażaleniem strony na postanowienie z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], w żaden sposób nie powoduje, że nieprzekazanie skargi do Sądu można uznać za usprawiedliwione. Skarga w sposób precyzyjny określała bowiem przedmiot zaskarżenia oraz była adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i w związku z tym, bezwzględnym obowiązkiem organu było przekazanie jej do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Ponadto, podkreślenia wymaga, iż skarga W. S. rozpatrywana jest w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej, które jest trybem szczególnym i zawiera bardziej restrykcyjne unormowania co do terminu przekazania Sądowi skargi w tym przedmiocie, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Ustalone tym samym w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tej przyczyny Sąd uznał wniosek W. S. za uzasadniony. Przy określaniu wysokości grzywny Sąd miał na względzie charakter sprawy oraz fakt, iż organ do dnia dzisiejszego nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 powołanej ustawy w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie przekazał do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2009 r. – M. P. z 2010 r. Nr 7, poz. 67) wyniosła 3.102, 96 zł (art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 w związku z art. 64 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zasądzona od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz W. S. kwota [...] zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.