V SA/Wa 1640/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Z. S.A. w T. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Spółka Akcyjna Z. z siedzibą w T. złożyła dnia [...] października 2009 r. w [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K., tj. w Regionalnej Instytucji Finansującej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem [...]. Projekt został zgłoszony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; Oś priorytetowa 4. Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa; Działanie 4.4 Nowe Inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym . Pismem z dnia [...] marca 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała wnioskodawcę, że wniosek został oceniony pozytywnie i uzyskał [...] punkty, ale ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach tej rundy aplikacyjnej podpisanie umowy wsparcia z wnioskodawcą jest niemożliwe. W uzasadnieniu pisma przedstawiono oceny cząstkowe w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej. Wnioskodawca nie spełnił kryterium 7 " Wnioskodawca posiada doświadczenie w opracowywaniu koncepcji produktów uznanych za innowacyjne" i otrzymał 0 punktów. Za kryterium nr 8 wnioskodawca otrzymał również 0 punków. Kryterium 8 brzmi " Wnioskodawca lub podmiot mający co najmniej 51% udziałów lub akcji w przedsiębiorstwie wnioskodawcy posiada lub produkt/technologia użyta w projekcie została objęta działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, a sporządzone przez właściwy urząd patentowy sprawozdanie o stanie techniki/raport nie podważyło nowości rozwiązania ani poziomu wynalazczego rozwiązania..." Oceniający wniosek stwierdzili, że na dzień złożenia wniosku brak sporządzonego przez właściwy urząd patentowy sprawozdania o stanie techniki, które nie podważyło nowości rozwiązania ani poziomu wynalazczego rozwiązania. Kryterium nie zostało uznane za spełnione pomimo zapewnienia wnioskodawcy, że opracowanie Urzędu Patentowego będzie zawierać taką deklarację. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. wnioskodawca złożył do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości protest od rozstrzygnięcia z dnia [...] marca 2010 r. W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę dokonaną w zakresie kryterium nr 8 , wskazując, iż w trakcie oceny w tym zakresie został popełniony błąd. W ramach tego kryterium obaj oceniający przyznali 0 punktów. Obaj oceniający stwierdzili, że na dzień złożenia wniosku brak jest sporządzonego przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdania o stanie techniki, które nie podważyło nowości rozwiązania ani poziomu wynalazczego rozwiązania. Wobec powyższego wnioskodawca podniósł, że w przypadku zaistnienia wątpliwości co dopełnienia tego kryterium, oceniający powinni zwrócić się do wnioskodawcy o dodatkowe pisemne wyjaśnienia w tym zakresie. Wskazał, że zgodnie z "Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych ...", dla kryterium 8 oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie pkt 13 biznes planu. W punkcie 13 biznes planu wnioskodawca zawarł następującą informację: " W ramach projektu mamy do czynienia z sytuacją drugą, tzn. zgłoszeniem patentowym wynalazku. Projekt ma na celu zastosowanie rozwiązań technologicznych, jakie pozwolą na wytwarzanie na skalę przemysłową innowacyjnych, opracowanych przez C. wyrobów – [...]. Wyroby te zostały objęte działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, w postaci zgłoszenia patentowego wynalazku [...]. Podstawą do złożenia wniosku patentowego był raport o stanie techniki sporządzony przez prof. dr hab. inż. E. L., potwierdzający, że wynalazek jest wolny patentowo, zaś opracowane rozwiązania posiadają poziom wynalazczości i nowości, uzasadniający objęcie go ochroną patentową." W dalszej części biznes planu wnioskodawca wyjaśnił przyczyny nieposiadania na dzień złożenia wniosku sporządzonego przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdania o stanie techniki. Podkreślił, że z "Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych ..." nie wynika , że dla spełnienia kryterium dokument ten wnioskodawca powinien posiadać na dzień złożenia wniosku. W biznes planie wnioskodawca napisał, że "....C. nie posiada jeszcze stosownego opracowania sporządzonego przez Urząd Patentowy. Jednakże biorąc pod uwagę solidne przygotowanie dokumentacji projektowej - drobiazgowe analizy własne stanu techniki wykonane przez prof.dr hab. E. L. w [...] (współtwórcy wynalazku) – nie ma ryzyka ażeby sporządzony przez UP raport podważył poziom wynalazczości.... Dokumentacja patentowa została złożona dopiero [...]-X-2009 r. m. in. na czas niezbędny na niezwykle dokładne rozeznanie patentowe i przygotowanie dokumentacji, która będzie wolna patentowo. Przewiduje się, że pod koniec 2009 r. stosowne opracowanie sporządzone przez UP powinno być już wykonane." Wobec takiego wyjaśnienia oceniający mieli – w ocenie w wnioskodawcy – uzasadnione podstawy aby uznać, że przedstawione dane nie dają podstawy do dokonania jednoznacznej oceny i winni zwrócić się do wnioskodawcy o pisemne wyjaśnienie w tym zakresie. Wnioskodawca podkreślił, że zgodnie z §7 pkt 2 podpunkt 10 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4,Działanie 4.4: "W trakcie oceny merytorycznej, na wniosek Członków Oceniających KK, Przewodniczący KK, jeśli uzna za zasadne może zwrócić się do wnioskodawców faksem lub za pomocą e-maila o wyjaśnienia dotyczące treści wniosku. Wnioski o wyjaśnienia będą kierowane jedynie w przypadku braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny. Złożone wyjaśnienia stanowią integralną część wniosku". Oceniający winni byli skorzystać z tej procedury w wyniku czego wnioskodawca przedstawiłby do oceny dodatkowe dokumenty jakie uzyska w formie pisemnej w grudniu 2009 r., a zatem w okresie gdy ocena merytoryczna fakultatywna jeszcze się nie rozpoczęła lub na samym jej początku. Wnioskodawca przedstawiłby wówczas sprawozdanie o stanie techniki sporządzone przez eksperta Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2009 r. oraz pismo UP dot. wstępnej oceny zgłoszenia. Sprawozdanie o stanie techniki zostało sporządzone przed datą złożenia wniosku, ale doręczone zostało wnioskodawcy w grudniu 2009 r. Wnioskodawca nie miał wpływu na czas trwania procedur w Urzędzie Patentowym. Wnioskodawca wskazał, że załączone do protestu "Sprawozdanie o stanie techniki ..." stanowi podstawę do uzyskania przez wnioskodawcę [...] punktów za spełnienie kryterium nr 8. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. PARP poinformowała wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu protestu Agencja wskazała, że kryterium nr 8 odnosi się do stanu dokonanego i to na wnioskodawcy, a nie na ekspertach ciąży obowiązek wykazania spełnienia danego kryterium. Wskazała, że zgodnie z §7 ust.2 pkt 10 Regulaminu przeprowadzania konkursu złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji wniosku, a złożone przez wnioskodawcę wyjaśnienia modyfikowałyby treść wniosku i jako takie nie mogłyby być brane pod uwagę. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem protestu wnioskodawca pismem z dnia [...] maja 2010 r. wniósł od niego odwołanie do Ministra Gospodarki. W odwołaniu wnioskodawca wskazał, że odwołanie dotyczy wyłącznie okoliczności, jakie zostały wskazane w złożonym uprzednio proteście. Uzasadnił, że złożenie protestu było w pełni zasadne, bowiem dane podane w proteście odnosiły się do informacji, jakie zostały podane we wniosku o dofinansowanie, bądź mogły zostać wywnioskowane z informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie. Po raz kolejny podkreślił, że z treści wniosku wynikało , że sprawozdanie/raport o stanie techniki sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy będzie w posiadaniu wnioskodawcy w terminie nie późniejszym niż data przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu, a jednocześnie uprawdopodobniono, że treść tego sprawozdania/raportu będzie spełniała wymagania uzyskania [...] punktów w kryterium nr 8. W kryterium tym wskazuje się na fakt istnienia sporządzonego przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdania, a nie na fakt posiadania go przez wnioskodawcę. Wskazał, że wszelkie wyjaśnienia składane w odpowiedzi na wezwanie ekspertów w zakresie istnienia raportu/sprawozdania UP stanowiłyby doprecyzowanie i uszczegółowienie zapisów znajdujących się we wniosku, a nie modyfikacje treści zawartej w dokumentacji aplikacyjnej. Podniósł, że nie było możliwe załączenie dodatkowych, poza wskazanymi w instrukcji, załączników do wniosku aplikacyjnego, a zatem nie było możliwe załączenie raportu/sprawozdania UP. Udostępniony generator elektroniczny nie dawał możliwości dołączenia jakiegokolwiek dokumentu poza obowiązkowymi. Tak jak w proteście wnioskodawca domagał się przeprowadzenia ponownej oceny projektu w świetle kryterium nr 8 w celu weryfikacji poprawności przyznania punktów przez oceniających w świetle tego kryterium. Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich jako Instytucja Pośrednicząca poinformowało wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu odwołania dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie. IP stwierdziła, że ocena zakwestionowanego przez stronę kryterium nr 8 została dokonana prawidłowo. Wyjaśniła, że Komisja Konkursowa nie zwróciła się do wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia, ponieważ celem tej instytucji jest doprecyzowanie informacji dotyczących aktualnej sytuacji wnioskodawcy jakie są zawarte w dokumentacji aplikacyjnej , a nie uzyskanie dodatkowych informacji na temat przyszłej sytuacji wnioskodawcy, a wnioskodawca odnosząc się do posiadania raportu/sprawozdania UP sam stwierdził we wniosku, że "na dzień dzisiejszy C. nie posiada jeszcze stosownego opracowania". Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Spółka Akcyjna Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2010 r. dotyczącą negatywnego rozpatrzenia odwołania w sprawie wniosku o dofinansowanie. Wniosła o stwierdzenie przez Sąd, że ocena projektu o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję pośredniczącą. Zarzuciła naruszenie: 1. Art.26 ust.1 pkt 3 i 4 i ust.2, art.27 ust.1,pkt 2 i 3 ,art.29 ust.1 pkt 6 i ust.4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2009 r.Nr 84,poz.712),zwanej dalej ustawą; - w zw. z §6 ust. 1 oraz §7 ust. pkt 9 i 10 Regulaminu prowadzenia konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Prirytet 4:Inwestycej w innowacyjne przedsiębiorstwa; Działanie 4.4" Nowe Inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, zwanego dalej Regulaminem - w związku z §7 usy.2 lit.c ) załącznika nr 4.4 "Procedura odowlawcza w ramach PO IG do dokumentu" Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013, - w związku z kryterium nr 8 w dokumencie – Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (dalej jako przewodnik), - w związku z punktem 13 Biznes Planu skarżącego, stanowiącego integralną część wniosku o dofinansowanie, - w związku z dokumentem – Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjengo Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, 2. §43 ust.2pkt 6 oraz ust.4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiebiorczości pomocy finansowej... (Dz.U.Nr 68, poz.414), 3. §17 ust.1 lit.b oraz §18 ust.3 załącznika nr 4.4 "Procedura odowławcza w ramach PO IG do dokumentu "Szczegółowy opis priorytetów PO IG 2007-2013, 4. Art.30b ust.4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r. Nr84,poz.712). Rozwijając zarzuty w motywach skargi skarżąca Spółka podniosła, że ocena wniosku dokonana przez Komisję Konkursową oraz podtrzymanie prawidłowości oceny przez PARP i Ministra Gospodarki zostały dokonane w sposób naruszający prawo, zwłaszcza w świetle kryterium nr 8., a Komisja Konkursowa w trakcie oceny popełniła błędy , mające wpływ na wynik przeprowadzonej oceny. Podniosła, że w punkcie 14 biznes planu skarżący w rubryce z zapytaniem o to czy sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki /raport nie podważyło nowości rozwiązania ani poziomu wynalazczego rozwiązania udzielił stanowczej odpowiedzi "tak"., a w uzasadnieniu tego punktu wskazał, że opracowania takiego nie posiada. Odpowiedź twierdząca została sformułowana w czasie dokonanym, a w uzasadnieniu wnioskodawca wymienił dokument potwierdzający posiadanie praw własności przemysłowej (sprawozdanie UP o stanie techniki) oraz określił datę jego uzyskania na koniec 2009 r. Zarzucił, że żaden przepis prawa nie formułował wymogu, by skarżący musiał posiadać sprawozdanie o stanie techniki w chwili złożenia wniosku lub był zobowiązany załączyć je do wniosku. Miał tylko oświadczyć, czy sprawozdanie nie podważało nowości rozwiązania i skarżący łożył takie oświadczenie. Zarzucił ponadto ,że zgodnie z §6 ust.1 Regulaminu do papierowej wersji wniosku o dofinansowanie wnioskodawca dołącza załączniki wymienione we wniosku, a wniosek zawiera w pkt V Biznes planu wymienienie załączników, wśród których nie ma sprawozdania Urzędu Patentowego. Nie załączając sprawozdania skarżący nie naruszył żadnego przepisu. Zarzucił ponadto, że Instytucja Zarządzająca wykonując zadania , o których mowa w ust. 1 art.26 ustawy , tj również ustalając kryteria oceny wniosków nie uwzględniła równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz nie zapewniła przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projekt ów (art.26 ust.2 ustaw). Wobec kategorycznego stwierdzenia przez skarżącego, że sprawozdanie nie podważyło nowości rozwiązania, a z drugiej strony oświadczył, że sprawozdania takiego nie posiada, oceniający musieli mieć wątpliwości co do tego punktu i dlatego istniała podstawa do zwrócenia się przez oceniających do wnioskodawcy o dodatkowe pisemne wyjaśnienia (§7 ust.2 pkt 9 i 10 Regulaminu). Dodatkowo podniósł, że Przewodnik nie precyzuje kiedy musi zostać sporządzone przez Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki, ażeby mogło stanowić podstawę do przyznania punktów w kryterium nr 8: czy na dzień składania wniosku, czy na dzień wykonywania oceny przez oceniających. Doprecyzowanie informacji w tym zakresie nie stanowiłoby żadnej zmiany i nie prowadziło by do modyfikacji treści wniosku. Podkreślił, że z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można stwierdzić, że wnioskodawca fizycznie dysponował na dzień wykonywania oceny merytorycznej obydwoma dokumentami: sprawozdaniem o stanie techniki i pismem Urzędu Patentowego dotyczącym wstępnej oceny przedmiotu zgłoszenia. Sprawozdanie nie podważa nowości rozwiązania i poziomu wynalazczego stanowi zatem podstawę do uznania kryterium nr 8 za spełnione. Podniósł również, że Minister dokonał nieprawidłowej wykładni treści §7 ust.2 pt 10 regulaminu, uznając, że celem tej instytucji jest doprecyzowanie sytuacji wnioskodawcy, a nie sytuacji przyszłej, ponieważ z treści przywołanego przepisu wynika, że Komisja może żądać od wnioskodawcy informacji nie z daty złożenia wniosku, ale z chwili w której ma miejsce ocena merytoryczna. Minister Gospodarki nie złożył odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2 , natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej zwana u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]". Projekt został zgłoszony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; Oś priorytetowa 4. Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa; Działanie 4.4 Nowe Inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym . Po wyczerpaniu procedury odwoławczej wniósł skargę na negatywne rozstrzygnięcie procedury odwoławczej zawarte w piśmie Instytucji Pośredniczącej – Ministra Gospodarki. W procedurze odwoławczej oraz w skardze do Sądu zakwestionował prawidłowość dokonania oceny projektu w zakresie kryterium nr 8. Jest to kryterium merytoryczne fakultatywne. Zgodnie z załącznikiem 4.6 "Kryteria wyboru finansowanych operacji" do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka kryterium to zostało sformułowane następująco : "wnioskodawca lub podmiot mający co najmniej 51% udziałów lub akcji w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy posiada: · patent na wynalazek lub · prawo ochronne na wzór użytkowy lub · prawo z rejestracji wzoru przemysłowego lub · prawo z rejestracji topografii układów scalonych, jakie stosowane są w ramach projektu lub produkt/technologia użyta w projekcie została objęta działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, a sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki/raport nie podważyło nowości rozwiązania ani poziomu wynalazczego rozwiązania," W Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 kryterium to zostało powtórzone i zapisano, że punkty będą przyznane za : 1.posiadanie któregokolwiek z wymienionych praw własności przemysłowej w Rzeczpospolitej Polskiej lub innym państwie, za posiadanie praw do wykorzystania wymienionych praw, np. na podstawie umowy licencyjnej, lub 2. zakup technologii/wdrożenie własnej technologii wytwarzanie produktu, które zostały objęte działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, a sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki/raport nie podważyło nowości rozwiązania, ani poziomu wynalazczego rozwiązania. Wszystkie zadeklarowane dokumenty będą weryfikowane na etapie kontroli przedsiębiorcy lub innej kontroli projektu. Oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie punktu 13 biznes planu. Jest również niesporne (dokument znajduje się w aktach sprawy), że w części II wniosku o dofinansowanie zawierającej biznes plan, w punkcie 13 wnioskodawca w rubryce przeznaczonej na odpowiedź na pytanie "Czy produkt/technologia użyta w projekcie została objęta działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, a sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki/raport nie podważyło nowości rozwiązania, ani poziomu wynalazczego rozwiązania zaznaczył odpowiedź "tak". W uzasadnieniu tego punktu wnioskodawca stwierdził, że "Na dzień dzisiejszy C. nie posiada jeszcze stosownego opracowania sporządzonego przez Urząd Patentowy. [....] - nie ma ryzyka ażeby raport sporządzony przez UP podważył poziom wynalazczości.[...] Przewiduje się, że pod koniec 2009 r. stosowne opracowanie sporządzone przez UP powinno być już wykonane." Podstawowym zagadnieniem, które należało rozstrzygnąć oceniając zarzuty skargi było rozstrzygnięcie, czy wniosek powinien być oceniany według stanu z daty jego złożenia czy z daty dokonywania ocen merytorycznej przez Komisję Konkursową. W ocenie Sądu w przepisach brak jest podstawy do uznania, że wniosek winien być oceniany według stanu na dzień dokonywania oceny merytorycznej. Wniosek jest składany jako dokument kompletny, który może być uzupełniany tylko jeżeli przewidują to przepisy. "Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa Działanie 4.4:Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" przewiduje możliwość uzupełnienia wniosku tylko w zakresie spełnienia wymogów formalnych i zasadniczo na etapie oceny formalnej (§7 ust.1 pkt 3,5,6). Uzupełnienie wniosku na etapie oceny merytorycznej jest możliwe tylko w przypadku określonym w §7 ust.2 pkt 9 Regulaminu stanowiącym , że w przypadku stwierdzenia uchybienia formalnego we wniosku podczas oceny merytorycznej, Członek KK informuje o tym fakcie Przewodniczącego KK. Wniosek jest wycofywany z oceny merytorycznej. Wnioskodawca informowany jest przez PARP w formie faksu lub za pomocą e-maila o konieczności dokonania poprawienia lub uzupełnienia złożonych dokumentów w terminie nieprzekraczającym 5 dni roboczych." Uzupełnienie to dotyczy też wyłącznie braków formalnych . Na etapie oceny merytorycznej, w zakresie kryteriów merytorycznych możliwe jest tylko składanie wyjaśnień dotyczących treści wniosku w przypadku braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny. O wyjaśnienia takie może zwrócić się do wnioskodawcy przewodniczący KK na wniosek członków oceniających KK (§7 ust.2 pkt 10 Regulaminu). Skarżący zarzucił, że pomimo zaistnienia wątpliwości Przewodniczący KK nie zwrócił się do wnioskodawcy o wyjaśnianie czy posiada wymagane sprawozdanie/raport. W ocenie Sądu, wobec treści zacytowanego wyżej oświadczenia zamieszczonego przez wnioskodawcę w punkcie 13 biznes planu, nie pozostawiającego wątpliwości, że wnioskodawca takiego sprawozdania/raportu nie posiada, a dopiero ma nadzieje je uzyskać brak było podstaw do wzywania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Informacja o uzyskaniu sprawozdania/raportu po złożeniu wniosku byłaby zmianą wniosku, a nie jego wyjaśnieniem. Zaznaczenie w punkcie 13 rubryki "tak" było nieprawidłowe wobec nie posiadania wymaganego sprawozdania/raportu. Złożenie "kategorycznego tak" powodowało, że wniosek został w punkcie dotyczącym kryterium nr 8 wypełniony niezgodnie ze stanem faktycznym, a więc nieprawidłowo i informacja o uzyskaniu prawa do zakreślenia rubryki "tak" stanowiłaby zmianę wniosku. Zarzut , iż Komisja popełniła błąd oceniając spełnienie warunków kryterium nr 8 i nie wzywając wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień Sąd uznał za nieuzasadniony. Niesłuszny jest również zarzut nierównego traktowania przedsiębiorców. Do nierównego traktowania przedsiębiorców mogłoby dojść w sytuacji gdy spełnienie warunków określonych w kryteriach byłoby oceniane na dzień dokonywania oceny przez Komisję Konkursową. W takiej bowiem sytuacji o spełnieniu danego kryterium przez wnioskodawcę decydowałby czas procedowania przez Komisję , co nie znajduje umocowania w obowiązujących przepisach. W sytuacji gdy określony jest termin złożenia wniosku i oceniany jest wniosek w stanie z daty jego złożenia wszyscy wnioskodawcy mają tak samo określone szanse. Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko Ministra Gospodarki i na zasadzie przepisu art. 30c ust.3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.