I SA/Rz 337/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Sędziowie WSA Grzegorz Panek SO del. Tomasz Smoleń Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 8 lipca 2010r. sprawy ze skargi spółki z o.o. "A" z siedzibą w R. na negatywną ocenę Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. dotyczącą wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu: Budowa platformy B2B w firmie (...) Spółka z o.o. w R. 1) Stwierdza, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. do ponownego rozpatrzenia, 2) zasądza od Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. na rzecz strony skarżącej "A" spółki z o.o. z siedzibą w R. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 337/10 UZASADNIENIE Spółka z o.o. A. z siedzibą w R. złożyła do [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w R. wniosek o dofinansowanie o dofinansowanie projektu:" Budowa platformy B2B w firmie A. sp. z o.o. w R.". Przedmiotowy projekt złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa VIII – Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2 – Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B; wniosek o dofinansowanie zarejestrowany został pod numerem: [...]. W piśmie z dnia 23 lipca 2009r. /podpisanym przez J. W./ [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w R. – powoływana dalej jako ARR- poinformowała spółkę z o.o. A. w R. – powoływana dalej jako spółka - że złożony projekt uzyskał pozytywną ocenę w wyniku zgodności z kryteriami oceny formalnej i został skierowany do oceny merytorycznej. Kolejnym pismem z dnia 15 października 2009r. /podpisanym przez W. P./ ARR poinformowała spółkę, że złożony przez nią projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej a mianowicie: - projekt jest niezgodny z celami Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 8.2 /PO IG/, bo według regulacji zawartych w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 /Dz.U. nr 153 poz. 956 z późn. zm./ - powoływane dalej jako Rozporządzenie MRR z 13 sierpnia 2008r. – wnioskodawca powinien posiadać umowy o współpracy odnoszące się do procesów biznesowych, natomiast wnioskodawca w przedłożonych umowach posiada zapisy określające warunki współpracy, prawa i obowiązki, "natomiast wydaje się", że współpraca powinna być trwała, a wnioskodawca zawiera odrębną umowę na wykonanie konkretnego zadania, co budzi wątpliwości ze względu na brak odniesienia do procesów biznesowych, z kolei w pkt.2 biznesplanu zawarty jest zapis o integracji systemu z systemami informatycznymi istniejącymi u partnerów ale z pkt.10 nie wynika, by wnioskodawca i partnerzy posiadali jakiś system – "wydaje się", że posiadanie komputera z dostępem do internetu, czy nawet sieci lokalnej, nie stanowi o posiadaniu systemu, - projekt sprawia wrażenie, że powinien być finansowany z programów inwestycyjnych np. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] -działanie 1.1, bo niejasne są tu procesy biznesowe między kooperantami i sama współpraca na podstawie załączonych umów. W powyższym piśmie - doręczonym spółce w dniu 16 października 2009r. /według daty wpływu/ – zawarto pouczenie o prawie do złożenia w terminie 14 dni protestu i spółka taki protest złożyła /pismo z 28.X.09r. wpłynęło do ARR w dniu 30 października 2009r./. Przedmiotowy protest rozpatrzony został negatywnie, o czym ARR poinformowała spółkę w piśmie z dnia 10 listopada 2009r. – podpisanym przez W. P. - doręczonym spółce w dniu 16 listopada 2009r. W powyższym piśmie - informacji podano, że: - projekt nie spełnia wymaganych celów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka działania 8.2, bo istotnie spółka spełnia warunki co do realizacji umowy o współpracy z conajmniej dwoma innymi przedsiębiorcami i istotnie w przepisach Rozporządzenia MRR z dnia 13 sierpnia 2008r. nie ma terminu zawarcia umowy, ale jest wymóg zobowiązania do utrzymania trwałości projektu przez conajmniej 3 lata od dnia zakończenia projektu – a z umów przedstawionych przez spółkę nie wynika zachowanie trwałości projektu, jedna z umów wygasa zaraz po rozpoczęciu realizacji projektu, - procesy biznesowe według przedłożonych umów istnieją, ale są przedstawione lakonicznie i niejasno, - brak jest trwałości projektu, - opisy systemu informatycznego w biznesplanie są rozbieżne – wnioskodawca "nie do końca" określił, czy partnerzy posiadają system informatyczny, który zamierza wdrożyć wnioskodawca, czy będą go wdrażać równocześnie, - faktyczna wielkość projektu to wydatki na inwestycje w środki trwałe – nie jest współmierna do wskazanego przez wnioskodawcę wskaźnika rezultatu odnoszącego się do poziomu zatrudnienia. Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie, spółka złożyła odwołanie do Instytucji Pośredniczącej tj. Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji – Departament Społeczeństwa Informacyjnego, które to odwołanie zostało rozpatrzone Rozstrzygnięciem z dnia 23 grudnia 2009r. nr [...]. W Rozstrzygnięciu tym stwierdzono, że protest nie został rozpatrzony w sposób właściwy i w związku z tym odwołanie jest zasadne. W uzasadnieniu powyższego Rozstrzygnięcia wskazano, że w kwestionowanej odwołaniem ocenie merytorycznej podano, iż nie zostały spełnione kryteria merytoryczne: - zgodność projektu z celami Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka / powoływanego dalej jako PO IG/ działanie 8.2 – co odpowiada kryterium 1, - zwiększenie efektywności procesowych stosowanych przez wnioskodawcę we współpracy z partnerami biznesowymi – co odpowiada kryterium 3. Odwołanie spółki od tej oceny jest zasadne, ponieważ: - co do kryterium 1 – według Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007 - 2013 oraz przepisów Rozporządzenia MRR z dnia 13 sierpnia 2008r., w ocenie merytorycznej Komisja Konkursowa bada, czy wnioskodawca realizuje umowy o współpracy z conajmniej dwoma innymi przedsiębiorcami, natomiast ocenie nie podlega czas trwania umowy oraz możliwość zakończenia umów w trakcie realizacji projektu, a wnioskodawca w oświadczeniu zapewnił utrzymanie trwałości projektu, - co do kryterium 3 – zgodnie z cyt. Przewodnikiem po kryteriach....... Komisja Konkursowa bada jakie procesy będą objęte systemem informatycznym, jakie z tego korzyści będzie miał wnioskodawca oraz na czym polega wzrost ich efektywności, przeprowadza analizę projektu pod kątem zwiększenia efektywności procesów biznesowych między współpracującymi przedsiębiorcami, w pkt.5 biznesplanu wnioskodawca przedstawił procesy biznesowe planowane do realizacji – są one opisane zdawkowo i z tego opisu nie wynika ich znaczna innowacyjność, tak samo opisano posiadany system komputerowy; jednakże minimalne założenia ujęte w cyt. Przewodniku zostały przez wnioskodawcę przedstawione. Końcowo w Rozstrzygnięciu stwierdzono, iż " w związku z powyższym zasadne jest skierowanie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny w wyżej wymienionym zakresie". W piśmie z dnia 9 marca 2010r. /podpisanym przez W. P./, doręczonym spółce w dniu 12 marca 2010r., ARR poinformowała spółkę, że nie zostało jej przyznane dofinansowanie na realizację zgłoszonego projektu. Projekt nie spełnia bowiem kryteriów 1, 2, 3, 4 i 8 oceny merytorycznej a mianowicie: - nie jest zgodny z celami działania 8.2 przedmiotowego Programu Operacyjnego; projekt polega na wdrożeniu rozbudowanej aplikacji wyposażonej w funkcje elektronicznego składowania, przetwarzania i archiwizacji dokumentów oraz możliwością zaawansowanego zarządzania użytkownikami i katalogami ale: nie zawiera opisu z jakimi partnerami i w jakim zakresie będzie współpracował stale a jedynie wskazanie, że aplikacja ma być otwarta na kontakt z klientami potrzebującymi usług projektowych i nadzoru inwestorskiego, w projekcie nie przedstawiono analizy potrzeb współpracujących firm /ankiety, badania rynkowe bądź pilotażowe wdrożenie prototypu systemu/, w projekcie przyjęto najnowsze i najdroższe rozwiązania sprzętowe i softwareowe, - w projekcie założono zwiększenie zatrudnienia o 2 etaty do obsługi systemu ale nie wskazano jak się to przełoży na zwiększenie efektywności w bilansie firmy, brak też opisu szczegółów co do wzrostu efektywności u stałych partnerów, - podany w projekcie zakup oprogramowania do obiegu dokumentów jest zasadny, ale nie wskazano metodologii wdrożenia z rozpoznaniem problemów, sposobów ich rozwiązania i nadzoru nad realizacją projektu, -wskazany w projekcie zakup nowego sprzętu i oprogramowania nie ma bezpośredniego związku z pojęciem B2B, może wystąpić niekompatybilność wymienianych plików, jeśli nowi partnerzy inwestycyjni będą posiadać przestarzałe wersje programów do projektowania, - co do zakupu kamery termowizyjnej /też nie mającej związku z B2B/ brak jest określenia dla jakich inwestorów oraz zasad użytkowania, - wskazane stanowisko dla projektanta " ma się nijak" do budowy systemu B2B, który powinien obsługiwać także stan zastany w firmie i być neutralny w stosunku do zasobów posiadanych przez partnerów, - z wdrożeniem tego systemu nie mają także związku urządzenia peryferyjne z formatem A1 i rozdz.>600 dpi, kamery WiFi, projektor z ekranem, notebooki, - w projekcie budżetu nie ujęto źródeł finansowania 2 osób, - zakup i wdrożenie systemu EOI /Elektroniczna Obsługa Inwestycji/ wraz ze sprzętową platformą serwerową stanowią mniejszą część łącznych kosztów projektu, natomiast pozostałe pozycje sprzętowe i oprogramowania mogą być wykorzystane do świadczenia usług projektowych i nadzoru budowlanego niezależnie od wdrożenia aplikacji B2B, co nie oznacza, że nie mogą być w całości projektu do pewnego stopnia przydatne. W piśmie tym zawarto pouczenie, iż spółce przysługuje "prawo wniesienia skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego pisma". W dniu 26 marca 2010r. /data nadania pocztowego/ spółka z o.o. A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – przekazaną przez tamtejszy Sąd postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2010r. sygn. VSA/Wa 718/10 według właściwości do tut. Sądu- na "wyniki ponownie przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosku" o dofinansowanie przedmiotowego projektu. W skardze wniosła o jej uwzględnienie i stwierdzenie, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca zarzuciła, że przy ponownym badaniu wniosku – projektu, ARR nie dostosowała się do wytycznych zawartych w rozstrzygnięciu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, gdyż ponownie stwierdziła, że wniosek /projekt/ nie spełnia kryteriów 1 i 3, ale ponadto orzekła ponad te wytyczne oraz wytyczne wskazane w przepisach, dokonała ponownego badania wniosku w zakresie niezakwestionowanym przez organ wyższej instancji, wskazała kolejne rzekome braki co do niespełnienia dodatkowych kryteriów oceny tj. kryterium 4 i 8, przez co pozbawiła skarżącą możliwości obrony w ramach ustalonej procedury, nie odniosła się do kwestii wskazanych do zbadania przez organ wyższej instancji, odmiennie oceniła kwestie i kryteria już pozytywnie zweryfikowane, nie dołożyła należytej staranności przy ocenie projektu według ustalonych kryteriów, ponad 3-krotnie przekroczyła 15-dniowy termin do załatwienia sprawy. W obszernym uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła przebieg postępowania i zarzuciła, że w informacji z 15 października 2009r. o negatywnej ocenie merytorycznej projektu zawarto zarzuty tylko co do kryterium 1 i kryterium 3, zaś w ponownej ocenie postawiono dodatkowo zarzuty dotyczące kryterium 4 i kryterium 8. W związku z tym w odwołaniu od pierwotnej oceny a także w proteście, spółka odniosła się tylko do tych zarzutów co do kryterium 1 i 3. W trakcie ponownej oceny /informacja z 9 marca 2010r./ w sposób niedopuszczalny dokonana została ocena także co do dalszych kryteriów. Treść powyższej informacji z dnia 9 marca 2010r. wskazuje na błędy co do oceny wniosku a mianowicie: - zarzuty co do kryterium 1 /"Przedmiot Projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.2 PO IG"/ nie mają nic wspólnego z celami Programu określonymi w cyt. Rozporządzeniu z dnia 13 sierpnia 2008r. oraz w Szczegółowym opisie priorytetów PO IG, 2007 -2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007 – 2013 a także w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach tego Programu; ocenie nie podlega czas trwania umowy i możliwość zakończenia umów w trakcie realizacji projektu, nie jest wymagane przeprowadzenie analizy potrzeb współpracujących firm , bo wnioskodawca ma w szczególności dostosować własne systemy informatyczne do systemów informatycznych przedsiębiorców z którymi kooperuje, niezasadny jest zarzut o zastosowaniu najnowszych i najdroższych rozwiązań, bo istnieją rozwiązanie znacznie droższe, a ponadto PO IG poświęcony jest stosowaniu takich najnowszych rozwiązań, - niezasadne są także zarzuty co do kryterium 3 /zwiększenie efektywności procesów stosowanych przez wnioskodawcę we współpracy z partnerami biznesowymi/, gdyż z definicji zawartej w cyt. Rozporządzeniu z dnia 13 sierpnia 2008r. co do pojęcia B2B wynika, że wszystkie urządzenia – systemy wykorzystywane do automatyzacji wymiany danych są konieczne /komputery, skanery, kamery, urządzenia peryferyjne formatu A1 i rozdzielczości ponad 600dpi/ - co do kryterium 4 /planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu/ w pierwotnej ocenie nie zanegowano sprzeczności projektu z tym kryterium i wobec tego późniejsze zarzuty w tym zakresie naruszają zasady postępowania; skarżąca podniosła jednak, że źródło finansowania dwóch osób nie jest wydatkiem kwalifikowanym i wobec tego nie wymaga uzasadnienia i że realizacja projektu bez wykorzystania systemu EOI nie jest możliwa a system ten nie może działać bez urządzeń współpracujących tj. kamery, notebooków, drukarek, skanerów, - co do kryterium 8 /środki będą wykorzystane w sposób efektywny /relacja nakład /rezultat/ spółka podniosła także, że w pierwotnej ocenie nie było ono przedmiotem zastrzeżeń; wskazała jednak, że w informacji z 9 marca 2010r. brak jest konkretnych zarzutów odnośnie tego kryterium, w szczególności nie przedstawiono żadnych argumentów dotyczących niekorzystnych relacji nakład / rezultat. Skarżąca podtrzymała także zarzuty dotyczące pierwotnej oceny merytorycznej i w tym zakresie powołała się – między innymi- na zasadę swobody umów, definicję B2B, przywołała różne definicje procesów biznesowych wskazując na elementy tych procesów i na tle tych rozważań stwierdziła, że zawarte przez nią umowy niewątpliwie odnoszą się do procesów biznesowych. Skarżąca przywołała także różne definicje pojęcia systemu informatycznego oraz rodzaje tych systemów / proste, złożone/ na dowód, że posiada taki system, odniosła się także obszernie do zastrzeżeń podnoszonych w złożonym przez siebie proteście i do stanowiska ARR co do projektu. Rozpoznając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: W pierwszej kolejności odniesienia wymaga kwestia przebiegu postępowania zainicjowanego złożonym przez skarżącą spółkę wnioskiem o dofinansowanie, przy uwzględnieniu podniesionych w tym zakresie zarzutów w skardze. Według treści art. 5 pkt. 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju /Dz.U. nr 84 poz. 712 z późn. zm./ - powoływanej dalej jako ustawa z 6 grudnia 2006r. -, wszelkie zasady i procedury dotyczące realizacji zarówno strategii rozwoju, jak i programów, zawarte są w "systemie realizacji", przy czym system ten określa także środki odwoławcze, które przysługują wnioskodawcy w związku z naborem projektów o których mowa w art. 28 ust.1 pkt. 3 cyt. ustawy – czyli zgłoszonych w trybie konkursowym. Obowiązek opracowania – określenia tego systemu realizacji a także wielu istotnych kwestii dotyczących danego programu - między innymi szczegółowego opisu priorytetów, kryteriów kwalifikalności wydatków objętych dofinansowaniem, przygotowania i przekazania Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów - nałożony został na instytucję zarządzającą odpowiadającą za prawidłową realizację programu /art. 26 ust.1 pkt.2, pkt. 6, pkt. 8, art. 25 pkt.1, art. 5 pkt. 2 cyt. ustawy/. Przy wykonywaniu swoich zadań instytucja zarządzająca ma obowiązek uwzględnienia zasady równego dostępu do uzyskania pomocy a także ma zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów mogących skorzystać z dofinansowania, a między innymi projektów wyłanianych w trybie konkursu / art. 26 ust.2, art. 28 ust.1 pkt. 3 cyt. ustawy/. Instytucja zarządzająca może powierzyć część swoich zadań – między innymi dokonywanie, w oparciu o określone kryteria, wyboru projektów do dofinansowania w ramach danego programu – instytucji wdrażającej jako instytucji pośredniczącej II stopnia /art. 27 ust.1 w związku z art. 5 pkt. 4 cyt. ustawy/. Jak wynika z dokumentów opublikowanych na stronach internetowych www.mrr.gov.pl, www.funduszeeuropejskie.gov.pl, www.poig.pl /Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013, Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach tego Programu, Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach tego Programu, itd./, Instytucją Zarządzającą w zakresie Priorytetu VIII - Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2 – Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, jest Minister Rozwoju Regionalnego, Instytucją Pośredniczącą: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji – Departament Społeczeństwa Informacyjnego dla której instytucją podległą jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości /jako Instytucja Wdrażająca – Instytucja Pośrednicząca II stopnia/; regionalnym partnerem Polskiej Agencji Przedsiębiorczości jest na terenie województwa [...]Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w R. jako Regionalna Instytucja Finansująca /RIF/ i do tej instytucji zgłaszane były wnioski w określonym wyżej zakresie przedmiotowego Programu w ramach naboru w trybie konkursu zamkniętego, będące następnie przedmiotem oceny w ramach uprawnień i obowiązków powierzonych tej właśnie Regionalnej Instytucji Finansującej. W Szczegółowym opisie priorytetów..... jako główny cel PO IG wskazano rozwój polskiej gospodarki w oparciu o innowacyjne przedsiębiorstwa, realizowany poprzez: zwiększanie innowacyjności przedsiębiorstw, wzrost konkurencyjności polskiej nauki, zwiększenie roli nauki w rozwoju gospodarczym, zwiększenie udziału innowacyjnych produktów polskiej gospodarki w rynku międzynarodowym, tworzenie trwałych i lepszych miejsc pracy, wzrost wykorzystania technologii informacyjnych i komunikacyjnych w gospodarce. Jak wskazano na wstępie, skarżąca spółka zgłosiła swój wniosek – projekt w ramach PO IG – Priorytet VIII Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2 – Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B- celem tego działania jest stymulowanie tworzenia wspólnych przedsięwzięć biznesowych prowadzonych w formie elektronicznej. Według definicji B2B /Business –to-Business/ zawartej w cyt. Rozporządzeniu z 13 sierpnia 2008r. /§3/, należy przez to rozumieć relację usługową oraz klasę systemów informatycznych przeznaczonych do automatycznej komunikacji handlowej /wymiany danych/ oraz koordynacji działań między przedsiębiorcami, stanowiące niezbędne ogniwo procesów biznesowych tych przedsiębiorców, dotyczące różnego rodzaju współpracy między tym przedsiębiorcami, w tym również w modelu wirtualnego przedsiębiorstwa, z zastosowaniem e- usług. Według Szczegółowego opisu priorytetów...... /Załącznik 4.3 Opis systemu wdrażania działań/, procedura wyboru projektu dokonywana jest dwuetapowo: wybór ten dokonywany jest w oparciu o kryteria formalne, a następnie w oparciu o kryteria merytoryczne i po spełnieniu wszystkich tych kryteriów - a zwłaszcza w drugim etapie po spełnieniu wszystkich kryteriów merytorycznych – wniosek jest wpisywany na listę projektów rekomendowanych do dofinansowania. Dla poszczególnych Priorytetów i działań – w tym dla Priorytetu VIII Działanie 8.2 - opracowane zostały kryteria wyboru formalne i merytoryczne, przy czym co do oceny merytorycznej wskazano dziewięć kryteriów o zakresie określonym /nazwanym/ co do każdego z tych kryteriów, których treść częściowo przytoczono wyżej. W nawiązaniu do przytoczonych wyżej regulacji przyjąć należy, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania tj. w niniejszym przypadku [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w R., ma obowiązek stosowania wszystkich zasad i reguł określonych w systemie realizacji projektu / kryteria oceny, sposób stosowania tych kryteriów w nawiązaniu do projektu, rozpatrywanie środków odwoławczych itd./ – do których musi stosować się także wnioskodawca zgłaszający określony projekt do dofinansowania – zaś sąd dokonuje kontroli ich stosowania jako źródeł prawa w szerokim znaczeniu, przy uwzględnieniu także norm prawnych powszechnie obowiązujących /ustaw, rozporządzeń i innych aktów wykonawczych/. Jak wskazano na wstępie, projekt o dofinansowanie zgłoszony przez skarżącą spółkę uzyskał pozytywną ocenę w zakresie spełnienia kryteriów formalnych, natomiast w ocenie merytorycznej – o której poinformowano spółkę w piśmie z dnia 15 października 2009r. – podano, że "projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej." W piśmie tym nie wymieniono wprost tytułów i numerów /oznaczeń / tych kryteriów, za wyjątkiem nazwy kryterium 1 – tj. "Przedmiot projektu jest zgodny z celami PO IG oraz działania 8.2 PO IG,. W treści pisma wskazano na brak – w umowach o współpracy dołączonych do wniosku - jasnego odniesienia do procesów biznesowych, brak danych co do systemu informatycznego posiadanego przez wnioskodawcę i jego partnerów biznesowych, niejasność co do współpracy między kooperantami na podstawie załączonych umów ; końcowo podano, iż projekt powinien być raczej finansowany w ramach programów inwestycyjnych np. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Według dokumentów nadesłanych przez ARR, oceny merytorycznej dokonali: I. S. w dniu 3 sierpnia 2009r. i A. R. w dniu 5 sierpnia 2009r. i w arkuszach ocen dokonywanych co do poszczególnych kryteriów, negatywne oceny / z uzasadnieniem/ każdy z nich sformułował co do kryteriów: 1 – zgodność projektu z celami PO IG działania 8.2, 2- zgodność projektu ze zdefiniowanymi potrzebami wnioskodawcy i współpracujących z nim przedsiębiorstw, 3 – zwiększenie efektywności procesów stosowanych przez wnioskodawcę we współpracy z partnerami biznesowymi, 4 - kwalifikowalność planowanych wydatków w ramach działania, racjonalne, uzasadnione i adekwatne do zakresu i celów projektu ; co do pozostałych kryteriów oceniający przyznali oceny pozytywne. Porównanie powyższej informacji z treścią ocen wskazuje, że cyt. informacja z 15 października 2009r. stanowi dość ogólne i nieprecyzyjne streszczenie wyników ocen, a w szczególności nie zawiera w istocie wskazania niespełnienia – według treści tych ocen – kryteriów 2, 3 i 4. W proteście od powyższej oceny zawartej w cyt. piśmie - informacji, spółka obszernie odniosła się do jej treści wnosząc o ponowne sprawdzenie zgodności wniosku o dofinansowanie z kryteriami wyboru. Podniosła, iż zarzuty co do niezgodności z celami działania PO IG 8.2 wykraczają poza to kryterium i są z nim niezgodne, bo w ramach tego kryterium nie została wskazana definicja systemu informatycznego, procesu biznesowego i warunków umów. W informacji o negatywnym rozpatrzeniu przedmiotowego protestu /pismo z dnia 10 listopada 2009r./, ARR podała - bez oznaczenia poszczególnych kryteriów - że złożony projekt nie spełnia wyznaczonych celów PO IG działania 8.2 / czyli wskazała na kryterium 1/, bo wprawdzie wnioskodawca spełnia warunek co do ilości conajmniej dwóch umów o współpracy ale z umów tych nie wynika zachowanie trwałości projektu, ponadto "nie do końca" zostały określone dane co do systemów informatycznych. Wskazała także, iż wielkość wydatków / na inwestycje w środki trwałe/ nie jest współmierna do wskaźnika rezultatu co do poziomu zatrudnienia. W informacji tej powtórzono więc zarzut braku utrzymania trwałości projektu w nawiązaniu do treści umów /czas ich obowiązywania, procesy biznesowe/ a także zarzut co do systemu informatycznego oraz dodatkowo wskazano na niewspółmierność wielkości wydatków do wskaźnika rezultatu w zakresie poziomu zatrudnienia / tego ostatniego elementu nie podano we wcześniejszej informacji, mimo, iż co do kwestii wydatków wypowiadali się oceniający I. S. i A.R./. Według dokumentu – pisma nadesłanego przez ARR z sporządzonego w dniu 3 października 2009r. przez M. P. i zawierającego odniesienie do przedmiotowego protestu, projekt nie spełnia celów PO IG działanie 8.2. W treści powyższego pisma nie wymieniono poszczególnych kryteriów, natomiast wskazano te okoliczności, które przytoczone zostały w cyt. wyżej piśmie – informacji z dnia 10 listopada 2009r. przesłanej spółce. W odwołaniu od tej oceny spółka także obszernie odniosła się do jej treści i wniosła "o ponowne rozpatrzenie kwestii zawartych w ocenie merytorycznej oraz będących przedmiotem protestu".; podniosła też, iż uprzednio / tj. w pierwotnej ocenie/ nie było mowy o kwestii wydatków oraz trwałości projektu. W "Rozstrzygnięciu" MSWiA- Departament Społeczeństwa Informacyjnego z 23 grudnia 2009r. w przedmiocie złożonego odwołania przyjęto, że w ocenie merytorycznej stwierdzono niespełnienie dwóch kryteriów oceny tj. kryterium 1 /o nazwie – treści jak wyżej/ oraz kryterium 3 - " Projekt zwiększa efektywność procesów stosowanych przez wnioskodawcę we współpracy z partnerami biznesowymi" i stwierdzono, że odwołanie od tej oceny jest zasadne i wobec tego "zasadne jest skierowanie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny projektu w wyżej wymienionym zakresie". W kolejnej informacji o ocenie merytorycznej /w związku z protestem i odwołaniem/ ARR poinformowała spółkę w piśmie z 9 marca 2010r. iż projekt nie spełnia wszystkich kryteriów oceny merytorycznej a mianowicie: - kryteriów 1, 2, 3, 4 o nazwach – zakresach wyżej przytoczonych a także - kryterium 8 – " Środki będą wykorzystywane w sposób efektywny – relacja nakład/rezultat". Według nadesłanych przez ARR arkuszy oceny merytorycznej dokonanej w dniu 13 stycznia 2010r. przez M. B. i przez B. W., każdy z oceniających odnosząc się do poszczególnych kryteriów, stwierdził ze wskazaniem uzasadnienia swojego stanowiska, iż projekt nie spełnia kryteriów 1, 2, 3 , 4 a także dodatkowo kryterium 8. Odnośnie tego kryterium M. B. wskazała, że środki nie będą wykorzystywane w sposób efektywny, większość wydatków dotyczy doposażenia firmy w niezbędny sprzęt i oprogramowanie; z tego względu nie ma mowy o prawidłowym wykorzystaniu środków oraz uzyskanie zaplanowanego efektu. Natomiast oceniający B. W. odnośnie tegoż kryterium 8 wskazał, że zakup i wdrożenie systemu EOI wraz ze sprzętową platformą serwerową stanowią mniejszą część łącznych kosztów projektu; pozostałe pozycje sprzętowe i oprogramowania mogą być wykorzystane niezależnie od wdrożenia aplikacji B2B, nie znaczy to, że nie mogą być w całości projektu do ponownego stopnia przydatne i że nie są zaawansowane jako narzędzia do projektowania. Uzasadnienie tej oceny dokonanej przez B. W. co do wszystkich wymienionych wyżej kryteriów zostały przytoczone w powołanej wyżej informacji dla spółki z dnia 9 marca 2010r. – bez przyporządkowania ich do poszczególnych numerycznych kryteriów. W nawiązaniu do okoliczności przytoczonych wyżej, zauważyć należy, że zgodnie z § 7 ust. 3 Procedury odwoławczej /Załącznik nr 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG z 12 czerwca 2009r./, w proteście powinny być ujęte wszystkie zarzuty dotyczące dokonanej oceny; jeśli ocena została przeprowadzona niezgodnie z więcej niż jednym kryterium, wszystkie te kryteria należy wskazać w proteście pod rygorem utraty możliwości przytoczenia nowych argumentów w odwołaniu / taki środek odwoławczy tj. odwołanie przewidziany był – obok protestu- w Procedurze odwoławczej obowiązującej dla konkursów ogłoszonych przed dniem 1 stycznia 2010r./. Z kolei instytucja rozpatrująca protest związana jest jego zakresem /§ 9 ust. cyt. wyżej Procedury/ i sprawdza zgodność wniosku o dofinansowanie projektu tylko z tymi kryteriami oceny, które zostały wskazane w proteście. Logiczne w związku z tym jest stwierdzenie, że jeśli w ocenie negatywnej, wskazano określone kryteria, których nie spełnia złożony –wniosek /projekt/, to w proteście /czy innym środku odwoławczym/ wnioskodawca polemizuje właśnie z tą negatywną oceną w zakresie tych zakwestionowanych kryteriów i tak też czyniła niniejszej sprawie skarżąca spółka cytując w proteście i w odwołaniu poszczególne fragmenty przekazanych jej informacji i ustosunkowując się do nich. Trzeba jednak przy tym w niniejszej sprawie mieć na uwadze i tę okoliczność, że w informacjach przekazywanych spółce nie przyporządkowywano zastrzeżeń /zarzutów/ co do poszczególnych kryteriów. Skoro w obowiązującym systemie odwoławczym przewidziano dla wnioskodawcy protest oraz odwołanie i w niniejszej sprawie wnioskodawca - spółka z nich skorzystała, a po rozpatrzeniu jej odwołania /od negatywnej oceny projektu po wniesionym proteście/, instytucja rozpoznająca to odwołanie wyraźnie wskazała zakres badania projektu tj. jego zgodności z kryterium 1 i kryterium 3 / bo tych kryteriów dotyczył protest, którego zakres był niewątpliwie zdeterminowany treścią informacji o "pierwotnej" ocenie merytorycznej projektu/, to wskazanie przez ARR przy ponownym rozpoznaniu protestu nowych zastrzeżeń w zakresie niespełnienia przez projekt dalszych kryteriów oceny merytorycznej, których spełniania dotychczas nie kwestionowano, uznać należy za naruszenie zasad procedury odwoławczej. Naruszenie tych zasad jest o tyle istotne, że uniemożliwia już wnioskodawcy odniesienie się do " nowych" zarzutów pod adresem projektu. Według art. 26 ust.2 cyt ustawy z 6 grudnia 2006r. instytucja zarządzająca /a więc także wszystkie instytucje, które przejęły do wykonania określone zadania w zakresie danego programu/ ma "zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów", to oznacza to – w nawiązaniu do przytoczonych wyżej reguł procedury odwoławczej- że wnioskodawca nie może być zaskakiwany podnoszeniem przez instytucję rozpatrującą protest, dalszych zarzutów, których wnioskodawca nie może już zwalczać / wyjaśniać/ ze względu na zakończenie procedury. Podkreślić należy, że według art. 30b ust.1 w związku z art. 30 a cyt. wyżej ustawy, w pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu na danym etapie /tj. pierwszej ocenie/, właściwa instytucja ma zamieścić uzasadnienie tej oceny, czyli przedstawić zastrzeżenia co do wniosku o dofinansowanie projektu i je uzasadnić; w przedmiotowej procedurze odwoławczej nałożony został obowiązek zamieszczania – w informacji przekazywanej wnioskodawcy - uzasadnienia dokonanej oceny. Nadmienić także należy – chociaż okoliczności te nie miały w niniejszej sprawie wpływu na prawidłowość wniesienia skargi - że zawarte w informacji – piśmie ARR z 9 marca 2010r. pouczenie o prawie wniesienia skargi jest nieprawidłowe, gdyż nie zawiera wszystkich elementów wymaganych w art. 30 c ust.1 i 2 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r.. Prawidłowa treść pouczenia ma istotne znaczenie dla wnioskodawcy, gdyż - jak wynika z art. 30 c ust. 5 tejże ustawy – wniesienia skargi niespełniającej wymogów co do kompletności, terminu i opłaty sądowej, skutkuje pozostawieniem jej przez sąd bez rozpoznania. Nieprawidłowe jest także użycie w powyższym piśmie sformułowanie, iż dofinansowanie nie zostało przyznane " zgodnie z decyzją", ponieważ w procedurze postępowania dotyczącej tego rodzaju wniosków, w powołanej ustawie nie przewidziano formy decyzji. W nawiązaniu do przytoczonych wyżej okoliczności przyjąć należy, że rozpatrzenie protestu wnioskodawcy – skarżącej spółki powinno być dokonane w zakresie zarzutów podniesionych w tymże proteście /a te zarzuty związane były z treścią pierwszej informacji co do oceny merytorycznej/, przy uwzględnieniu także wskazań zawartych w Rozstrzygnięciu MSWiA, zaś wnioskodawca musi uzyskać jasne i wyraźnie sformułowania co do wyników tegoż rozpatrzenia. Z powyższego względu, skoro – jak wskazano wyżej – w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu, ARR naruszyła zasady postępowania, Sąd w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt.1 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. uwzględnił skargę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm./ w związku z art. 30 e cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r.