III SA/Wa 1495/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska - Florek, , po rozpoznaniu w dniu 1 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "K." K. L., Z. L. Spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2003 r. postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić uiszczony wpis od skargi w wysokości 26.472 zł (słownie: dwadzieścia sześć tysięcy czterysta siedemdziesiąt dwa złote). Pismem z 20 maja 2010 r. "K." K. L., Z. L. Spółka jawna, reprezentowana przez doradcę podatkowego R. G., wniosła skargę na powołaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 23 czerwca 2010 r. pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. W wezwaniu wskazano, iż nieusunięcie powyższych braków formalnych w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone 1 lipca 2010 r., zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął 8 lipca 2010 r. W piśmie nadanym 9 lipca 2010 r., zgodnie z datą stempla pocztowego na kopercie, pełnomocnik wyjaśnił, iż pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, gdyż akta przedmiotowej sprawy powinny obejmować także akta o sygn. III SA/Wa 4/09. Odnośnie zasad reprezentacji pełnomocnik wskazał na przepis art. 29 KSH, z którego wynika, iż w spółce jawnej każdy wspólnik ma prawdo do reprezentacji spółki. Odnosząc się natomiast do art. 30 §1 KSH, który stanowi, że umowa spółki może przewidywać inny sposób reprezentacji wyjaśnił, iż umowa skarżącej spółki innego rozwiązania nie przewiduje. Wskazał również, iż kopia umowy spółki znajduje się w aktach sprawy III SA/Wa 4/09, które z uwagi na przebieg postępowania, są w ocenie pełnomocnika, częścią akt sprawy III SA/Wa 1495/10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 §1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej - "ppsa"), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie zaś z art. 46 §3 ppsa, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Przepis ten zawarty został w rozdziale o pismach w postępowaniu sądowym. Z uwagi zatem na fakt, iż skarga, jako pismo procesowe czynić powinna zadość wymaganiom przewidzianym dla pism w postępowaniu sądowym (art. 57 §1 ppsa), stwierdzić należy iż brak pełnomocnictwa jest niewątpliwie brakiem formalnym skargi, którego nieuzupełnienie w terminie skutkuje odrzuceniem skargi. Z uwagi na fakt, iż stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka jawna, brakiem formalnym skargi jest również nie złożenie dokumentu, potwierdzającego upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa. Zgodnie bowiem z art. 30 §1 ustawy z dnia 30 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. nr 94, poz. 1037 ze zm.) umowa spółki jawnej może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem. W konsekwencji dla oceny prawidłowości upoważnienia do udzielenia pełnomocnictwa konieczne jest przedłożenie umowy spółki lub odpisu z rejestru sądowego. W ocenie Sądu, za nieprawidłowe należy uznać stanowisko pełnomocnika, iż przedkładając pełnomocnictwo i kopię umowy spółki w uprzednio toczącej się sprawie o sygn. akt III SA/Wa 4/09 w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2003 r. spełniono wymóg złożenia dokumentu umocowania w niniejszej sprawie. Granice "sprawy" w ujęciu formalnym w rozumieniu ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyznacza bowiem zaskarżona do Sądu decyzja (w tym przypadku decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] kwietnia 2010r.). To na tę decyzję Skarżąca wniosła skargę, która - jako pierwsze pismo w sprawie - powinna spełniać wymogi określone w art. 46 i art. 47 ppsa, jak również od której powinna uiścić należny wpis (mimo, że w poprzedniej skardze na decyzje w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2003 r. Skarżąca również była zobligowana do wypełnienia tych samych warunków formalnych). Powyższego nie zmienia brzmienie art. 153 ppsa, bowiem przepis ten stanowi, iż Sąd wiąże ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wydanym w tej sprawie. Podkreślić należy, iż artykuł ten nie oznacza możliwości weryfikacji zawartości poprzednich akt sądowych, ani nie uznaje ich - jak wskazuje pełnomocnik - za część składową akt w niniejszej sprawie. W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, że pełnomocnik Skarżącej, pomimo wezwania, nie złożył do akt sądowych, ani pełnomocnictwa procesowego, ani uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa. Z przyczyn wskazanych wcześniej nie ma żadnego znaczenia to, że pełnomocnik Skarżącej złożył dokument pełnomocnictwa i kopię umowy spółki do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 4/09. Do działania przed sądem administracyjnym, w tym do skutecznego wniesienia skargi, konieczne jest bowiem, zgodnie z art. 37 §1 ppsa, złożenie do akt sądowych dokumentu pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub uwierzytelnionego odpisu takiego pełnomocnictwa. Skoro, pomimo wezwania pełnomocnictwa takiego nie złożono i nie nadesłano dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki, oznacza to, że nie uzupełniono braków formalnych wniesionej skargi. W związku powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 §1 pkt 3 i art. 58 §3 ppsa, postanowił jak w sentencji. O zwrocie wpisu postanowiono na podstawie art. 232 §1 pkt 1 ppsa.