II OZ 810/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak, , , po rozpoznaniu w dniu 1 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. M. Spółki Akcyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 206/10 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. M. Spółki Akcyjnej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary za usunięcie drzew postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Decyzją z [...] grudnia 2009 r. sygn. akt [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie utrzymało w mocy, zaskarżoną przez J. M. Spółkę Akcyjną, decyzję Burmistrza Ryglic z [...] września 2009 r., znak: [...] w sprawie wymierzenia tej spółce, administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 425.651,61 złotych (czterysta dwadzieścia pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt jeden 61/100) za usunięcie 133 drzew bez wymaganego zezwolenia (pkt 1) oraz określenia terminu i sposobu uiszczenia powyższej kwoty (pkt 2). W skardze na przedmiotową decyzję skarżąca spółka J. M. Spółka Akcyjna wniosła o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że zapłata nałożonej kary pieniężnej spowoduje znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki polegające na konieczności gwałtownego wyzbycia się składników majątku spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 25 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 206/10 odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał m.in., że skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że przesłanki do wstrzymania przez sąd wykonalności decyzji o nałożeniu na nią kary pieniężnej istnieją, i tym samym uznał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji za bezzasadny. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca wnosząc o jego uchylenie i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W motywach uzasadnienia zażalenia wywodzono, że mając na uwadze występującą w ostatnich latach stagnację gospodarki, odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może spowodować konieczność zwolnienia części pracowników i obniżenie produkcji, a skutki tych procesów mogą być trudne do odwrócenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 13 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 206/10 oddalił skargę skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z [...] grudnia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) "Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji." Tym samym rozpoznawanie przez Sąd I instancji wniosku opartego na podstawie art. 61 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po wydaniu przez ten Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z regułami wnioskowań prawniczych, skoro po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten Sąd, na podstawie art. 61 § 3 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to tym bardziej bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie tego Sądu w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie zażaleniowe.