VIII SA/Wa 224/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Protokolant Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2009 r. sygn. akt VIII SA/Wa 66/09 i ukaranie grzywną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. oddala skargę. W dniu [...] marca 2010 r. M.P. (dalej jako skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2009 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 66/09), żądając wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. grzywny. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. nie zastosował się do wykładni ww. wyroku i w toku postępowania nie pozyskał żadnego materiału dowodowego, a także nie zbadał stanu technicznego przewodu kominowego jej sąsiadki, jak również nie powołał biegłego, który w sposób kompleksowy zbadałby sprawę. Ustosunkowując się do skargi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając powyższe stanowisko organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego wskazał, że decyzją z dnia [...].01.2010 r. rozstrzygnął przedmiotową sprawę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wobec powyższego należy wskazać, iż z dokumentów zgromadzonych w aktach sądowych niniejszej sprawy oraz aktach sądowych sprawy sygn. akt VIII SA/Wa 66/09 wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2009 r. uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] orzekł o braku podstaw do wydania decyzji opartej na art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Od tej decyzji skarżąca złożyła odwołanie. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Mając na uwadze przedstawione okoliczności sprawy prowadzonej z udziałem skarżącej, do której odnosi się także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2009 r., Sąd stwierdza, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. w terminie określonym w przepisach, rozstrzygnął sprawę zainicjowaną wnioskiem skarżącej. Oznacza to, iż nie został spełniony jeden z ustawowych warunków wymierzenia organowi grzywny. Nie mamy bowiem w tym przypadku do czynienia z niewykonaniem wyroku uwzględniającego skargę uchylającym zaskarżony akt. Niewykonanie wyroku ma miejsce jedynie wówczas, gdy organ nie wykonuje obowiązku wydania w określonym terminie aktu lub podjęcia innej czynności. Nie jest przy tym istotne czy rozstrzygając sprawę organ uwzględnił w całości lub w części żądanie zawarte w podaniu, gdyż obowiązkiem organu wynikającym z wyroku uwzględniającego skargę na decyzję, jest wyłącznie ponowne rozpoznanie sprawy. Natomiast kontrola merytoryczna wydanej decyzji może nastąpić w administracyjnym postępowaniu odwoławczym. Oczywiście możliwe będzie także, po wyczerpaniu trybu administracyjnego, wniesienie skargi podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu sądowym. Sąd podziela pogląd zawarty w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2005 r., sygn. I OSK 426/05: "skoro organ I instancji wydał decyzję, której rozstrzygnięcie nie uwzględnia stanowiska sądu, wyrażonego w wyroku uchylającym poprzednią decyzję, to nie może to skutkować ukarania go grzywną na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. Nierespektowanie oceny prawnej zawartej w wyroku sądu może być zwalczane w drodze postępowania instancyjnego i stanowić podstawę uchylenia tego rodzaju decyzji." (opubl. Lex nr 198147). Skarżąca, żądając wymierzenia organowi grzywny, uzasadnia skargę wadliwością wydanej decyzji. Taki zarzut, co zostało powyżej wyjaśnione, nie może stanowić podstawy wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. może natomiast stanowić zarzuty dotyczące prawidłowości decyzji podjętej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.