II OZ 366/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. i H. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 października 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 169/09 przekazującego Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu sprawę ze skargi D. i H. U. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Gd 606/06 w przedmiocie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Bytów postanawia: oddalić zażalenie Pismem z dnia 10 marca 2009 r. D. i H. U. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie ze skargi H. H., S. B. i S. W. na uchwałę Rady Miasta Bytów z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Bytów", w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 24 maja 2007 r. (sygn. akt II SA/Gd 606/06) skargę oddalił. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt II OSK 1910/08 oddalił skargę kasacyjną D. i H. U. od wyroku Sądu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 11 października 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 169/09 na podstawie art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., przekazał sprawę do Naczelnego Sądu Administracyjnego według właściwości. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wskazane przez skarżących podstawy wznowienia określone w art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a., tj. oparcie orzeczenia na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym oraz w art. 273 § 2 p.p.s.a., tj. późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, nie mieszczą się w katalogu przesłanek nieważności postępowania wskazanym w art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. Zgodnie zatem z powołanym art. 275 p.p.s.a., sądem właściwym do rozpoznania skargi D. i H. U. jest sąd który ostatnio orzekał w sprawie, tj. Naczelny Sąd Administracyjny. Pełnomocnik skarżących pismem z dnia 3 listopada 2010 r. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając mu niewłaściwe zastosowanie art. 59 § 1 p.p.s.a. polegające na błędnym przyjęciu, iż właściwy w sprawie jest Naczelny Sąd Administracyjny oraz błędna wykładnię art. 275 p.p.s.a. polegającą na przyjęciu, iż właściwym w sprawie jest sąd który ostatnio orzekał w sprawie, tj. Naczelny Sąd Administracyjny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 270 p.p.s.a, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem w przypadkach wystąpienia ustawowych przyczyn wznowienia. Właściwość sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania ustala się na podstawie art. 275 p.p.s.a., ma ona charakter właściwości wyłącznej. Z art. 275 p.p.s.a. wynika, że sądem właściwym do wznowienia postępowania, niezależnie od przyczyn wznowienia wskazywanych w skardze, jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. W tej sytuacji właściwym do rozpoznania wniesionej w niniejszej sprawie skargi jest Naczelny Sąd Administracyjny, ten bowiem orzekał w sprawie w ostatniej instancji (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 2009 r. sygn. akt II OSK 1910/08). Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.